АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6737/2024

г. Владивосток

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Валова Александра Геннадьевича 

к акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании торгов недействительными 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАРАЯ ГВАРДИЯ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца - ФИО3 по доверенности от 04.04.2023, паспорт, диплом. 

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности № 0214/ПА от 01.12.2023, паспорт, диплом. 

от АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» - ФИО5 доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом;  

третье лицо не явилось, извещено,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» (далее – АО «Далькомхолод»), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными открытых торгов: аукцион №0073325 «Лот 1 - Право требования ООО «СП Малый порт» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>) к ФИО1 в размере 2670988.48 руб. Право требования ООО «СП Малый порт» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАРАЯ ГВАРДИЯ" (адрес: 690091, ПК, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) в размере 1 577 244 руб.». Дата проведения аукциона в электронной форме: «29» ноября 2022 года на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети «Интернет». Организатор торгов: ФИО2; Арбитражный управляющий: ФИО2; Должник: Общество с ограниченной ответственностью «СП Малый порт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАРАЯ ГВАРДИЯ».

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв, дополнения к нему, где заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Общество с ограниченной ответственностью «СП Малый порт» 22.03.2023. 

Суд рассмотрел данное ходатайство и приходит к вывод о неприменимости положений статьи 150 АПК РФ, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «СП Малый порт» не является стороной по делу. 

Ответчик АО «Далькомхолод» в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что срок подачи искового заявления об оспаривании торгов истек 29.11.2023. 

Судом установлено, что истец при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением подал ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, мотивированное тем, что ФИО1 узнал об оспариваемых им торгах из определения Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 по делу №А51-9958/2017, которым принято к производству заявление АО «Далькомхолод» о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению АО «Далькомхолод» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СП Малый порт».

Суд рассмотрев доводы АО «Далькомхолод» и истца, делает следующие выводы. 

В рамках дела №А51-9958/2017 АО «Далькомхолод» с заявлением о признании ООО «СП Малый порт» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.09.2017 в отношении ООО «СП Малый порт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 31.01.2018 ООО «СП Малый порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Малый порт» в арбитражный суд 17.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора АО «Далькомхолод» о привлечение бывшего директора Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 7 314 646,80 рублей. 

Определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение от 08.11.2019 изменено, с ФИО1 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «СП Малый порт» взыскано 2 670 988 рублей 48 копеек убытков. 

27.11.2020 должнику в лице конкурсного выдан исполнительный лист серии ФС 020292188 на принудительное исполнение постановления от 10.03.2020. 

Определением от 14.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено

14.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Дальневосточный коммерческий холодильник о замене стороны взыскателя – ООО «СП Малый порт» на его правопреемника АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 670 988 рублей 48 копеек, которое определением от 17.04.2023 принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Из указанных выше обстоятельств, ФИО1 действительно до 17.04.2023 не мог знать о торгах, в связи с чем установленный часть 1 статьи 499 ГК РФ срок исковой давности следует отсчитывать для него с 17.04.2023, а поскольку с исковым заявлением истец обратился 05.04.2024, то срок давности не пропущен. 

Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства АО «Далькомхолод» не имеется. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела №А51-995 8/2017 два оригинальных экземпляра договора №1 об отчуждении права требования (дебиторская задолженность) ООО «СП Малый порт» от 10.01.2023 для обеспечения проведения судебной экспертизы по делу, а также о фальсификации доказательств, где просит суд проверить достоверность договора №1 об отчуждении права требования ООО «СП Малый порт» от 10.01.2023 в количестве 2-ух экземпляров, предоставленных в материалы дела №А51-9958/2017 со стороны ФИО2 и АО «Далькомхолод» и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить документы из числа доказательств.

Истец заявил ходатайство о фальсификации проведении комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подписей и оттисков печатей в экземплярах договоров и времени их выполнения и о злоупотреблении правами со стороны ответчиков. 

Ответчиками представлены отзывы на поступившие заявления истца, а истец представил возражения на отзыв АО «Далькомхолод» по ходатайству о фальсификации. 

В материалы дела из дела №А51-9958/2017 Арбитражного суда Приморского края ответчиками представлены оригиналы договора №1 от 10.01.2023 об отчуждении права требования (дебиторская задолженности) ООО «СП Малый порт» в 2-х экземплярах.

Поскольку в материалы дела представлены оригинал договора №1 от 10.01.2023 об отчуждении права требования (дебиторская задолженности) ООО «СП Малый порт» в 2-х экземплярах, на которых имеется печать, собственно ручная подпись сторон договора, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Разрешая ходатайство о фальсификации, суд предупредил сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Судом приняты меры по разрешению ходатайства о фальсификации доказательств.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено судом с учетом пояснений сторон и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Суд, рассмотрев в соответствии со статьей 161 АПК РФ ходатайство ответчика о фальсификации договора №1 об отчуждении права требования ООО «СП Малый порт» от 10.01.2023, пришел к следующим выводам.

При этом в силу абзаца 2 указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Вместе с тем, судом не установлено наличие факта изготовления документа для представления его в суд, поскольку в материалы дела представлены оригиналы договора.

Более того, все заявленные в рамках настоящего дела доводы истца о фальсификации  договора №1 об отчуждении права требования ООО «СП Малый порт» от 10.01.2023, а также о проведении судебной экспертизы также были предметом оценки в рамках дела №А51-9958/2017 при рассмотрении заявления АО «Далькомхолод» о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению АО «Далькомхолод» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Малый порт»: в определении Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2024. 

Судами при рассмотрении при оценке заявления ФИО1 сделан вывод, что применительно к частям 1 и 2 статьи 64, части 8 статьи 75, статье 161 АПК РФ, принимая во внимание предоставление ООО «СП Малый порт» и АО «Далькомхолод» оригиналов соответствующих экземпляров договора от 10.01.2023 № 1 об отчуждении права требования (дебиторская задолженность) ООО «СП Малый порт», учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, произведение покупателем оплаты за предлагаемые к продаже права требования, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Также судами установлено, что участниками обособленного спора не приведено доказательств недействительности (ничтожности) договора от 10.01.2023 № 1 об отчуждении права требования (дебиторская задолженность) ООО «СП Малый порт», заключенный между ООО «СП Малый порт» и АО «Далькомхолод».

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив доводы ФИО1 в рамках настоящего дела, суд не усмотрел каких-либо новых обстоятельств, указывающих на фальсификацию заявленного документа, новых обстоятельств истец не приводит. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации. 

Ссылка истца на результаты акта экспертного исследования ООО «ДВЦЭ» №005-ПЭ от 05.07.2023 судом отклоняется, поскольку выводы специалиста сделаны на основании исследования копий договора в отсутствие оригиналов, а также свободных образцов, что в целом не позволяет сделать объективные выводы при исследовании почерка, оттисков печати. 

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 156АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СП Малый порт» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 31.01.2018 ООО «СП Малый порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СП Малый порт» от 29.09.2022 к реализации выдвинуто « Право требования ООО «СП Малый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>) к ФИО1 в размере 2 670 988.48 руб.; право требования ООО «СП Малый порт» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАРАЯ ГВАРДИЯ" (адрес: 690091, ПК, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) в размере 1 577 244 руб.» с установлением начальной продажной цены - 184 200 рублей (НДС не облагается).

22.10.2022 размещено извещение о проведении торгов №0073325 от 24.10.2022 https://bankmpt.alfaloLru/public/aucuons/view/73330/ по реализации лота №1. Лот 1 включал: «Право требования ООО «СП Малый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>) к ФИО1 в размере 2 670 988.48 руб.; право требования ООО «СП Малый порт» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАРАЯ ГВАРДИЯ" (адрес: 690091, ПК, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) в размере 1 577 244 руб.». 

Согласно информации о лоте дата публикации сообщения о проведении открытых торгов на официальном сайте - 22.10.2022, в СМИ – 22.10.2022, в ЕФРС - 23.10.2022. 

Дата проведения торгов - 29.11.2022, дата начала представления заявок на участие – 24.10.2022.

Указаны сведения об имуществе и его характеристиках, а также начальная цена - 184 200 рублей, шаг в % - 10, шаг в рублях – 18 420 рублей.

При этом согласно представленному истцом нотариального протокола осмотра доказательств 25АА 3939669 от 08.09.20223 в документе «Извещение о проведении торгов №73325» содержится следующая информация: начальная цена продажи - 18 420 000 рублей, Шаг, % от начальной цены – 10, а шаг, руб. – 1 842 000.

Извещение подписано Организатором торгов 24.10.2022. 

29.11.2022 опубликован протокол №73325-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион № 73325), согласно которому начальная цена - 182 000 рублей, участником по лоту №1 было только АО «Далькомхолод». Согласно федеральному закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)" №127 ФЗ (в действующей редакции), Гражданскому кодексу РФ, Приказу Минэкономразвития №495 от 23 июля 2015г. торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, гак как: к участию в торгах был допущен только один заявитель.

10.01.2023 АО «Далькомхолод» и ООО «СП Малый порт» заключили договор № 1 об отчуждении права требования (дебиторская задолженность) ООО «СП Малый порт», в предмет которого в силу положений пункта 1.1 договора включено Право требования ООО «СП Малый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>) к ФИО1 в размере 2 670 988.48 руб.; право требования ООО «СП Малый порт» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАРАЯ ГВАРДИЯ" (адрес: 690091, ПК, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) в размере 1 577 244 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора – 184 2000 рублей.

Истец считает, что проведенные конкурсным управляющим ФИО2 торги должны быть признаны недействительными в силу ряда нарушений, допущенных в ходе их проведения, в том числе по причине необоснованного отстранения других участников торгов путем введения их в заблуждение по начальной цене лота, полагаясь на информацию, которая была опубликована в извещении о проведении торгов №0073325 от 24.10.2022. Также ФИО1 указывал, что сроки на подписание договора №1 об отчуждении права требования от 10.01.2023, согласно условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СП Малый порт» от 29.09.2022, нарушены. Документы ответчики не направляли друг другу.

Полагая, что права и законные интересы ФИО1 нарушены, отмеченные им нарушения являются основанием для признания торгов недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями правительства российской Федерации.

В силу пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

С учетом вышеизложенного, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что организатором торгов были допущены какие-либо нарушения при проведении торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Исследовав доводы истца и материалы дела, судом установлено, что ФИО1 ссылается на нарушение его прав и законных интересов, которые выразились в том числе в следующем: указании в документе «Извещение о проведении торгов №73325» не верной информации о начальной продажной цены, о шаге в рублях, что, по его мнению, ввело в заблуждение иных участников, а также несоблюдение сроков на подписание договора №1 об отчуждении права требования от 10.01.2023.

Вместе с тем, все указанные выше доводы истца являются необоснованными согласно информации с сайта https://bankmpt.alfaloLru/public/aucuons/view/73330/, на нем представлена вся необходимая информация, в том числе описание лота, дата публикации сообщения о проведении открытых торгов на официальном сайте - 22.10.2022, в СМИ – 22.10.2022, в ЕФРС - 23.10.2022; дата проведения торгов - 29.11.2022, дата начала представления заявок на участие – 24.10.2022; указаны сведения об имуществе и его характеристиках, а также начальная цена - 184 200 рублей, шаг в % - 10, шаг в рублях – 18 420 рублей.

Ошибочная информация отражена только в отдельном документе «Извещение о проведении торгов №73325», что ответчиками не оспаривается.

На факт допущенной ошибки при формировании информации в отдельном документе указывает не только общедоступная и публичная информация о реализуемом лоте, опубликованной на сайте https://bankmpt.alfaloLru/public/aucuons/view/73330/, но и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СП Малый порт» от 29.09.2022, протокол №73325-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион № 73325) от 29.11.2022, договор № 1 об отчуждении права требования (дебиторская задолженность) ООО «СП Малый порт» от 10.01.2023.

При этом в ходе проведения спорных торгов организатором была обеспечена их открытость, что подтверждается доведением информации о торгах до широкого круга лиц посредством публикации на электронных площадках, СМИ, ЕФРС.

При этом истцом не представлены доказательства того, что именно наличие ошибки в отдельном документе «Извещение о проведении торгов №73325» при наличии иной общедоступной опубликованной информации повлияло на то, что в торгах участие принял только 1 участник – АО «Далькомхолод». Жалобы на проведение торгов не поступали, доказательств обратного не представлено. 

Довод истца о нарушении сроков подписания договора также судом отклоняется, поскольку не обосновано каким образом это повлияло бы на исход торгов. 

Доказательства того, что заключенный договор является недействительной сделкой, в материалы дела также не представлены, выводы носят в большей степени предположительный характер. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил, что имеются основания для признания торгов недействительными, что права и законные интересы были нарушены. Объективных, достаточных доказательств в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил.

Злоупотреблении правами со стороны ответчиков судом также не установлено. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, действия сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчиков не компенсируются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.