Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-2880/2023

19.04.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ст. Выселки (ИНН: 

<

***>) к ООО «Контроль-Эко» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности 5 023 114,97 руб., их которых сумма неосновательного обогащения в размере 4 975 068,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 046,89 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 116 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.01.2023г., ФИО4, доверенность от 01.03.2023г.

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ст. Выселки (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Контроль-Эко» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности 5 023 114,97 руб., их которых сумма неосновательного обогащения в размере 4 975 068,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 046,89 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 116 руб.

 Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление в материалы дела, в котором указал, работы выполнены в полном объеме, оплаченные денежные средства не подлежат возврату.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения количества источников выбросов загрязняющих веществ подлежащих контролю согласно план-графиков в 2020, 2021 годах по договорам от 25.06.2020 года №48 и от 12.05.2021 года №26 и стоимости этих работ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости работ, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик возражает против проведения экспертизы, просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

Стоимость работ определяется из полученного количества источников выбросов загрязняющих веществ, подлежащих контролю.

Данный вид работ (Выполнение измерений и проведение инструментального (аналитического) контроля выбросов в атмосферу согласно план-графиков структурных подразделений) ООО «Контроль-ЭКО» осуществляет по договорам с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с 2015 года:

- договор №57 от 03.04.2015г. на сумму 5 560 850,52 рублей;

- договор №44 от 30.03.2016г. на сумму 6 500 000,00 рублей;

- договор №68 от 22.05.2017г. на сумму 7 000 000,00 рублей;

- договор №39 от 10.04.2018г. на сумму 1 950 000,00 рублей;

- договор №107 от 02.11.2018г. на сумму 1 600 000,00 рублей;

- договор №98 от 10.11.2019г. на сумму 6 500 000,00 рублей.

Стоимость проведения данного вида работ по каждому договору сложилась в результате проведенных торгов, явившаяся минимальной стоимостью.

Таким образом, предполагаемая стоимость подобных работ сторонам известна.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. 

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также возражений ответчика относительно проведения экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование. 

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – Заказчик) и ООО «КОНТРОЛЬ-ЭКО» (далее – Исполнитель) заключен договор от 25.06.2020 года №48 в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оказанию услуг по проведению контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу с применением аналитического и расчётного метода на 37 структурных подразделениях Заказчика.

Также, между сторонами заключен договор от 12.05.2021 года №26 о выполнении аналогичных услуг в отношении 40 структурных подразделений Заказчика.

Стоимость услуг идентичных по содержанию договоров определена в пункте 1.2. и составляет 6 908 541,36 руб. (договор от 25.06.2020 года №48) и 7 881 621,14 руб. (договор от 12.05.2021 года №26).

В целях исполнения принятых по договорам обязательств Заказчик перечислил Исполнителю согласованную стоимость услуг; факт оказания которых, подтверждался актами об оказанных услугах, переданных Исполнителем для подписания.

Как указывает истец, Заказчиком проведён анализ объёма оказанных услуг, по итогам которого, выявлены отклонения в объёме оказанных услуг против согласованного в техническом задании и договоре.

Так в соответствии пунктом 1.1. договоров объём оказанных услуг определяется в планах-графиках и приложении №1 к договору «Перечень и стоимость». В технических заданиях, на основании которых были заключены договора, установлено, что услуги оказываются в отношении источников подлежащих инвентаризации один раз в год, в согласованном в этих заданиях количестве. В свою очередь Исполнитель оказал услуги в меньшем объёме, отличающемся от согласованного в техническом задании и договоре. Данное обстоятельство подтверждается им в письме от 23.09.2022 года №1430.

По объекту «Центральная котельная» (1 пункт приложения №1 к договорам) количество источников составляет 476 единиц, фактически услуги оказаны в отношении 261 единиц.

По   результатам   расчёта   установлено   фактическое   количество   инвентаризированных Исполнителем источников, которое составило 17 077 единиц.

Таким образом, Исполнителем не оказаны услуги в отношении 10 162 источников выбросов, что в силу статьи 1102 ГК РФ даёт основание для предъявления требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 4 975 068,08 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, Истец обратился с иском в арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются соглашением сторон. 

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что между АО фирма «Агрокомплекс» и ООО «Контроль-ЭКО» в период с 2019 по 2021г.г. были заключены Договоры на оказание услуг по проведению контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу с применением аналитического и расчетного методов на структурных подразделениях Истца, в том числе, Договор №98 от 10.10.2019г. на   39 структурных подразделений на общую сумму 6 500 000руб. 00 коп., Договор № 48 от 25.06.2020 г. на 37 структурных подразделений на общую сумму 6 908 541руб. 36коп., Договор №26 от 12.05.2021 г. на 40 структурных подразделений на общую сумму 7 881 621руб. 14коп. 

Ответчик в полном объеме выполнил условия Договоров в соответствии с техническими заданиями (далее - ТЗ) истца, так как в ТЗ определены объемы работ, в виде Проведения измерений инструментального (аналитического) контроля   промышленных   выбросов   в   атмосферу   загрязняющих   веществ, имеющихся    на    каждом    предприятии,    источников,    контролируемых    с периодичностью 1 раз в квартал и 1 раз в год.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом. 

 Согласно статьям 432, 743 Гражданского кодекса РФ непредставление доказательств согласования сторонами объема и параметров работ, подлежащих выполнению, свидетельствует о незаключенности договора подряда, вместе с тем согласно пунктам 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ (статья 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В Технических Заданиях к Договорам Истец указал о проведении измерений источников, выбрав из общего план-графика источники с периодичностью контроля 1 раз в год, 1 раз в квартал, а также утвердил договорную цену этих работ.

В договоре определено, что цена работ в соответствии с п.6.3. Договора устанавливается в Протоколах соглашений по договорной цене и указанный Протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Исполнителем и Заказчиком.

Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

Таким образом, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. 

В план-графиках с общим количеством источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу указана периодичность контроля: 1 раз в квартал, 1 раз в год, 1 раз в 5 лет. Ежегодному контролю подлежат только источники с периодичностью 1 раз в квартал и 1 раз в год.

На этом этапе, каждый участник тендера, самостоятельно определяет количество источников выбросов, подлежащих контролю, и соответственно стоимость предполагаемых работ.

Исходя из технических заданий, ответчиком был определен объем работ по каждому объекту НВОС, то есть из общего план-графика выбраны источники с периодичностью контроля 1 раз в год, 1 раз в квартал. Это количество источников и стало основой для определения объема и стоимости выполнения работ. Источники с периодичностью контроля 1 раз в 5лет были исключены и в ценообразовании не учитывались. (Приложение: Варианты расчетов стоимости работ)

Стоимость работ по каждому объекту НВОС зависит от видов применяемых методов.

Стоимость контроля расчетным методом зависит только от количества источников выбросов. Стоимость инструментального (аналитического) контроля зависит от количества источников, количества видов загрязняющих веществ на каждом источнике (от 1-го до 5-ти), местоположения и условий отбора проб промышленных выбросов (высота - элеватор, сахарный завод). Очевидно, что стоимость инструментального (аналитического) метода значительно превышает стоимость расчетного метода.

Суд соглашается с доводами ответчика, что у истца отсутствуют  основания считать возможным изменить цену контракта и вывести среднюю стоимость контроля источника выброса, полученную чисто арифметически, для определения стоимости работ.

В соответствии с п.2.1. Договора № 48 от 25.06.2020 г. основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Исполнителем и Заказчиком является Протокол соглашения по договорной цене на общую сумму 6 908 541руб. 36коп.

В соответствии с п.2.1. Договора № 46 от 12.05.2020 г. основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Исполнителем и Заказчиком является Протокол соглашения по договорной цене на общую сумму 7 881 621 руб. 14коп.

Заказчик принял результат работ по актам сдачи-приемки работ № 1 от 24.07.2020, № 2 от 02.09.2020, № 3 от 12.10.2020, № 4 от 11.11.2020, № 1 от 18.06.2021, № 2 от 12.07.2021, № 3 от 11.08.2021, № 4 от 23.09.2021, № 5 от 17.11.2021, № 6 от 01.03.2022.

Мотивированных возражений относительно сведений содержащихся в актах сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не заявлено, какие-либо претензии по содержанию Актов от Заказчика также не поступали, в связи с чем, работы считаются выполненными. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, работы ответчиком сданы, в связи с чем, подлежат оплате, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  и судебные расходы на оплату услуг представителя суд возлагает на истца. 

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья            В.С. Чуриков