г. Владимир

Дело № А43–39647/2018

14 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  14.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.12.2018 по делу № А43–39647/2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

 

при участии представителя

от ФИО2: ФИО4, доверенность

от 03.12.2018 № 52 АА 3726935, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2018) суд удовлетворил заявленное требование: признал заявление ФИО3 обоснованным; ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризацию долгов; включил требования ФИО3 в сумме 21 836 311 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; утвердил финансовым управляющим ФИО5; утвердил вознаграждение финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов 25 000 руб. единовременно.

Выводы суда основаны на статьях 20, 20.2, 45, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на рассмотрение заявления ФИО3 без участия должника в судебном заседании, несмотря на ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания с приложением медицинской справки.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 20.12.2018 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу от 26.02.2019 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 27.02.2019 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

В силу пунктов 1 – 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно материалам дела решением от 20.12.2017 по делу № 2?3608/2017 Советский районный суд г. Н.Новгорода взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 17 647 322 руб. долга по договору займа, проценты на сумму займа из расчета 14% годовых от суммы задолженности 17 647 322 руб. за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.04.2018, выдан исполнительный лист.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд установил наличие совокупности условий для признания заявления обоснованным, а именно соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве и признаков неплатежеспособности гражданина, выраженных в прекращении должником расчетов с кредиторами по обязательствам, превышающим 500 000 руб.

Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности ФИО2 и погашения задолженности перед ним, а также того, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В виду отсутствия ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпцию неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно включил заложенность ФИО2 перед ФИО3 в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Проверив процедуру утверждения финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений.

Доказательств несоответствия ФИО5 требованиям для утверждения ее финансовым управляющим должника, заявителем жалобы и его представителем в судебном заседании не приведено и в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае в отношении должника подлежит введение иной процедуры банкротства, в материалах дела также не содержится и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Довод заявителя о том, что рассмотрение заявления ФИО3 без участия в судебном заседании должника, несмотря на ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания с приложением медицинской справки, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, учитывая отсутствие доказательств невозможности должнику обеспечить личную явку или явку своего представителя, факт ознакомления представителя должника с материалами дела, а также наличие у должника достаточного времени для подготовки мотивированного отзыва с предоставлением всех необходимых доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к верным выводам о возможности рассмотрения заявления ФИО3 по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания должника и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Более того, ФИО2 воспользовалась своим процессуальным правом и обратилась с соответствующей жалобой в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем каких-либо документов либо аргументов, на основании которых у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для признания установленных по делу обстоятельств не соответствующими фактическим обстоятельствам, либо материалам дела, не представлено.

Кроме того, представитель заявителя жалобы в судебном заседании также не привел каких-либо доводов и аргументов; не представил доказательств, опровергающих законность принятого по делу судебного акта, при этом подтвердив, что долг перед кредитором не погашается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, и представитель в судебном заседании не заявил.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-39647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов 

 

Е.А. Рубис