ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3757/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А47-4432/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу № А47-4432/2020 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник, податель апелляционной жалобы) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

От Новосергиевского районного суда Оренбургской области 09.10.2020 поступило гражданское дело № 2-723/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная» о признании сделок недействительными и возвращении сторон в первоначальное положение, для рассмотрения по подсудности. 

Определением суда от 24.08.2020 гражданское дело №2-723/2020 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная» о признании сделок недействительными передано в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2020 года прекращена процедура реализации имущества должника. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений): 

1) признать недействительным договор купли -продажи земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от 27.11.2018, 4 А47-4432/2020 заключенный между Келлер А.П. и ФИО7 в отношении земельного участка, участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10000 кв.м., находящийся по адресу: Оренбургская область, р-н Новосергиевский, с.Сузаново, земельный участок расположен в северовосточной части кадастрового квартала 56:19:1704001, кадастровый (условный) номер:56:19:1704001:576, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование и вернуть стороны в первоначальное состояние; 

2) признать недействительным договор купли- продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20.02.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО6 в отношении земельного участка, участок з земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв. м., находящийся по адресу: Оренбургская область, р-н Новосергиевский, с.Сузаново, земельный участок расположен номер:56:19:1704001:576, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование и вернуть стороны в первоначальное состояние. 

3) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03.06.2020, заключенный между ФИО6 и ООО «Промышленная» в отношении земельного участка, участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв. м., находящийся по адресу: Оренбургская область, р-н Новосергиевский, с. Сузаново, земельный участок расположен в северовосточной части кадастрового квартала 56:19:1704001, кадастровый (условный) номер:56:19:1704001:576, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование и вернуть стороны в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Считает, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для данного дела. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют действительным обстоятельствам. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что договор купли-продажи заключался с целью вывода имущества от погашения задолженности ООО «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-СеменаПлюс».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2021 на 14 час. 30 мин. 

До начала судебного заседания от ФИО7 Баласы-Оглы, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная» поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.06.2021 на 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (с учетом уточнений) обратился в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с иском к Келлер А.П., ФИО7, ФИО6, ООО «Промышленная» о признании сделок недействительными и возвращении сторон в первоначальное положение.

 В обоснование своих требований заявитель указал, что является кредитором Келлер А.П. на сумму 497 331 руб. на основании судебного приказа от 12.12.2018 года №02-131/53/18. Неоднократно обращался к Келлер А.П. с просьбой возвратить долг, но тот устно обещал, что в случае не возврата долга переоформит на ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 56:19:1704001, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Сузаново. 

Однако, на претензию от 01.06.2020 года Келлер А.П. ответил, что земельный участок продан ФИО7 

Полагая, что сделка между сторонами является недействительной, направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в счет погашения долга, то есть мнимой, ФИО4 обратился в районный суд.

 При том, что ФИО7 20.02.2020 продал земельный участок ФИО6, а тот, в свою очередь, продал его ООО «Промышленная». Заявитель просил признать недействительными договоры купли - продажи: от 27.11.2018 года, заключенный между Келлер А.П. и ФИО7, от 20.02.2020 года между ФИО7 и ФИО6, от 03.06.2020 года между ФИО6 и ООО «Промышленная», вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением Новосергиевского районного суда от 24.08.2020 года иск ФИО4 передан в арбитражный суд по подсудности.

Полагая, что сделки - договоры купли - продажи от 27.11.2018, 20.02.2020, 03.06.2020 совершены заинтересованными по отношению к должнику лицами в целях неисполнения им долговых обязательств перед ФИО4 по договору займа, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными (с учетом принятого судом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте  6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

 В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве возбуждено 23.04.2020, тогда как оспариваемые сделки заключены: 27.11.2018, 20.02.2020, 03.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Информированность ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности у должника,  документально не подтверждена. Доказательств наличия признаков заинтересованности не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2021 ходатайства ответчиков об оставлении заявления без рассмотрения отклонены.

При этом судом установлено, что временный управляющий доводы заявителя по требованиям не поддержал, заявитель по делу о банкротстве, требования в поддержку доводов ФИО4 не представил. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя ФИО4 отсутствовал материально-правовой интерес в настоящем обособленном споре как лица, участвующего в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

По общим правилам, срок исковой давности для конкурсного управляющего исчисляется с даты введения конкурсного производства и утверждения первоначального конкурсного управляющего.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требований о признании сделки недействительной, заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что сделка недействительна в связи с тем, что стороны первоначальной сделки преследовали цель – вывод имущества должника, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как правильно установлено судом, материалами дела не подтверждается наличие противоправной цели заключения оспариваемых сделок. Одних лишь объяснений должника, о том, что сделка с ФИО7 заключена с целью  вывода имущества от погашения  задолженности ООО «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-СеменаПлюс» в данном случае не достаточно.

Указанный кредитор, конкурсный управляющий, иные заинтересованные участника процесса, обладающие правом оспаривания сделок, заявленные требования о признании сделки недействительной, как и доводы апелляционной жалобы не поддержали, в том числе и после отложения рассмотрения апелляционной жалобы с предложением участникам процесса выразить позицию относительно законности сделки и доводов апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не является лицом, обладающим правом оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве, поскольку его требования не установлены в реестр требований кредиторов и на момент рассмотрения апелляционной жалобы  определением от 21.04.2021 заявление ФИО4 было возвращено.

Учитывая, что заявление о признании сделки подано неправомочным лицом, иные лица заявленные требования не поддержали,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу № А47-4432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина 

                                                                                       А.Г. Кожевникова