Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 26524/23-3-216

г. Москва

07 июля 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (117403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ" (119021, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании  задолженности в размере 8 209 373,54 руб., пени в размере 5 963 452,43 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 ген. директор, ФИО3 по дов. от 09.01.2023 г.

От ответчика: ФИО4 по дов. от 17.03.2023 г. диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА"  (далее – истец) обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ"  (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 8 209 373,54 руб., пени в размере 5 963 452,43 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая изложенное, а также тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам возражений и дополнений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Сфера» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Форте» (далее -Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда №ГП/СФ-АН/ЛТ от 22.10.2018г. (далее -Договор) на комплекс ремонтных работ, согласно Приложению №1, №2 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, кафе «АндерСон», (далее - Объект).

В соответствии с Договором Подрядчик обязался исполнить согласованный ст. 2 Договора объем работ на Объекте, а Заказчик оплатить выполненные объемы работ в соответствии с порядком, установленным ст. 4 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Оплата по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж 70% в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Подрядчиком счета, но не позднее начала работ по данному договору. Окончательный расчет 30% в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Подрядчиком счета.

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по настоящему договору в течение 70 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Цена Договора определена на основании Сметы (Приложение № 1, №2 и дополнительных соглашений к Договору) и составила 30 053 677,64 (Тридцать миллионов пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей шестьдесят четыре копейки). 

После проведения дополнительного итогового отчета работы строительного контроля независимой сторонней организацией ООО «Технадзор 77» привлеченной со стороны Заказчика ООО «Форте» общая стоимость работ была скорректирована на общую сумму 26 348 595,13 (Двадцать шесть миллионов триста сорок восемь тысяч пятьсот девяносто пять тысяч тринадцать копеек).

На основании этого 05.08.2019 г. ООО «Форте» были направлены уточненные документы, что подтверждает акт приема-передачи документов от 05.08.2019 г.

Далее на основании скорректированных актов, с Заказчиком ООО «Форте», было подписано дополнительное соглашение о сумме задолженности в размере 11 709 373,54 рубля, и графиком погашения задолженности.

Данное соглашение ООО «Форте» не оспаривалось, что подтверждается частичными погашениями задолженности согласно установленному графику: 1) 23.08.2019г.- 81634,20 рублей; 2) 29.08.2019г. -418 365,80 рублей; 3) 27.09.2019 г.-500 000 рублей; 4) 29.11.2019 г.-500 000 рублей; 5) 30.01.2020г. - 500 000 рублей; 6) 31.01.2020 г.-500 000 рублей; 7) 28.02.2020 г. - 500 000 рублей. А всего на сумму: 3 000 000 рублей. 

Согласно п. 6.3  Договора после приемки Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком, без каких-либо замечаний, Подрядчик в течение 3 рабочих дней составляет акт сдачи-приемки работ формы КС-2 и КС-3 и направляет два экземпляра такого Акта заказчику. Данные акты были направлены Заказчику о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов №1 от 05.08.2019 г.

Указанные акты в отсутствие мотивированных отказов Заказчика от их подписания, подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с наличием задолженности Ответчика за выполненные работы по Договору и неисполнением требований претензии, ООО «Сфера» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что Истцом не доказаны факты выполнения и передачи Ответчику работ в заявленном объеме на сумму 26 348 595.13 руб.

Ответчик указывает, что истцом представлены: не подписанные Ответчиком приложение №1 и №2 к договору подряда №ГП/СФ-АН/ЛТ от 22.10.2018г.; не подписанные Ответчиком дополнительные соглашения к договору и приложения к ним (сметы); частично не подписанные первичные учетные документы и не содержащие доказательства передачи документов и работ Ответчику; акт приема-передачи документов от 05.08.2019г. о передаче Ответчику приложений и дополнительных соглашений, что не свидетельствует о согласовании Ответчиком условий всех перечисленных в акте приложений и дополнительных соглашений, а также их содержание; копию дополненного итогового отчета работы строительного контроля по запросу ООО «СФЕРА» от 10.03.2022г. ООО «Технадзор 77», не являющегося экспертным заключением, который Ответчиком: а) не заказывался и не получался, им не утверждался; б) содержащий информацию только о стоимости проверенных смет, без указания кем и когда предоставлялись сметы с учетом того, что более половины дополнительных соглашений и приложений к ним (смет) Ответчиком не подписаны; в) отчет датирован 10.03.2022г., что значительно позже периода выполнения работ и их завершения - 2018г.-2019г.

Рассмотрев доводы отзыва и возражений, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

05.08.2019 г. ООО «Форте» были направлены уточненные документы, что подтверждает акт приема-передачи документов от 05.08.2019 г.

Далее, на основании скорректированных актов, с Заказчиком ООО «Форте», было подписано дополнительное соглашение о сумме задолженности в размере 11 709 373,54 рубля, и графиком погашения задолженности.

Данное соглашение ООО «Форте» не оспаривалось, что подтверждается частичными погашениями задолженности согласно установленному графику: 1) 23.08.2019г.- 81634,20 рублей; 2) 29.08.2019г. -418 365,80 рублей; 3) 27.09.2019 г.-500 000 рублей; 4) 29.11.2019 г.-500 000 рублей; 5) 30.01.2020г. - 500 000 рублей; 6) 31.01.2020 г.-500 000 рублей; 7) 28.02.2020 г. - 500 000 рублей. А всего на сумму: 3 000 000 рублей. 

Спорные акты были направлены Заказчику, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов №1 от 05.08.2019 г. Мотивированных возражений в адрес истца не заявлено, в связи с чем, акты подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт выполнения работ, указанных в названных актах, подтвержден исполнительной документацией с подписями представителей Заказчика, включающей акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы (чертежи) участков выполнения работ с обозначением объемов выполненных работ, а также акты приема-передачи исполнительной и проектной документации Заказчику.

Так, в подтверждение факта выполнения работ ООО «СФЕРА» представлен комплект исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ, монтажа гидроизоляции в зонах повышенной влажности от 30.11.2018 г, акт гидростатического испытания, акт освидетельствования скрытых работ, монтажа шумовой (звуковой) изоляции полов, акт освидетельствования гидравлических испытаний противопожарного водопровода, акт гидростатического испытания на герметичность водоснабжения, акт гидростатического испытания на герметичность отопления, акт освидетельствования скрытых работ на монтаж водоснабжения и канализации, акт испытания систем внутренней канализации, акт освидетельствования скрытых работ на монтаж электропроводки, акт системы дополнительного уравнивания потенциалов, акт сдачи-приемки электромонтажных работ, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость электромонтажных недоделок, ведомость смонтированного оборудования, ведомость изменений и отступлений, акт освидетельствования скрытых работ по прокладке трубопроводов спринклерного пожаротушения, акт антикоррозийной защиты сварных соединений АУПТ, Флэшка с фотографиями и видео смонтированных инженерных коммуникаций и проектной документации ЭОМ/ВК, сертификаты проекта АР, сертификаты проекта ЭОМ, сертификаты проекта ВК.

Согласно вышеизложенному, результат выполненных Подрядчиком работ Ответчиком не возвращен и был использован им по назначению.

Таким образом, результат выполненных ООО «СФЕРА» работ имеет потребительскую и экономическую ценность, при этом обоснованных отказов от подписания актов и оплаты работ ООО «ФОРТЕ» не предъявлял.

Объемы выполненных работ на Объекте, предъявленные ООО «СФЕРА» в односторонне подписанных актах выполненных работ, подтверждены экспертным заключением предоставленным ООО «Технадзор77» с фотоотчетом, подписанным представителем ООО «Форте» ФИО5 При этом, в данном акте стороны зафиксировали имеющиеся замечания (недостатки) к выполненным работам. Истцом перечисленные недостатки были самостоятельно устранены на период подписания дополнительного соглашения 12.08.2019 г.

Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения и результата выполненных работ по Договору, ООО «ФОРТЕ» не заявляло претензий к объемам и качеству выполненных Подрядчиком работ.

Следовательно, работы, зафиксированные в вышеперечисленных актах, подлежат оплате Заказчиком.

При этом, довод ответчика о том, что на акте приема-передачи документов от 05.08.2019г. (КС-2) на сумму 11 708 927,77 руб. отсутствует печать организации Ответчика, а ФИО5  не являлась и не является работником организации Ответчика и не имела полномочий на его подписание отклоняется судом, как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Суд отмечает, что ФИО5 в действительности подписала спорный акт приема-передачи документов от 05.08.2019г. (КС-2) на сумму 11 708 927,77 руб., между тем, указанное лицо также подписало: счет-фактуру № 29/11/19-1 от 29.11.2019 г., счет-фактуру № 13/05/19-1 от 13.05.2019 г., счет-фактуру № 08/05/19-1 от 08.05.2019 г., а также акт приема-передачи документов № 2 от 05.09.2019 г. содержащий печать организации ответчика, оригинал акта представлен в материалы дела, сторонами не оспорен. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Таким образом, довод ответчика о том, что работы не сданы, он не получал документы и что акт от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, - является необоснованным.

На необходимость исследования судами вопросов о заключенности и действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, суд отмечает, что довод ответчика о том, что истцом представлены не подписанные дополнительные соглашения, что не порождает обязательств по оплате в виду их незаключения, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются подписанные акты приема-передачи на спорные неподписанные соглашения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 8 209 373 руб. 54 коп., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 8.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления оплаты Работ, Подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа..

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору подряда, истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п. 8.4 Договора за период, согласно расчету, которая с учетом моратория составила 5 963 452,43 руб., расчет проверен судом и признан обоснованным. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление в обоснование просрочки исполнения обязательств, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 5 963 452,43 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным 16.01.2023 г. договором №1601/23 об оказании юридических услуг, понесенных согласно чеку от 16.01.2023 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 93 864 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 564 руб.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ" (119021, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (117403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) задолженность в размере 8 209 373 (Восемь миллионов двести девять тысяч триста семьдесят три) руб. 54 коп., пени в размере 5 963 452 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 93 864 (Девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (117403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 564 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб., уплаченной по платежному поручению № 2 от 06.03.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         А.А. Федоточкин