1367/2018-110477(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 мая 2018 года Дело № А33-14338/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Богучанский  Алюминиевый Завод» (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733), Красноярский край,  Богучанский район,  

к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» (ИНН 4218018412,  ОГРН 1024201676652), Кемеровская область, г. Новокузнецк  

о взыскании неустойки, 

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: временного управляющего закрытого  акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» - Тюнина Кирилла Владимировича  (ИНН 422801403506), Кемеровская область, г. Новокузнецк,  

в присутствии: от истца: Заморской Н.И., представителя по доверенности от 10.12.2015, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тороповой  Л.В.,  

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному  обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее – ответчик) о взыскании 637 254 руб. 75 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору подряда от 01.08.2011  

 № 508С001С165. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2017  возбуждено производство по делу.  

Определением от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный  управляющий закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» Тюнин  Кирилл Владимирович.  

 Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  указанных лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему  адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду  пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового  соглашения, просил суд рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

01 августа 2011 года между Закрытым акционерным обществом «Организатор  строительства Богучанского алюминиевого завода» (впоследствии правопреемник ЗАО  «Богучанский Алюминиевый Завод») (далее - заказчик) и Закрытым акционерным  обществом «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №  508С001С165 (далее - договор), на выполнение работ по строительству Объекта  «Трансформаторно-масляное хозяйство» Богучанского алюминиевого завода на сумму 66  576 824,84 руб.  

Согласно п. 2.1 договора подряда в порядке и на условиях, установленных договором.  Проектно - сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в  соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объектов: земляные  работы, устройство монолитных железобетонных конструкций и фундаментов, изготовление  и монтаж металлоконструкций, монтаж ограждающих конструкций зданий  (Общестроительные работы), устройство как внутренних, так и наружных сетей  (электромонтажные работы, инженерные сети и коммуникации), внутренние и наружные  технологические трубопроводы, внутреннюю и наружную отделку зданий, благоустройство,  поставку и монтаж технологического оборудования, пуско - наладочные работы  технологического оборудования, далее именуемые - работы, а заказчик обязуется принять  результаты работ и оплатить их.  

Согласно п.2.2 договора подряда наименование, объемы работ, а так же сроки их  выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ  согласовываются сторонами в календарных графиках выполнения работ.  

Согласно п. 3.1 договора дата начала работ - 10 августа 2011 г., дата окончания работ (за  исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 20 мая 2015 года (в ред.  дополнительного соглашения № 8 от 21.05.2015). Промежуточные сроки выполнения работ  определены согласно п. 2.2 договора в календарном графике выполнения работ (Приложение   № 1/1 к договору).  

Согласно п. 3.2 договора подряда если в процессе выполнения работ по причинам, не  связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость  продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены  

дополнительным соглашением к договору. 

Со стороны заказчика обязательства по договору исполнялись надлежащим образом,  передана строительная площадка, проектно-сметная документация, что подтверждается  представленными в материалы дела актами от 18.07.2011, 21.07.2011.  

Согласно п. 5.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в объемах и в сроки,  предусмотренные договором.  

Работы по договору подрядчиком производились с отставанием от календарного графика  выполнения работ, что подтверждается календарным графиком выполнения работ и актами о  приемке выполненных работ (по форме КС-2).  

По состоянию на 01.09.2016 образовалась просрочка выполнения работ до 1762  календарных дней.  

Согласно п. 15.3 договора, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает  неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки,  но не более 10% от цены работ.  

Заказчиком произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, согласно  которому размер неустойки составляет 637 254 руб. 75 коп.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с п.1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.3 договора заказчик направил в адрес  подрядчика претензию от 30.09.2016 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по  договору подряда № 508С001С165 от 01.08.2011. Претензия получена подрядчиком  20.10.2016.  

Согласно п. 15.9 договора, суммы штрафов, неустоек, оплата которых предусмотрена 15  разделом договора, уплачиваются подрядчиком в течение 20 дней с даты получения от  заказчика соответствующей претензии. В случае несогласия подрядчика с расчетом суммы  неустойки, предъявленного заказчиком, подрядчик обязан предоставить свой расчет и  возражения относительно правомерности требований Заказчика. При неполучении от  подрядчика мотивированных возражений, сумма штрафных санкций (неустойки, штрафа)  будет являться признанной подрядчиком и подлежать оплате.  

Претензией от 30.09.2015 истец указывал ответчику на необходимость уплаты неустойки  в сумме 637 254,75 руб. Данная претензия направлена ответчику 03.10.2016.  

До настоящего времени денежные средства в сумме 637 254 руб. 75 коп. ответчиком не  перечислены, мотивированные возражения, содержащие свой вариант расчета, в  соответствии с п. 15.9 договора, заказчику не предоставлены.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору  от № 508С001С165 от 01.08.2011, нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 637 254 руб. 75 коп. неустойки.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не  согласен с заявленными требованиями. Ответчик просит применить срок исковой давности в  отношении требований истца о взыскании с ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» суммы  неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 508С001С165 от  01.08.2011 в размере 637 254 руб. 75 коп. и отказать истцу в иске.  

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска  без рассмотрения, поскольку резолютивной частью определения от 30.08.2017 по делу А27- 17572/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения, поскольку резолютивной частью определения от 30.08.2017 по делу А27- 17572/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.  

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных  средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном в данном Законе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое  заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным  платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения,  то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право  выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот  суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в  ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по  

названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству  ответчика.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 03 августа 2017 года поступило в  электронном виде посредством заполнения формы «Мой арбитр» заявление открытого  акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» о признании несостоятельным  (банкротом) закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали».  

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Кемеровской области от  30.08.2017 по делу А27-17572/2017 заявление открытого акционерного общества  «Новокузнецкметаллургмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) закрытое  акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали» признано обоснованным, в отношении  закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» введено наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден Тюнин К.В.  

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд  26.06.2017 (направлено почтой 16.06.2017), то есть до введения наблюдения в отношении  ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали».  

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу.  

В этой связи предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования подлежат  рассмотрению по существу, оснований для оставления искового заявления ЗАО  «Богучанский Алюминиевый Завод» без рассмотрения не имеется.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора подряда № 508С001С165 от  01.08.2011, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда,  регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Условия спорного договора подпадают под определение статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  

законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сторонами в договоре согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения  работ – 10.08.2011, срок окончания выполнения работ – 20.05.2015.  

В материалы дела представлен согласованный сторонами календарный график  выполнения работ (приложение № 1/1 к договору в редакции дополнительных соглашений от  19.02.2013, 17.10.2013, 04.04.2014, 17.10.2014, 30.01.2015, 21.05.2015), в котором сторонами  установлены сроки выполнения отдельных этапов работ по договору.  

В силу закона (статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик  несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 15.3 договора, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает  неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки,  но не более 10% от цены работ.  

Согласно п. 15.9 договора, суммы штрафов, неустоек, оплата которых предусмотрена 15  разделом договора, уплачиваются подрядчиком в течение 20 дней с даты получения от  заказчика соответствующей претензии. В случае несогласия подрядчика с расчетом суммы  неустойки, предъявленного заказчиком, подрядчик обязан предоставить свой расчет и  возражения относительно правомерности требований Заказчика. При неполучении от  подрядчика мотивированных возражений, сумма штрафных санкций (неустойки, штрафа)  будет являться признанной подрядчиком и подлежать оплате.  

Соответственно, из положений договора и закона следует применение к ответчику  (подрядчику) ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт  или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания  сторонами акта по форме КС-2.  

Доказательства выполнения ответчиком предусмотренных сторонами этапов работ в  рамках договора подряда № 508С001С165 от 01.08.2011 в согласованные сторонами сроки,  подписания иных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по данным этапам, в  материалы дела не представлены.  

Данные обстоятельства дают истцу право требовать взыскания неустойки за нарушение  сроков выполнения этапов работ.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ по договору №  508С001С165 от 01.08.2011, истцом в соответствии с п. 15.3 договора начислена неустойка в  общем размере 637 254 руб. 75 коп., исходя из 0,5 % от цены просроченного объема работ за  каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не  согласен с заявленными требованиями, в связи со следующим:  

- представленный в качестве доказательств передачи проектно-сметной документации,  акт приема-передачи проектно-сметной документации от 21.07.2011, в котором заказчик  передал, а подрядчик принял в производство работ проектно-сметную документацию не  может являться доказательством приема-передачи проектно-сметной документации от ЗАО  «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» к ЗАО «КМСД»,  поскольку приложением к договору подряда № 508С001С165 от 01.08.2011 в качестве  

документа, подтверждающего передачу проектно-сметной документации, данный акт быть  не может, поскольку договор заключен позже (акт от 21.07.2011). К тому же в самом акте нет  данных (наименование, реквизиты, должность и основания полномочий, подписавших его  лиц) ни заказчика, ни подрядчика, которые являются обязательным атрибутом для  идентификации документа. В акте не содержатся сведения о том, что акт является  приложением к договору подряда № 508С001С165 от 01.08.2011. Соответственно, данный акт  не является сам по себе документом, а представляет собой образец, по которому акт приема- передачи проектно-сметной документации должен был быть составлен между ЗАО  «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» и ЗАО «КМСД» и не  может являться доказательством исполнения истцом обязанности по передаче проектно- сметной документации. Акт от 21.07.2011, представленный истцом, по своей форме и  содержанию является недопустимым доказательством по ч. 3 ст. 64 АПК РФ. Между тем, к  исковому заявлению какой-либо другой акт приема-передачи проектно-сметной  документации, в качестве доказательств не приложен;  

-подрядчик не по своей вине, без наличия согласованной проектно-сметной  документации, не мог приступить к выполнению работ в целом, и соответственно выполнить  данные работы в срок, предусмотренный договором. В ходе выполнения работ по  настоящему договору, заказчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, при  обнаружении в ходе строительства и связанных с ним работ препятствий к надлежащему  исполнению договора, не предпринимал все зависящие от него разумные меры по  устранению таких препятствий, что подтверждается следующими перечисленными ниже  доказательствами;  

-при изменении проектной документации - изменённая проектно-сметная документация  передавалась не представителям подрядчика, а посторонним лицам (подтверждается  письмом ЗАО «КМСД» исх. № 836 от 25.05.2012). Технический отчет по инженерно- геологическим изысканиям на площадке Богучанского алюминиевого завода в Богучанском  районе был получен ЗАО «КМСД» только 03.05.2012 (письмо ЗАО «КМСД» исх. № 837 от  25.05.2012)  

- в ходе производства работ подрядчиком выявлялись противоречия геологических  изысканий рабочей документации и фактически извлекаемого грунта в котлованах и т.д., что  приводило к увеличению трудоемкости и времени производства работ. Подрядчик  неоднократно уведомлял об этом заказчика, что подтверждается письмами ЗАО «КМСД»  исх. № 1065 от 03.07.2012 г., исх. № 837, 686, 1891,448. Вместе с тем, в нарушение п. 3.2.  договора заказчик уклонялся от заключения дополнительных соглашений к договору о  продлении сроков работ;  

- нарушение сроков выполнения работ возникло по вине заказчика, так как заказчик не  только своевременно не выполнял свои обязательства по договору, но и не оказывал  подрядчику содействия в выполнении работ, что является нарушением требований статьи  718 ГК РФ;  

- в расчете неустойки, приложенном к исковому заявлению, не указаны даты, исходя из  которых истец считает период просрочки по каждому виду работ, что не позволяет  ответчику осуществить защиту своего права в полном объеме и предоставить контррасчет  неустойки. Согласно контррасчету неустойки, произведенному ответчиком в ходе  рассмотрения дела стоимость несвоевременно выполненных работ составляет 401 648,40  руб. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом 10 % ограничения,  установленного п. 15.3 договора подряда составляет 40 164,84 руб.  

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 21.05.2015 к  договору, дата начала работ – 10.08.2011, дата окончания работ (за исключением работ,  выполняемых в гарантийный срок) – 20.05.2015, а не 17.02.2012, как указывает ответчик в  отзыве.  

Так же, ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что заказчик уклонялся от  заключения дополнительных соглашений к договору о продлении сроков работ, что  

опровергается представленными в материалы дела доказательствами: сторонами заключены  дополнительное соглашение № 6 от 17.10.2014 и дополнительное соглашение № 8 от  21.05.2015, в которых, в том числе, были изменены сроки выполнения работ подрядчиком;  п.3.1 договора и календарный график выполнения работ (приложение № 1/1 к договору)  изложены в новой редакции.  

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении проектно-сметной документации, о  противоречий геологических изысканий рабочей документации, о том, что из акта приема- передачи проектно-сметной документации от 21.07.2011 не усматривается, что проектно- сметная документация передана для выполнения работ по договору № 508С001С65,  отклоняется, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ с 01.08.2011, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.09.2011, в котором  указан отчетный период с 01.08.2011. Кроме того, в акте от 21.07.2011 строки 1.1 - 1.29 с  наименованием рабочей документации поименованы как «Комплект рабочей документации  17-С003 «Трансформаторно- масляное хозяйство», где 17-С003 «Трансформаторно- масляное  хозяйство» это название Контрактного пакета для выполнения работ, который также  присутствует в Протоколе согласования цены Работ (Приложение № 1 к Договору) и в  Календарном графике выполнения работ (Приложение № 1/1 к Договору). Следовательно,  рабочая документация, указанная в вышеназванном акте передана для выполнения работ  подрядчиком по договору № 508С001С165.  

В отзыве ответчик ссылается на письма, исх. № 836 от 25.05.2012, № 837 от 25.05.2012,   № 1062 от 03.07.2012, № 686, 1891, 448, однако к отзыву данные письма не приложены, как и  не приложены доказательства получения истцом данных писем, что не может являться  доказательством факта нарушения заказчиком своих обязательств по договору.  

В связи с выполнением ответчиком работ с отставанием от календарного графика  выполнения работ, истец реализовал свое право и предъявил требование об уплате  неустойки, исх. № 508С001-01-1-7754-16 от 30.09.2016 г. (приложение № 36 к исковому  заявлению). Неустойка была рассчитана по состоянию на 01.09.2016г., размер неустойки за  нарушение сроков выполнения работ составляет 637 254,75 (шестьсот тридцать семь тысяч  двести пятьдесят четыре) рубля 75 копеек. Претензия получена подрядчиком 20.10.2016  (приложение № 36 к исковому заявлению).  

Ответчик в отзыве указывает, что в расчете не указаны даты периода просрочки по  каждому виду работ, тогда как, согласно п. 15.3 договора, подрядчик по письменному  требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема  работ за каждый день просрочки; в расчете указаны даты окончания работ (столбец 6) и  указано кол-ва дней просрочки по состоянию на 01.09.2016 (столбец 15). Исходя из этих  данных, ответчик мог самостоятельно рассчитать период просрочки и предоставить  контррасчет неустойки. Вместе с тем, истец дополнил расчет неустойки информацией о  периоде просрочки (столбец 18). Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ  не изменился и составляет 637 254 руб. 75 коп.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления  требований.  

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом на основании п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со  дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока  исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой  давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если  

срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой  давности.  

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном  порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и  соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".  

Установленный в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного  урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье  применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как указывалось, дата окончания работ по договору 20.05.2015, претензия получена  ответчиком 20.10.2016, иск направлен в арбитражный суд по почте 16.06.2017, если исходить  из доводов ответчика и исчислять размер неустойки с учетом сроков исковой давности с  16.05.2014 (трехгодичный срок до момента подачи иска и 30-дневного срока на  претензионный порядок урегулирования спора) по 01.09.2016 размер неустойки составит  26 764 699,6 руб., что в любом случае превысит ограничение в 10 % от цены работ,  установленное п. 15.3 договора, и размер неустойки, заявленный истцом:  

с 16.05.2014 по 01.09.2016 1968188,08 х 0,5% х 840 = 8266389,94 с 16.05.2014 по 01.09.2016 791813,04 х 0,5% х 840 = 3325614,77 с 16.05.2014 по 01.09.2016 354907,42 х 0,5% х 840 = 1490611,16 с 16.05.2014 по 01.09.2016 585857,02 х 0,5% х 840 = 2460599,48 с 16.05.2014 по 01.09.2016 5293,48 х 0,5% х 840= 22232,62 с 16.05.2014 по 01.09.2016 175655,98 х 0,5% х 840 = 737755,12 с 16.05.2014 по 01.09.2016 1021045,74 х 0,5% х 840 = 4288392,11 с 16.05.2014 по 01.09.2016 928984,5 х 0,5% х 840 = 3901734,9 с 16.05.2014 по 01.09.2016 494061,28 х 0,5% х 840 = 2075057,38 с 16.05.2014 по 01.09.2016 46740,98 х 0,5% х 840 = 196312,12 Итого: с 16.05.2014 по 01.09.2016 = 26764699,6 руб. 

Правовых и фактических оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ в  рамках договора подряда № 508С001С165 от 01.08.2011 подтверждается материалами дела,  ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты неустойки ответчиком в  материалы данного дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки заявлено правомерно на общую сумму 637 254 руб. 75 коп.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  

участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (ИНН  4218018412, ОГРН 1024201676652) в пользу закрытого акционерного общества  «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733) 637 254 руб.  75 коп. неустойки, 15 745 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.В. Курбатова