СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-19134/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. (до перерыва), секретарем Комиссаровой К.В. (после перерыва), секретарем Сухих К.Е. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Норд» (№ 07АП-5641/2024) на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19134/2023 (судья Федоров Е.И.) по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Норд» (656070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 598 795,07 руб. пени за период с 16.05.2023 по 24.03.2024, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг за расчетные периоды с апреля 2023г. по сентябрь 2023г., с декабря 2023г. по январь 2024г.  

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 17.04.2024 по 26.03.2027, паспорт, диплом (онлайн-заседание), после перерыва без участия

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание), после перерыва без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация», в последующем переименовано в акционерное общество «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, с учетом внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – истец, общество, ООО «СГК-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Норд» (далее – ответчик, компания, ООО «УК Норд») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 187 639,77 руб. задолженности за период с декабря 2023г. по январь 2024г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №8024Т от 01.11.2021, 668 764,03 руб. пени за период с 16.05.2023 по 04.03.2024, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг за расчетные периоды с апреля 2023г. по сентябрь 2023г., с декабря 2023г. по январь 2024г. 

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило уточненное заявление, в котором просил о взыскании 598 795,07 руб. пени за период с 16.05.2023 по 24.03.2024, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг за расчетные периоды с апреля 2023г. по сентябрь 2023г., с декабря 2023г. по январь 2024г., отказавшись от взыскания задолженности, в связи с её оплатой. 

Решением от 05.06.2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены,  с ООО «УК Норд», в пользу АО «СГК-Алтай» взыскано  598 795,07 руб. пени за период с 16.05.2023 по 24.03.2024, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг за расчетные периоды с апреля 2023г. по сентябрь 2023г., с декабря 2023г. по январь 2024г., а также 19 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении взыскания задолженности прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неверность расчета суммы неустойки, ввиду неверного применения ключевой ставки Центрального банка РФ 9,5% за весь период начисления с 16.05.2023 по 24.03.2024, в то время как в указанный период времени ключевая ставка были и ниже указанного значения. 

 Податель жалобы просит решение отменить в части взыскания пени, изменив её размер до 566 003, 98 руб.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на верность примененной при расчете ставки на день вынесения решения суда в соответствии с Постановлением правительства РФ от 26.03.2022 №474.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв, в рамках которого ответчику предложено доработать свой контррасчет неустойки указанием на дату погашения задолженности в целях проверки правильности примененной апеллянтом ставки банка на день произведенной оплаты; истцу – альтернативный расчет неустойки с применением ставки банка на день произведенных частичных оплат.

 В рамках перерыва от ответчика поступил контррасчет, сумма пени по которому составила с применением ставки банка на день частичных оплат  566 003, 98 руб., а равно указал, что  период взыскания 16.05.2023 по 11.07.2023 уже был предметом рассмотрения в суде (А03-7938/2023), в связи с чем из взысканной суммы подлежат исключению повторно предъявленные пени в размере 63 047, 21 руб., в связи с чем ответчик просит отменить решение суда в части взыскания пени, определив её размер как 502 956, 77 руб.

В ответ на указанный контррасчет истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, соглашается с контррасчетом ответчика на сумму пени 566 003, 98 руб., которую и просит взыскать с компании. Вместе с тем, возражает против доводов ответчика о повторном взыскании пени, ссылаясь, что в рамках дела А03-7938/2023 пени были начислены за иной период с февраля по март 2023, представил соответствующее заявление об уточнении исковых требований в рамках указанного дела.

 В судебном заседании представитель ответчика снял с рассмотрения довод относительно повторного взыскания пени в размере  63 047, 21 руб., согласившись с доводами истца в данной части, в связи с чем настаивает на контррасчете неустойки 566 003,98 руб.

Истец согласен с данным расчетом, вместе с тем с учетом невозможности в суде апелляционной инстанции уточнять  исковые требования имеет намерения отказаться от иска в соответствующей части, в связи с чем в заседании объявлен перерыв.

В рамках перерыва от АО «СГК-Алтай» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 32 791, 09 руб. пени и прекратить производство по делу в данной части. Взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 566 003, 98 руб. за период с 16.05.2023 по 24.03.2024, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг за расчетные периоды с апреля 2023г. по сентябрь 2023г., с декабря 2023г. по январь 2024г.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (ЕТО) и компанией (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 8024Т от 01.11.2021, согласно которому ЕТО приняло на себя обязательство поставлять Потребителю через присоединенную сеть 3 тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду. 

В период с декабря 2023г. по январь 2024г., года истцом осуществлялась поставка ответчику коммунальных ресурсов - тепловой энергии в целях отопления и горячей воды в многоквартирные дома (МКД), обслуживаемые ответчиком. Для оплаты общество выставляло ответчику счета-фактуры. 

Ответчик оплату в срок, установленный договором, не произвел, в результате чего за период с декабря 2023г. по январь 2024г., у него образовалась задолженность в размере 5 187 639,77 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцом взыскиваемой суммы пени на сложившуюся задолженность, погашенную ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 7.4. договора закреплено, что оплата за фактически потребленную энергию осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Судом установлен факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актами, счетами-фактурами, ведомостями объемов переданной тепловой энергии, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении. Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов определено истцом на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета, по нормативам потребления коммунальных услуг и среднемесячному потреблению, по домам, не оборудованным приборами учета. Ответчик не представил собственного расчета и доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за спорный период количество тепловой энергии и горячего водоснабжения не соответствует объему фактического потребления.

В апелляционной жалобе ответчик также наличие задолженности и её размер, на которую начислены пени,  не оспорил, данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), возражения заявлены применительно к неверности расчета взысканной суммы пени.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность за период с апреля 2023г. по сентябрь 2023г., с декабря 2023г. по январь 2024г., истец начислил пени в размере 598 795,07 руб. за период с 16.05.2023 по 24.03.2024. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, учитывая наличие документального подтверждения поставки ресурса в пользу ответчика и нарушение им сроков исполнения обязательства по его оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании пени.

При этом судом принято во внимание, что расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому при расчете неустойки  подлежит использованию ставка ЦБ РФ в размере 9,5% с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023, 2024 годах» (о применении ключевой ставки 9,5%) (далее – Постановление №474). Представленные в материалы дела расчеты пеней судом проверены, признаны верными, оснований снижения неустойки судом не усмотрено.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать. Целями разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, являлось заполнение правового пробела в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющегося в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придание указанным отношениям правовой определенности.

По общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

При этом в случае, когда основной долг не погашен при расчете ресурсной неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку) следует применять в соответствии с позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которой законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Из материалов дела следует, что долг оплачивался ответчиком множественными периодическими платежами, отраженными в контррасчете, с чем согласился истец, контррасчет не оспорил, снял свои возражения по необходимости применения ставки на момент вынесения решения суда, согласился с необходимостью применения ставки на день произведенных оплат, в связи с чем заявил в суде апелляционной инстанции отказ от иска в данной части.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев заявление АО СГК-Алтай» и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует,  последствия отказа от иска истцу известны, о чем имеется соответствующая ссылка в заявлении, полномочия на отказ от иска судом проверены (доверенность представителя от 17.04.2024), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 32 791, 09  рублей подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной части взысканной судом неустойки ответчик возражений не заявил, решение суда не оспаривает, в связи с чем решение суда с учетом принятого отказа от иска в части подлежит изложению в измененной редакции с указанием на взыскание задолженности по пени в оставшейся части и распределение судебных расходов по оплате  государственной пошлины по делу.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. 

В связи с чем, учитывая добровольную оплату ответчиком взыскиваемой основной задолженности после предъявления иска в суд (о чем отражено в решении суда и не оспорено ответчиком, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции ответчик данный факт не отрицал), судебные расходы по государственной пошлине по иску, приходящиеся на сумму долга, от которой отказался истец в суде первой инстанции в связи с погашением долга, относятся на ответчика в полном объеме (5 187 639, 77 руб. – 89,65% от суммы иска, что соответствует 46 557 руб. государственной пошлины); судебные расходы по государственной пошлине, приходящиеся на сумму пени, от которой истец отказался в суде апелляционной инстанции (32 791, 09 руб. – 0,57% от цены иска, что соответствует 296 руб. государственной пошлины), подлежат отнесению на истца в размере  50% (148 руб.), остальные 50% подлежат возврату;  судебные расходы по государственной пошлине, приходящиеся на сумму пени, подлежащую взысканию, относятся на ответчика (566 003, 98 руб. – 9, 78 % от цены иска, что соответствует 5 079 руб. государственной пошлины).

Норма абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется и на фискальные сборы, связанные с обращением в суды проверочных инстанций, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной  жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иными словами, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной жалобы, подчинен в данном случае единым принципам пропорциональности и инстанционности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, таким образом, при принятии судом апелляционной инстанции отказа истца от иска государственная пошлина, уплаченная любой из сторон за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату в размере 50 процентов, тогда как оставшиеся 50 процентов в данном случае относятся на истца, инициировавшего исковое производство, впоследствии отказавшись от него (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В связи с чем, учитывая, что решение суда в обжалуемой апеллянтом части отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска, принцип распределения судебных расходов по апелляционной жалобе в данном случае аналогичен – 50% подлежит возвращению ответчику, 50% относится на истца.

В связи с чем на ответчика относится 18 724 руб. государственной пошлины в возмещение истцу (19 020 руб. оплаченные истцом при обращении в суд – 296 руб. приходящиеся на отказ от иска в части пени), вместе с тем, поскольку 50% государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 224 руб.; а также взысканию в доход федерального бюджета 32 912 руб., не доплаченных истцом при подаче иска (46 557 + 5 079 – 18 724), вместе с тем с учетом 1500 руб., подлежащих возврату из бюджета по государственной пошлине по апелляционной жалобе, взысканию в доход бюджета в общем размере подлежит 31 412 руб.. 

   Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «СГК-Алтай» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Норд» задолженности в размере 32 791 рубль 09 копеек пени.

В указанной части решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19134/2023 отменить, производство по делу – прекратить.

В связи с принятием отказа от иска в части исковых требований, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Норд» в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 566 003 рубля 98 копеек пени за период с 16.05.2023 по 24.03.2024, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг за расчетные периоды с апреля 2023г. по сентябрь 2023г., с декабря 2023г. по январь 2024г., а также  17 224  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Производство по делу в отношении взыскания задолженности прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Норд»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 412 руб.

Возвратить акционерному обществу «СГК-Алтай» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 руб., оплаченную платежным поручением №40908 от 09.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3