ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Дело №А56-103548/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Сухаревской Т.С., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2176/2025) Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-103548/2024 (судья Хайруллина М.А.), принятое по исковому заявлению Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области) 08.10.2024 обратилось с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании прекращенным залога транспортного средства Lada Granta 2023 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, возникший на основании договора, заключенного между Банком и ФИО1; обязании Банка ВТБ (ПАО) в порядке, установленном законодательством о нотариате, исключить сведения о залоге транспортного средства Lada Granta 2023 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2024 в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области отказано. 

МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 20.12.2024 по делу № А56-103548/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, залог в отношении транспортного средства подлежит прекращению в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 21.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № V621/1057-0003241, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 951 628 руб. для целей приобретения транспортного средства. 

Согласно разделу 21 индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля Lada Granta 2023 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>. Собственником и залогодателем транспортного средства являлся заемщик. Залог на транспортное средство зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.05.2023.

По состоянию на 01.11.2024 остаток задолженности по кредитному договору составил 847 255 руб. 17 коп. Обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

Вместе с этим, приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 1-6/2024, вступившим в законную силу 20.06.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с чем, принадлежащее ему транспортное средство конфисковано в собственность государства.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.18 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ), утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, МТУ принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, и организует реализацию конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации переработку такого имущества или его уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

На основании изложенного, право собственности ФИО1 на транспортное средство прекращено. В настоящее время собственником Транспортного средства является Российская Федерация в лице МТУ.

МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области полагает, что при конфискации заложенного имущества залог на автомобиль был прекращен в силу пункта 7 части 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества. Следовательно, залог в отношении автомобиля Lada Granta 2023 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> подлежит прекращению в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения залога закреплены в части 1 статьи 352 ГК РФ, где пунктом 7 предусмотрено прекращение залога в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 353 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, указанные правовые нормы содержат точные указания на основания изъятия заложенного имущества, прекращающего залог, а именно статьи 167 и 327 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (пункт 6).

Часть 1 статьи 243 ГК РФ определяет, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Указанными нормами не предусмотрено, что конфискация предмета залога в собственность государства в виде санкции за совершенное преступление влечет за собой изменение объема прав залогодержателя в отношении безвозмездно изымаемого предмета залога.

Соответственно, изменение собственника предмета залога в результате конфискации не прекращает залог и не влияет на объем прав залогодержателя в отношении предмета залога.

Таким образом, обращение имущества в доход государства на основании пункта 6 части 2 статьи 235 ГК РФ каким-либо законом в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что в соответствии со статьей 104.1. УК РФ и пункта 3 статьи 2 ГК РФ к уголовным правоотношениям связанным с конфискацией имущества нормы гражданского законодательства не применяются, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Участниками таких правоотношений являются собственники конфискуемого имущества и государство, принудительно и безвозмездно изымающее конфискуемое имущество. Соответственно принятие решения о конфискации создает правовые последствия только для участников указанного уголовного правоотношения. Залогодержатель конфискованного имущества не является участником уголовного правоотношения, связанного с конфискацией. Соответственно, изменение собственника предмета залога в результате конфискации не должно влиять на объем прав залогодержателя в отношении предмета залога. Применение санкции в виде конфискации имущества, не должно затрагивать права лиц, не являющихся участниками уголовных правоотношений. Прекращение права залога в отношении конфискованного имущества расширяло бы негативные последствия примененных санкций за совершенное преступление, распространяя их не только на лицо, совершившее преступление, но и на добросовестных залогодержателей.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-103548/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.С. Сухаревская 

 С.М. Кротов