АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8428/2018

23 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А28-8428/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая база» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Статус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговая база» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) судебных расходов в размере 116 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее – ФИО1) также обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества судебных расходов в размере 45 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 заявление Общества удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взысканы 61 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; требование ФИО1 удовлетворено частично: с Общества в пользу ФИО1 взысканы 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.20017 № 121, сделали выводы, не соответствующе обстоятельствам дела. По мнению Управления, понесенные Обществом судебные расходы не отвечают принципу разумности.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018 № 1, заключенный с ФИО2; акт от 06.05.2019 (согласно которому ФИО2 оказала Обществу следующие виды юридических услуг: участие в судебных заседаниях 23.07.2018, 15.08.2018, 06.09.2018, 17.10.2018, 14.11.2018, 11.12.2018, 17.01.2019, 12.02.2019, 04.03.2019 по делу № А28-8428/2019 (72 000 рублей); подготовка ходатайства об ознакомлении с материалам дела, ознакомление с материалами дела (8 000 рублей); подготовка двух заявления об уточнении заявленных требований (12 000 рублей); подготовка отзыва на апелляционные жалобы ответчиков (12 000 рублей); составление административного искового заявления (12 000 рублей); расписку от 26.08.2019 о получении ФИО2 вознаграждения в сумме 116 000 рублей по договору оказания услуг от 30.05.2018 № 1.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, суды приняли во внимание объем и характер выполненной представителем работы, учли характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суды признали обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 61 000 рублей.

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Ссылка Управления то обстоятельство, что представитель Общества не является адвокатом, правомерно отклонена апелляционным судом. Отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе, поскольку определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А28-8428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова