ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

             Дело № А40-7448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – доверен. от 16.11.18г.

от ФИО3 – ФИО4- доверен. от 21.06.19г.

от ООО "Клиника профессиональной стоматологии" – не явился, извещен

от ООО "ТПГ ОГМА" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 25 марта 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по делу № А40-7448/19 по иску ФИО1

к ФИО3

третьи лица: ООО "Клиника профессиональной стоматологии" и ООО "ТПГ ОГМА",

о взыскании убытков в размере 1 470 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 470 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Клиника профессиональной стоматологии" и ООО "ТПГ ОГМА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-7448/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-7448/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что убытки были причинены не опечатыванием помещения, а действиями ген. директора, суды пришли к неверному выводу о невозможности осуществления деятельности общества, суды не дали оценку бездействиям ответчика по вопросу восстановления и истребования утраченных документов, суды не учли, что истцом были предприняты все меры для запуска и функционирования деятельности общества и получения прибыли, не установление точного размера убытков не является основанием для отказа в иске, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-7448/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Клиника профессиональной стоматологии" является коммерческой организацией, зарегистрированной 05.04.2017, участниками которой являются ФИО1 с 50% долей от уставного каптала общества и ФИО3 с 50% долей от уставного капитала общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время генеральным директором общества является ФИО3 с 23.05.2018.

На основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 24.04.2018 N 288Л обществу выдана лицензия о медицинской деятельности от 24.04.2018 N ЛО-77-01-015976 серии ЛО N 0175528.

Кроме того, в целях осуществления своей деятельности общество на основании договора аренды помещения от 13.04.2018 N 35/418, заключенного с ООО "ТПГ ОГМА", арендовало помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7а, 7б и 8 по адресу: 

<

...> этаж общей площадью 102,25 кв. м.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что 11.05.2018 представителем арендодателя помещений было сообщено, что генеральным директором общества произведено закрытие и опечатывание помещений клиники.

14.05.2018 в целях проверки указанного факта ФИО1 вместе с нотариусом города Москвы ФИО6 прибыли по адресу клиники. По результатам осмотра было установлено, что на входной двери установлена опечатывающая пломба. 

10.08.2018 нотариусом повторно произведен осмотр указанных помещений, согласно которому установлено, что на дверях находится опечатывающая пломба.

Согласно полученному истцом ответу от генерального директора о графике работы общества последнее осуществляет прием пациентов клиники в понедельник, среду и пятницу с 10 часов до 13 часов.

16.11.2018 в 12:40 нотариусом был произведен осмотр помещений, по результатам которого, также как и ранее установлено, что входная дверь в помещения клиники опечатана пломбой.

20.11.2018 в помещении общества было проведено внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие оба участника общества их доверенные лица и арендодатель помещений, на котором также истцом было установлено, что общество свою деятельность на дату проведения собрания также не ведет, отсутствует какое-либо оборудование, сотрудники клиники и пациенты.

Полагая, что в результате отсутствия деятельности общества ответчиком были причинены убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 1 470 000 рублей, в том числе оплата в счет аренды помещений в размере 700 000 рублей и упущенная выгода в размере 770 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ввиду не передачи предыдущим генеральным директором общества ФИО7, которая, как указывает ответчик, является аффилированным с истцом лицом (мать истца) деятельность общества невозможна. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в обществе документов о приказах генерального директора о приеме на работу, трудовых книжек, штатного расписания, описи имущества общества, находящегося на ответственном хранении в арендованных помещениях.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно пояснениям сторон протоколом общего собрания участников общества от 03.04.2017 N 1 ФИО7 назначена на должность генерального директора общества. ФИО7 была освобождена от должности генерального директора общества, генеральным директором общества назначен ФИО3 При этом, протоколом от 28.04.2018 N 2 на ФИО7 была возложена обязанность по передаче находящихся у нее на хранении документов общества по акту приема-передачи.

Кроме того, как верно указали суды, осуществление лицензируемого вида деятельности (медицинской деятельности) без лицензии является административным правонарушением, за которое ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа. Более того, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в соответствии со статьей 171 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 235 УК РФ в случае, если осуществление лицом медицинской деятельности без лицензии повлекло за собой по неосторожности причинение вреда здоровью человека предусмотрена уголовная ответственность.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с разумной степенью осторожностью, как генерального директора общества, так и у самого общества не было правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельностью, на которую Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" возложена обязанность по получению соответствующей лицензии.

Суды отметили, что получение дубликата лицензии возможно в случаях ее утраты или порчи (часть 1 статьи 17 Закона о лицензировании).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков в пользу истца).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-7448/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова