АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36957/21

11 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донмясопродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донмясопродукт" о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака «Станичный» за 3 года в размере 2 160 000 руб. компенсации в связи с незаконным использованием использования товарного знака «Станичный» за три года, 409 руб. расходов на покупку товара ответчика, 5000 руб. расходов на услуги, связанные с поиском и покупкой пельменей «Станичные» производства ответчика, 33 827 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является  обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «Станичные» в отношении товара: класс 30 Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) - вареники, пельмени, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27 октября 2016 г., что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №592615.

Истцом был выявлен факт незаконного использования Ответчиком принадлежащего ей товарного знака «Станичные», выразившееся в производстве и предложении к продаже пельменей с наименованием «Станичные», а также размещении информации об указанном товаре на различных сайтах сети Интернет.

По мнению истца, обозначение, которым Ответчик маркировал свою продукцию, является тождественным, сходным до степени смешения с товарным знаком «Станичные», зарегистрированным по свидетельству № 592615, однако, ответчику разрешения на использование данного товарного знака истец не предоставлял, лицензионный договор между сторонами не заключался.

Факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака «Станичные» подтверждается кассовым и товарным чеками, упаковками с указанием производителя и даты производства, информацией Роспотребнадзора № 03-64/27626 от 15.10.2020, Решением УФАС по Ростовской области № 18925/04 от 29.07.2021 г.

Ввиду того, что разрешение на использование спорного товарного знака предпринимателю не предоставлялось, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 13.08.2020 г. с требованием об устранении нарушений, связанных с незаконным использованием товарного знака.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 01.08.2020 г., товарным чеком от 01.08.2020 г.

При визуальном сравнении товарного знака, права на который принадлежит истцу, с приобретенным товаром судом установлено наличие на упаковке спорного товара надписи «Станичные», что свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 18.07.2006 № 3691/06, для установления смешения товарных знаков достаточно установить вероятность их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. При этом для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное сходство товарного знака, принадлежащего истцу, и изображения, которое размещено на товаре, реализованном ответчиком.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено воспроизведение товарного знака (использование обозначения сходного до степени смешения), исключительные права на который принадлежит истцу, в товаре и на упаковке товара, реализованного ответчиком.

В статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательством введения в гражданский оборот спорного товара будет служить представление письменных документов, свидетельствующих о приобретении товара (накладные, чеки) у правообладателя (лицензиатов), либо уполномоченных ими лиц.

Таким образом, суд установил факт продажи ответчиком контрафактного товара, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца путем предложения к продаже и продажи товар.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца свидетельствует о наличии у него права требовать компенсацию за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 160 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. 

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В качестве обоснования своих требований истцом представлен заключенный с ООО «Ларнета» (лицензиат) лицензионный договор от 01.01.2020 г. о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 592615.

Согласно данному лицензионному договору лицензиар (ИП ФИО2) предоставляет лицензиату неисключительное право использования товарных знаков в установленных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение (п. 1.1. договора).

Определяя размер денежной компенсации, суд оценил условия представленного лицензионного договора.

В лицензионном договоре определено, что стоимость вознаграждения лицензиара определяется расчетным способом исходя их стоимости  и периода использования каждого товарного знака. Стоимость за использование одного товарного знака ежемесячно составляет 30 000 руб., в том числе НДС 20%, в месяц.

Истом избран способ исчисления размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с три года (36 месяцев) предшествующих обращению в суд.  30 000 руб. Х 36 месяцев Х 2 = 2 160 000 руб.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что период пользования ответчиком товарным знаком составил 36 месяцев.

Так 01.08.2020 истцом установлен  факт использования ответчиком товарного знака (знак обслуживания) № 592615.

Доказательств неоднократного нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца путем реализации товара, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству № 592615, реализован лишь один из предусмотренных лицензионным договором способов использования товарного знака № 592615, а также характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие доказательств незаконного использования результата интеллектуальной деятельности истца в течение трех лет, суд приходит к выводу о том, требованиям разумности и справедливости соответствует размер компенсации в размере 60 000 руб. - двукратном размере ежемесячной стоимости права использования товарного знака.

Данный размер денежной компенсации соотносим с условиями лицензионного договора, соответствует принципу разумности и соразмерности. Данный размер обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из: 409 руб. расходов  по приобретению товара, 5 000 руб. расходы на услуги, связанные  с поиском и покупкой контрафактного товара, 33 827 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные расходы по приобретению контрафактного товара понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, ввиду чего суд считает их подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца расходы на приобретение товара в размере 11,32 руб. (учитывая, что исковые требования удовлетворены на 2,77 %.)

Требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг, связанных  с поиском и покупкой контрафактного товара, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения указанных расходов в размере 5 000 руб. истец представил в материалы дела договор № 4-2019 от 20.01.2019  от 20.01.2019 г., акт от 03.08.2020 г. к договору № 4-2019 от 20.01.2019  от 20.01.2019 г.

Из представленного договора не следует, что указанный договор заключался с целью оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Дейстия по поиску и приобретению контрафактной продукции являются внутренней хозяйственной операцией истца, соответствующие расходы к судебным издержкам не относятся (пункт 15 Постановления № 1).

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донмясопродукт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 000 руб. компенсации, 11,32 руб. издержек на приобретение товара, 938,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1688 от 14.10.2021.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова