АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7076/2021

г. Чебоксары

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг», 428018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 15.03.2021 № 15-10/10, 

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности № 3 от 03.09.2021,

от налогового органа -  представителей ФИО3 по доверенности № 35-23/4 от 02.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2021 № 15-10/10 в части  предложения уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 27 295 171 руб. за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года; налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 30 327 967 руб.; налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4 811 249 руб.; налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 660 000 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 754 000 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, связанные с начислением указанных налогов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. По существу суду пояснил, что при осуществлении деятельности с ООО «Профэлектро», заявитель не преследовал цели  неправомерного уменьшения налоговой обязанности, заявитель не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих  контрагента как компанию не исполняющую налоговые обязательства. Выбор ООО «Профэлектро» был сделан на основе конкурентного отбора поставщиков по поставке совокупного объема всей закупаемой продукции. Конкурентный отбор осуществлялся на основе предложений поставщиков размещенных на электронной площадке, не  предусматривая  непосредственное взаимодействие между сторонами.

Инспекцией не установлено, что общество участвовало в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если  ему было  известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Инспекцией не установлен «круговой»  характер движения денежных средств, формально  уплаченных  за товары и строительно-монтажные работы, впоследствии возвращенных налогоплательщику под иным видом.

Так же полагал необоснованным вывод налогового органа о неуплате налога на прибыль в отношении хозяйственных операций осуществленных с ИП  ФИО4 и ИП ФИО5 В ходе выездной налоговой проверки  не установлено, что данные работы не выполнялись, так же не установлено, что они выполнились  силами ООО «Энерго Инжиниринг».

На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель налогового органа в удовлетворении заявления просил отказать, по существу суду пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 27 295 171 руб., а также неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 151 639 835 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам и документам, оформленным от контрагента ООО «ПрофЭлектро». Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы, посредством создания формального документооборота с организациями-посредниками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Целью создания данной схемы являлась минимизация налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, посредством завышения стоимости приобретенного оборудования через «технические» фирмы, при наличии у ООО «Энерго Инжиниринг» нереализованной возможности приобретения оборудования, напрямую у заводов-изготовителей.

Так же полагали, необоснованным завышение внереализационных расходов на сумму начисленной неустойки за просрочку платежа ООО «ПрофЭлектро» в размере 24 056 246 руб. 42 коп.

Кроме того, указали, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документооборот, созданный между обществом, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии в виде в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством ООО «Энерго Инжиниринг» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. 

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку ООО «Энерго Инжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт № 15-10/78  от 22.12.2020 (т. 3 л.д. 2 -148).

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки, вынес 15.03.2021 решение № 15-10/10, согласно которому обществу предложено уплатить 

64 275 587 руб. налогов, 261 46 374 руб. 52 коп.  пени, а так же 4 759 195 руб. штрафных санкций., а именно налог на добавленную стоимость в сумме 37 295 171 руб., 11 555 231 руб. 79 коп. соответствующих пеней, налог на прибыль организаций в сумме 36 980 416 руб.,   14 591142 руб. 73 коп. соответствующих пеней, а так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 580 029 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме   4 179 166 руб. (т. 4 л.д. 2-225)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.07.2021 № 131 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 129-139).

Не согласившись с решением инспекции в части общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По пунктам 2.1 и 2.2.1 решения, по эпизодам неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года в сумме  27 295 171 руб., а также неправомерного завышения расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 151 639 835 руб. по документам, оформленным  от имени  ООО «ПрофЭлектро». 

Как следует из материалов дела ООО «Энерго Инжиниринг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО6 заключило с  ООО «Интерэнерго» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 договор поставки от 30.06.2016 № 31/ИЭ/16.

К договору поставки от 30.06.2016 № 31/ИЭ/16 заключены дополнительные соглашения от 10.08.2016 № 1, от 16.12.2016 № 2, от 19.06.2017 № 3, от 01.08.2017 № 4.

Согласно договору поставки от 30.06.2016 № 31/ИЭ/16 ООО «Энерго Инжиниринг» осуществляло поставку оборудования в адрес ООО «Интерэнерго» на следующие объекты: Блок № 1 Севастопольской ПГУ-ТЭС на сумму               102 013 341 руб. 40 коп., Блок № 2 Севастопольской ПГУ-ТЭС на сумму              102 013 341 руб. 40 коп., Блок № 1 Симферопольской ПГУ-ТЭС на сумму            102 013 341 руб. 40 коп., Блок № 2 Симферопольской ПГУ-ТЭС на сумму             102 013 341 руб. 40 коп.

Заявитель указывает, что в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки им заключен договор от 19.09.2016                  № ЭИ/09/02-16 с ООО «ПрофЭлектро» (поставщик) в лице генерального директора ФИО8, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по ценам, в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Договор поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, заказы-спецификации от 19.09.2016 №№ 1-7 со стороны ООО «Энерго Инжиниринг» подписаны директором ФИО9, со стороны ООО «ПрофЭлектро» пописаны директором ФИО8

Расходы и вычеты по поставленным товарам от имени ООО «ПрофЭлектро» в адрес заявителя в общей сумме 203 226 772 руб. 12 коп., в том числе НДС 31 000 694 руб., отражены в налоговых регистрах, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год и  в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость  за  1-4 кварталы  2017 года.  

По результатам выездной налоговой  проверки инспекция пришла к выводу, что фактически указанная сделка ООО «ПрофЭлектро» не исполнялась, заявителем был создан  формальный документооборот, без реального исполнения сделки контрагентом ООО «ПрофЭлектро»

К указанному выводу инспекция пришла исходя из следующего.

Согласно данным, отраженным в счетах-фактурах и товарных накладных, с учетом характера и объемов поставляемого оборудования от ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг»», доставка товара предполагает привлечение автомобильного транспорта. 

По требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ООО «Энерго Инжиниринг» не представило документального подтверждения перемещения приобретенного товара от грузоотправителя до грузополучателя.

Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «Энерго Инжиниринг», из которого следует, что общество перечислило на расчетный счет ООО «ПрофЭлектро» денежные средства в сумме 203 226 772 руб. 12 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета на конец проверяемого периода (31.12.2018) задолженность ООО «Энерго Инжиниринг» перед ООО «ПрофЭлектро» отсутствует.

Из анализа спецификаций от 19.09.2016 №№ 1-7 инспекцией установлено, что производителями оборудования, реализованного ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг», являлись: ООО «АБС ЗЭиМ Автоматизация»            (г. Чебоксары), GESTRA (Германия), AUMA (Германия), GMUPS (Италия), ЗАО «Роема», НПО «ЮМАС», Завод «Прибор», «WIKA», ЗАО НПК «Эталон».

На требование Инспекции ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» представило договор № 2083-12700 от 15.12.2016, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, акты выполненных работ, акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно представленной ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» товарной накладной от 06.07.2017 № DN054636 установлено, что в адрес ООО «Энерго Инжиниринг» осуществлялась поставка оборудования.

По результатам сравнения товарной накладной от 06.07.2017 № DN054636 с заказом-спецификацией № 7 от 19.09.2016 к договору поставки № ЭИ/09/02-16 от 19.09.2016, заключенному между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ПрофЭлектро», инспекцией установлено, что ООО «ПрофЭлектро» реализует в адрес ООО «Энерго Инжиниринг» товар, идентичный товару, приобретенному ООО «Энерго Инжиниринг» от ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация». Причем ООО «ПрофЭлектро» на заказ-спецификацию от 19.09.2016 № 7 составлен счет-фактура от 28.02.2017 № ПФ280207, а ООО «Энерго Инжиниринг» приобретает товар у ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» только 06.07.2017.

Оценив указанные обстоятельства инспекция пришла к выводу о том, что фактически поставка оборудования, отраженного в заказе-спецификации от 19.09.2016 № 7 и счете-фактуре от 28.02.2017 № ПФ280207 к договору поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, осуществлялась напрямую от ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг», а так же о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов, в том числе счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг».

Согласно представленным ООО «Энерго Инжиниринг» паспортам на электрические приводы установлены заводские номера оборудования, изготовленного ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация».

По требованию налогового органа ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» представило сведения о том, что электрооборудование по перечисленным Инспекцией в письме паспортам было поставлено в адрес:

-ООО «Грузсервис» ИНН 

<

***> по товарным накладным: от 03.03.2017 № DN 053721, от 14.03.2017 № DN 053791, от 14.03.2017 № DN 053792, от 22.03.2017 № DN 053848, от 22.03.2017 № DN 053849, от 27.03.2017 № DN 053905;

- ООО «ЗЭМ» ИНН 

<

***> по товарной накладной от 16.11.2017 № DN 055718;

- ООО «Энерго Инжиниринг» ИНН 

<

***> по товарной накладной от 06.07.2017 № DN 054636.

Гарантийными письмами от 16.08.2016 № 098, № 099, направленными ООО «Энерго Инжиниринг» в адрес ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ООО «Энерго Инжиниринг» просило ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» разместить в производство заказ на изготовление электрических приводов, указанных в Приложениях № 1 и 2 к гарантийным письмам от 16.08.2016 № 098, № 099. ООО «Энерго Инжиниринг» гарантировало оплату за указанное в приложениях оборудование в размере 7 152 660 руб. и 2 699 180 руб. соответственно.

В результате сравнительного анализа заказов-спецификаций № 1, 2 от 16.08.2016, направленных ООО «Энерго Инжиниринг» в адрес ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация, с заказами-спецификациями № 1-7 к договору поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, заключенному между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ПрофЭлектро» инспекцией установлено, что наименование оборудования, модель изготовления и количество полностью совпадают. Цена оборудования, приобретенного ООО «Энерго Инжиниринг» от ООО «ПрофЭлектро», выше в 6-10 раз от цены завода-изготовителя.

Проанализировав письмо ООО «Грузсервис» от 02.03.2017 № 12-33.166   в адрес ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» об организации доставки автотранспортом продукции, поставляемой по 1 и 2 спецификации к договору поставки от 29.08.2016 № 2103-12700 по адресу: 

<

...>, ООО «Новый арматурный завод»; договор хранения товара от 20.12.2016; показания генерального директора ООО «Новый арматурный завод» ФИО10 об отсутствии деятельности с ООО «Грузсервис», получении товара для ООО «Грузсервис» от ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» согласно транспортной накладной от 06.07.2017 по просьбе ООО «Энерго Инжиниринг», сотрудниками ООО «Новый арматурный завод» и передаче всех документов ФИО12, Инспекция пришла к выводу, что товар в адрес покупателя в лице ООО «Энерго Инжиниинг» поступал напрямую от ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», минуя ООО «Грузсервис».

По требованию налогового органа ООО «Грузсервис» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ПрофЭлектро» за период с 21.12.2016 по 31.12.2018, а именно: договор, заключенный с ООО «ПрофЭлектро», от 21.12.2016 № ПЭГС/005-21, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, карточки бухгалтерского счета.

Из указанных документов следует, что ООО «ПрофЭлектро» приобретало у ООО «Грузсервис» по счету-фактуре от 07.08.2017 № ГС010708 товар на сумму     6 102 300 руб., а именно: источник питания, аккумулятор, модуль процессора, модуль аналогового ввода-вывода, коммуникатор, регистратор многоканальный технологический, переключатель электропитания, усилитель мощности трансляционный, датчик избыточного давления, модуль связи.

Указанный перечень товаров не соответствует перечню товара, реализованного ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг».

Документов (информации), подтверждающих дальнейшую реализацию оборудования, приобретенного от ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» ООО «Грузсервис» не представило.

Согласно товарным накладным, представленным ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», установлено,  что отгрузка товара в адрес ООО «Грузсервис» произведена после 03.03.2017, что указывает на отсутствие возможности реализации ООО «ПрофЭлекро» спорного товара в адрес ООО «Энерго Инжиниринг» 28.02.2017.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, являвшаяся генеральным директором ООО «Энерго Инжиниринг» пояснила, что в период с 31 августа 2016 года по август 2018 года работала в ООО «Энерго Инжиниринг» в должности генерального директора ООО «Энерго Инжиниринг». До нее генеральным директором являлась ФИО6, она предполагает, что ФИО6 являлась формальным директором. Свидетель в период с 2014 года по 2016 год работала секретарем ООО «Энерго Инжиниринг», Должность генерального директора занимала формально, выполняла должностные обязанности делопроизводителя: проверка электронной почты, подготовка ответов, подготовка технической документации для заказчика, подготовка отгрузочных документов (упаковочные листы, трафаретов, отгрузочные накладные), фактически должностные обязанности генерального директора выполнял ФИО12. Должность генерального директора предложил заместитель директора ФИО12, обещал заработную плату повыше, чем она была у секретаря. В ходе исполнения должностных обязанностей директора подписывала договоры, товарные накладные, счета-фактуры, отгрузочные документы. При поступлении от заказчика запроса на определенный вид оборудования с указанием завода-изготовителя, запрос направлялся в адрес ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация». ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» отправляло коммерческое предложение с ценами, сроками изготовления и способом и датой поставки. Она периодически созванивалась со специалистами ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» по поводу трафаретов (информация о содержимом ящика), о сроках подачи транспорта. Специалистом ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», с которым она общалась была Яндушкина. Товар, который был заказан в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» для ООО «Энерго Инжиниринг», по документам отгружался от ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в адрес ООО «Грузсервис». Каким образом появилась организация ООО «Грузсервис» и для каких целей ей не известно. Всеми вопросами занимался ФИО12».

«АумаПриводСервис» является официальным представителем ООО «Приводы Аума» - российского подразделения AUMA Riester GmbH.

ООО «АумаПриводСервис» по требованию налогового органа  представило документы о реализации электроприводов AUMA в адрес ООО «Грузсервис». В договоре поставки № ЭИ/09/01-16 от 22.09.2016, заключенном между ООО «АумаПриводСервис» и ООО «Грузсервис», в разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон» указан e-mail ООО «Грузсервис»: mail@energoe.ru.

Указанный электронный адрес также указывается ООО «Энерго Инжиниринг» в договорах поставки.

В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошен в качестве свидетеля ФИО13 (лицо, на имя которого ООО «Грузсервис» выдана доверенность от 23.03.2017). ФИО13 пояснил, что в период с 01.01.2016 по 01.08.2017 не работал, в период с 01.08.2017 по настоящее время работал у ИП ФИО14 в должности водителя, организация ООО «Грузсервис» не знакома, сведениями не располагает, какие-либо организации доверенности на получение грузов ему не выписывали от ООО «Грузсервис» доверенности не получал.

Сопоставив заказ-спецификацию от 22.09.2016 № 1, представленную ООО «АумаПриводСервис», с заказом-спецификацией от 19.09.2016 № 1 к договору поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, заключенному между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ПрофЭлектро» Инспекция установила, что указанные в них наименование, модель изготовления и количество оборудования полностью совпадают. Цена оборудования, приобретенного ООО «Энерго Инжиниринг» от ООО «ПрофЭлектро», выше в 6-10 раз от цены завода-изготовителя.

Согласно товарной накладной от 24.03.2017 № 93 товар от ООО «АумаПриводСервис» реализован в адрес ООО «Грузсервис» 24.03.2017, следовательно, идентичный товар не мог быть реализован ООО «ПрофЭлекро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг» ранее, то есть 28.02.2017.

Кроме того, при сопоставлении договора поставки, заключенного между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Энерго Инжиниринг», и договора поставки № ЭИ/09/01-16 от 22.09.2016, заключенного между ООО «АумаПриводСервис» и ООО «Грузсервис», установлено, что в разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон» у ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «Грузсервис» указан идентичный электронный адрес: mail@energoe.ru.

ООО «АЛВАС Инжиниринг» ИНН 

<

***> является официальным представителем немецкого завода-изготовителя GESTRA AG на территории Российской Федерации и специализируется на инжиниринге пароконденсатных систем.

По требованию налогового органа ООО «АЛВАС Инжиниринг» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Грузсервис».

Сопоставив заказ-спецификацию от 19.09.2016 № 5 к договору поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, заключенному между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Энерго Инжиниринг», и заказ-спецификацию от 23.09.2016 № 1 к договору от 13.09.2016 № 0117/16, заключённому между ООО «АЛВАС Инжиниринг» и ООО «Грузсервис», Инспекция установила совпадение номенклатуры товара, реализованного ООО «АЛВАС Инжиниринг» в адрес ООО «Грузсервис», с номенклатурой товара, реализованного ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг».

Установлено совпадение кодов KKS, указанных в заказе-спецификации от 19.09.2016 № 5 к договору поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, заключенному между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Энерго Инжиниринг», а также в заказе-спецификации от 23.09.2016 № 1 к договору от 23.09.2016 № 0117/16 между ООО «АЛВАС Инжиниринг» в адрес ООО «Грузсервис».

На территории Российской Федерации авторизованным дистрибьютором Компании GMUPS является АО «ГрандМоторс» ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из расчетных счетов ООО «Грузсервис» установлено перечисление денежных средств в адрес АО «ГрандМоторс».

АО «ГрандМоторс» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Грузсервис»: доверенность от 31.01.2017, выданная ООО «Грузсервис» на имя ФИО15 на получение товарно-материальных ценностей и грузов, счет-фактура от 26.01.2017 № 00000183, карточка счета 62 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017,товарная накладная от 26.01.2017 № 130.

При сравнении заказа-спецификации от 19.09.2016 № 4 к договору поставки от 19.09.2016№ЭИ/09/02-16, заключенному между ООО «ПрофЭлектро» иООО «Энерго Инжиниринг», счета-фактуры от 28.02.2017 № ПФ280204, выставленного ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг», и счета-фактуры от 26.01.2017 № 00000183, выставленного АО «ГрандМоторс» в адрес ООО «Грузсервис», установлено соответствие номенклатуры товара, реализованного АО «ГрандМоторс» в адрес ООО «Грузсервис», номенклатуре товара, поставка которого осуществлена ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что из проведенного анализа заказов-спецификаций № 1-7 к договору поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, заключенному между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ПрофЭлектро», с документами, представленными заводами-изготовителями, следует, что наименование, модель изготовления и количество оборудования полностью соответствуют. Цена оборудования, приобретенного ООО «Энерго Инжиниринг» от ООО «ПрофЭлектро», выше в 6-10 раз от цены завода-изготовителя.

Фактически поставка оборудования, отраженного в заказах-спецификациях       № 1-7 от 19.09.2016 к договору поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, осуществлялась напрямую от заводов-изготовителей в адрес ООО «Энерго Инжиниринг», минуя ООО «ПрофЭлектро».

Как следует из материалов дела ООО «Грузсервис» ИНН 

<

***> зарегистрировано 29.12.2015. Юридический адрес с 29.12.2015 по 22.09.2016: 143397 г. Москва, поселение Первомайское, 

<

...>. С 23.09.2016 по 14.02.2019: 105066, 

<

...>, этаж 4, помещение II, комн. 7. С 15.02.2019 по 18.03.2021 ООО «Грузсервис» зарегистрировано по юридическому адресу: 105082, 

<

...>, эт. 10, пом. 19, оф. 1.

С 18.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения о недостоверности сведений юридического адреса организации (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

С 02.12.2020 в отношении ООО «Грузсервис» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

18.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Грузсервис» в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Учредителем ООО «Грузсервис» в период с 29.12.2015 по 25.07.2019 являлась ФИО16, с 09.07.2019 по 18.03.2021 являлась ФИО17.

Руководителем ООО «Грузсервис» в период с 29.12.2015 по 08.07.2019 являлась ФИО18, 09.07.2019 по 18.03.2021 являлась ФИО17.

ООО «Грузсервис» применяло общий режим налогообложения.

Основной вид деятельности ООО «Грузсервис» - «Торговля оптовая неспециализированная», код по ОКВЭД 46.90.

Сведения по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» ООО «Грузсервис» представлены за 2016 год - 6 чел., за 2017 год - 8 чел., за 2018 год -4 чел.

Сведения о регистрации транспортных средств, имущества, о лицензиях в базе данных налоговых органов отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки допросить ФИО18 в качестве свидетеля не представилось возможным.

Из протокола допроса свидетеля ФИО18 от 14.06.2017 № 3530, имеющегося в информационном ресурсе «Допросы и осмотры», следует, что ООО «Грузсервис» занималось торговлей электротехническим оборудованием (кондиционеры, воздухоочистители, горелки) (что не соответствует товару, реализованному в адрес ООО «Энерго Инжиниринг»), ФИО18 не смогла пояснить предмета взаимоотношений со своими основными поставщиками и покупателями.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО17 пояснила, что не регистрировала организацию ООО «Грузсервис», никакие документы от имени данной организации никогда не подписывала, договоры от имени ООО «Грузсервис» с другими организациями не заключала и не подписывала, доверенности никому не выдавала.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО19 (на которую от имени ООО «Грузсервис» предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, и подписи которой имеются счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Грузсервис», в графе «главный бухгалтер»), пояснила, что являлась сотрудником ООО «Грузсервис» формально, все документы подписывала за денежное вознаграждение, ООО «Грузсервис» являлось номинальной организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Грузсервис» производило уплату в бюджет сумм налогов в незначительных размерах.

В ходе анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «Грузсервис» за проверяемый период установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Энерго Инжиниринг» в адрес ООО «ПрофЭлектро» впоследствии по цепочке перечисляются в адрес ООО «Грузсервис» и заводов-изготовителей оборудования, поставленного в адрес Общества.

В ходе проверки проведен анализ основных контрагентов - покупателей ООО «Грузсервис», с целью установления реальности осуществления ООО «Грузсервис» финансово-хозяйственной деятельности в 2016-2017 годах.

Из анализа расчетных счетов ООО «Грузсервис» за 2016-2017 годы следует, что денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций с назначением платежа «за оборудование», «за обработку грузов», которые в дальнейшем «обналичиваются» перечислением в ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» с назначением платежа «гарантийный взнос», «перечисления по договору на личные счета физических лиц», физическим лицам с назначением платежа «за грузоперевозки», «возврат займов», «выдача наличных», «пополнение карточного счета», «перечисление средств по принятым платежам», в ООО «Кампэй» с назначением платежа «перечисления на личные счета физических лиц».

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО «Грузсервис» в отношении организаций, указанных по расчетным счетам ООО «Грузсервис» в качестве основных поставщиков, организаций, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, установлено, что ООО «Грузсервис» и его контрагенты не могли произвести поставку оборудования в адрес ООО «Энерго Инжиниринг», не являлись реальными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений в связи с отсутствием у них, как собственного, так и наемного персонала, необходимого для поставки, реализации и хранения в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам поставки, отсутствие транспорта, механизмов, а также иных, материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам.

Операции на счетах контрагентов ООО «Грузсервис»» 2-го и 3-го звена носят транзитный характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата за аренду, перечисления в пользу физических лиц), отсутствуют платежи, характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «ПрофЭлектро» зарегистрировано 09.03.2016. Юридический адрес с 09.03.2016 по 25.09.2016: 105082, 

<

...>, офис 31К; с 26.09.2016 по 19.02.2019: 117303, г. Москва, ул. Юшуньская М., д. 1, кор. 1, эт. 16, пом. I, комнаты 76-78; с 20.02.2019 по 24.12.2020 ООО «ПрофЭлектро» зарегистрировано по юридическому адресу: 117452, 

<

...>, эт. 5, пом. II, ком. 4, оф. 38.

В отношении ООО «ПрофЭлектро» ИНН 

<

***> 09.09.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

24.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ПрофЭлектро» в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Единственным учредителем ООО «ПрофЭлектро» в период с 09.03.2016 по 24.12.2020 являлась ФИО20.

Руководителем ООО «ПрофЭлектро» в период с 09.03.2016 по 10.01.2019 являлась ФИО8 ИНН 

<

***>, с 11.01.2019 по 24.12.2020 являлся ФИО21.

ООО «ПрофЭлектро» применяло общий режим налогообложения.

Основной вид деятельности ООО «ПрофЭлектро» - «Торговля оптовая неспециализированная», код по ОКВЭД 46.90.

Сведения по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» ООО «ПрофЭлектро» представлены за 2016 год - 6 чел., за 2017 год - 6 чел., за 2018 год - 7 чел.

Сведения о регистрации транспортных средств, имущества, о лицензиях в базе данных налоговых органов отсутствуют.

ООО «ПрофЭлектро» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Энерго Инжиниринг», не представлены.

Указанные в документах ООО «ПрофЭлектро» реквизиты сайта (http://pr-elektro.ru/) и адрес электронной почты (profelektro80@gmail.ru) принадлежат ООО «Производственное Объединение Премиум-Электро» ИНН 

<

***>.

В оспариваемом решении указанно, что организация ООО «ПрофЭлекро» является фигурантом уголовного дела № 11902450048000058 от 13.08.2019, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 2 статьи 210, пунктов «а» и «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО22, работавшая  с 01.03.2017 в ООО «Энерго Инжиниринг» в должности менеджера, а с 29.08.2018 в должности генерального директора также пояснила, что поиск контрагентов происходил через торговые площадки.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО11 пояснила, что фактически ООО «Энерго Инжиниринг» приобретало весь товар у заводов-изготовителей и пояснила, что всю деятельность контролировал ФИО12

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО12 пояснил, что всеми вопросами доставки и оплаты занимался генеральный директор ФИО11 

Сопоставление показателей налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, проведенное в ходе проверки, со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПрофЭлектро» свидетельствует о несоответствии оборотов общества, полученных по расчетному счету, с отчетностью, сданной в налоговый орган, что подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «ПрофЭлектро» налоговых обязательств. Полученная сумма денежных средств по расчетному счету превышает задекларированные ООО «ПрофЭлектро» доходы.

ООО «ПрофЭлектро» в период взаимоотношений с ООО «Энерго Инжиниринг» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она являлась «номинальным» учредителем и руководителем, документы не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность ООО  «ПрофЭлектро»  не  вела.  

Из показаний ФИО23 следует, что она числилась главным бухгалтером ООО «ПрофЭлектро» формально, взаимоотношения между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Энерго Инжиниринг» не подтвердила, документы не подписывала.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО24 (лицо от имени которого подписано гарантийное письмо от02.03.2016 оподтверждении правомерности использования ООО «ПрофЭлектро» адреса: 105082, 

<

...> к, в качестве местонахождения ООО «ПрофЭлектро») пояснил, что в период с 2016 по 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, действовал по доверенности, выданной ФИО25, организация ООО «ПрофЭлектро» не знакома, с ФИО8 не знаком, представленное ему на обозрение гарантийное письмо от 02.03.2016 не подписывал, с ООО «ПрофЭлектро» договор аренды не заключал, ООО «ПрофЭлектро» по данному адресу не находилось.

Из анализа расчетного счета ООО «ПрофЭлектро» за 2016-2018 год установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПрофЭлектро», в дальнейшем списываются на расчетные счета юридических лиц, у которых отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, услуг, поставки продукции, не являются реальными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Денежные средства перечисляются различным организациям с назначением платежа «за оборудование», «за комплектующие», «за автомобили», в дальнейшем большая часть «обналичивается» перечислением денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «снятие наличных денежных средств», «за ремонт», «за вознаграждение», «за полиграфические услуги», «за туристические услуги», в адрес физических лиц с назначением платежа «за выдачу наличных средств», за детское питание», «зачисление на карту», на покупку резидентом иностранной валюты РФ, и на авансовые платежи для Московской областной таможни.

Также отсутствуют факты приобретения ООО «ПрофЭлектро» товара с соответствующим наименованием (электрический привод, конденсатоотводчик термостатический и др.), который в последующем ООО «ПрофЭлектро» могло бы реализовать в адрес ООО «Энерго Инжиниринг».

Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «ПрофЭлектро» следует, что ООО «ПрофЭлектро» выступает как посредник, отражая приобретение товара от ООО «Фестлайн» ИНН 

<

***>.

Установленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств позволяет суд прийти к выводу, что ООО «Фестлайн» не является реальными участником финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Так же налоговым органом из анализа журналов сеансов связи системы «Клиент-Банк-Клиент», установлено, что ООО «Грузсервис», ООО «ПрофЭлектро», ООО «Фестлайн» (указан как контрагент ООО «ПрофЭлектро» в книге продаж), ООО «Системные решения «Энергокомплект» (отражен как контрагент в книге покупок ООО «Фестлайн») использовали единые IP-адреса: 176.97.2.128, 213.133.81.156, 188.40.19.108, 188.40.19.114, 188.40.19.119, 188.40.19.97,213.133.81.142,213.133.81.160, 213.133.81.247, 213.133.81.185, 213.133.81.161, 213.133.81.130.

В ходе судебного разбирательства дела инспекцией представлены копии протоколов допросов и объяснений полученных из уголовного дела                        № 12102970009000061, возбужденного по факту уклонения руководства ООО «Энерго Инжиниринг» от уплаты налогов в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из свидетельских показаний ФИО22 (менеджер ООО «Энерго Инжиниринг») следует, что в процессе работы в ООО «ЭнергоИнжиниринг» ей стало известно, что с 2016 года у общества с ООО «Интерэнерго»имеется   договор     на несколько сотен миллионов рублей. В качестве поставщикаэнергетической арматуры в целях исполнения договора ООО «Энерго Инжиниринг» в лице ФИО9   подписало договор с ООО «Профэлектро». Указанного поставщика выбрал Клячкин А.Н.(брат ФИО12), он же контролировал фирму ООО «Профэлектро», через него   получали первичные документы (счета-фактуры и другие документы о поставке) для приобщения к бухгалтерскому учету ООО «Энерго Инжиниринг». Также Клячкин А.Н. контролировал фирму ООО «Грузсервис», через которую   фактически происходили закупки энергетической арматуры у заводов - производителей, в том числе у ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация». Также свидетель "пояснил, что ей стало известно от ФИО12 и ФИО9, что переговорыпо закупке электрооборудования для исполнения договора с заводами - изготовителями, в том числе у ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», вели сами же работники и руководители ООО «Энерго Инжиниринг»: Клячкин А.Н.,       ФИО12, ФИО9. Однако вместо договоров поставок напрямую    между ОАО «АБС ЗЭиМ автоматизация» и ООО «Энерго Инжиниринг», были заключены формальные договоры от имени ООО «Грузсервис», которую контролировал Клячкин Александр. Все переговоры и переписку ООО «Грузсервис» по закупке электротехнической продукции по указанию Клячкина А.Н. и ФИО12 вела штатный работник ФИО9 (отправляла техзадание на электроприводы, гарантийные письма, проекты договоров, получала от них счета на оплату в адрес ООО «Грузсервис» и другие документы). В ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» ФИО9 общалась с менеджером по имени Яндушкина Фаина. Также свидетель пояснила, что Клячкин Александр присылал документы по ООО «Грузсервис» (договора, доверенности и др.) на электронную почту mail@energoe.ru, либо привозил лично из Москвы, а далее их отправляла ФИО9 в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация». Документы от ООО «Грузсервис» и ООО «Профэлектро» Клячкин Александр лично привозил в офис ООО «Энерго Инжиниринг» из Москвы.

Из свидетельских показаний ФИО11 (до 28.12.2018 имела фамилию ФИО9) (менеджер, директор ООО «Энерго Инжиниринг») следует, что ФИО12 предложил ей формально занять должность генерального директора ООО «Энерго Инжиниринг». После ее назначения на должность генерального директора ООО «Энерго Инжиниринг» ФИО12 ей сообщил, что у них имеется большой контракт с ООО «ИнтерЭнерго», связанный с поставкой электрооборудования (электрических приводов, заглушек и др.) на сумму несколько сотен миллионов рублей.

По поручению Клячкина Вячеслава Иванова И.Н. она разметила на электронной площадке запрос предложений по данному контракту. По результатам рассмотрения предложений было выбрано ООО «Профэлектро» якобы предложившее наименьшую цену. Фирму ООО «Профэлектро» контролировал Клячкин Александр, он же контролировал фирму ООО «Грузсервис». Свидетель никогда с лицами, которые числились директорами в ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Грузсервис» не общалась. Договор между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Энерго Инжиниринг», мог готовить юрист Клячкина Александра - Шуткин Михаил (работник ГК «Истэнергогрупп»), ей его представил на подпись ФИО12, после чего она его формально подписала. В связи с увеличением работы по данному контракту в ООО «Энерго Инжиниринг» ФИО12 взял еще одного менеджера ФИО22. 

Относительно исполненияусловий договорамежду ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ИнтерЭнерго», связанного с поставкой электрооборудования (электрических приводов, заглушек и др.) на сумму несколько сотен миллионов рублей свидетель пояснила, что изначально все переговоры по закупке электрооборудования для исполнения данного договора с конечными производителями вели сами же работники и руководители ООО «Энерго Инжиниринг»: Александр и Вячеслав Клячкины, а также она сама, как менеджер, являющийся подчиненным работником у Клячкиных Александра и Вячеслава. Затем по просьбе Клячкиных вместо договоров поставок напрямую между ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и ООО «Энерго Инжиниринг», были заключены промежуточные формальные договоры от имени ООО «Грузсервис». По указанию Клячкиных ООО «Энерго Инжиниринг» было заменено на ООО «Грузсервис».

Свидетель также пояснила, что в 2016-2017 годах она как представитель ООО «Энерго Инжиниринг» вела переговоры по телефону и электронной почте с заводами изготовителями продукции ООО «Приводы Аума», ООО «Алвас Инжиниринг», АО  «ГрандМоторс»,  «Гусевский  арматурный завод ГУСАР» для исполнения договора между ООО «ИнтерЭнерго» и ООО «Энерго Инжиниринг». В результате по указанию и инициативе Клячкина Александра и Вячеслава, договоры были подписаны не от имени ООО «Энерго Инжиниринг», а от имени ООО «Грузсервис».

Свидетель указала, что после изготовления ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» электроприводов она по указанию ФИО12 обращалась в ООО «Деловые линии» и «Автогруз» для заказа транспорта и вывоза продукции в ООО «Новый арматурный завод». Доверенности на водителей она составляла от имени директора ООО «Грузсервис» ФИО18 и отправляла их на электронную почту Клячкину Александру для подписания и проставления оттиска печати ООО «Грузсервис». Готовые доверенности ООО «Грузсервис» в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» отвозили Клячкин Вячслав или ФИО22.

Организацией перевозок и хранением продукции в г.Тула, приобретенной в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ООО «Приводы Аума», ООО «Алвас Инжиниринг», АО «ГрандМоторс» через ООО «Грузсервис» занимался Александр Клячкин. За хранение в ООО «Новый арматурный завод» отвечали директор ФИО10, начальник отдела продаж ФИО26 и менеджер ФИО27.

Фактически закупкой продукции в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация». ООО «Приводы Аума», ООО «Алвас Инжиниринг», АО «ГрандМоторс», «Гусевский арматурный завод ГУСАР» для исполнения условий договора между ООО «ИнтерЭнерго» и ООО «Энерго Инжиниринг» занимались работники ООО «Энерго Инжиниринг» самостоятельно без какого-либо участия представителей ООО «Грузсервис» и ООО «Профэлектро».

Аналогичные показания были получены от ФИО28 (экономист, ведение налогового и бухгалтерского учета в ООО «Энерго Инжиниринг»), которая относительно исполнения условий договора между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «Интерэнерго», связанного с поставкой энергетической арматуры (электрических приводов, заглушек и др.) пояснила, что переговоры по закупке электрооборудования с заводами - изготовителями, в том числе и с ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», вели сами же работники и руководители ООО «Энерго Инжиниринг»: Клячкин А.Н., ФИО12, ФИО9. Вместо договоров поставок напрямую между ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и ООО «Энерго Инжиниринг» были заключены формальные договоры от имени ООО «Грузсервис», которую контролировал Клячкин А.Н.

Все переговоры и переписку ООО «Грузсервис» по закупке электротехнической продукции по указанию Клячкина А.Н. и ФИО12 вела штатный работник ФИО9 (отправляла техзадание на электроприводы, гарантийные письма, проекты договоров, получала от них счета на оплату в адрес ООО «Грузсервис» и Другие документы). Свидетель также указала, что в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» ФИО9 общалась с менеджером по имени Фаина. После того, как электроприводы были изготовлены ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» для ООО «Грузсервис» ФИО9 по указанию Клячкина А.Н. и ФИО12 обращалась в транспортную компанию «Автогруз» для заказа транспорта и вывоза продукции в ООО «Новый арматурный завод» г. Тула.

Все платежи с расчетного счета ООО «Энерго Инжиниринг» в адрес ООО «Профэлектро» свидетель проводила по личному указанию Клячкина А.Н., согласовывая с ним назначение платежа.

Фактически закупкой продукции в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», для исполнения условий договора между ООО «Интерэнерго» и ООО «Энерго Инжиниринг» занимались работники ООО «Энерго Инжиниринг» самостоятельно без какого-либо участия представителей ООО «Грузсервис» и ООО «Профэлектро».

Из показаний ФИО12 (протокол от 19.10.2021) следует, что договор ООО «ЭнергоИнжиниринг» с ООО «ИнтерЭнерго» на поставку энергетической арматуры был заключен по инициативе фактического руководителя общества Клячкина А.Н.

В последующем между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «Профэлектро» в 2016 году был заключен договор поставки № ЭИ/09/02-16 от 19.09.2016. В дальнейшем данный договор поставки должно было исполнять ООО «ПрофЭлектро». Энергетическую арматуру ООО «Профэлектро» по данному договору с ООО «ИнтерЭнерго» начало свозиться в г.Тулу в ООО «Новый арматурный завод». Клячкину А.Н. было известно, что ООО «Профэлектро» закупало электроприводы и другую продукцию по данному договору, в том числе у АО «АБЗ ЗЭиМ Автоматизация» причем цены были в десять раз дешевле, чем поставляло ООО «ПрофЭлектро». По поводу высоких цен на приводы, поставляемые от имени ООО «ПрофЭлектро» Клячкина А.Н. ответил ему, что высокие цены связаны с тем, что оплата идет через 60 дней после поставки. На самом деле закупки электроприводов и другой продукции у заводов изготовителей: АО «АБЗ Зэим Автоматизация», ООО «Алвас Инжиниринг», «ГрандМоторс», «АумаПривод» для исполнения договора поставки № ЭИ/09/02-16 от 19.09.2016 между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «Профэлектро» производились через ООО «Грузсервис». Реквизиты ООО «Грузсервис» для закупок у АО «АБЗ ЗЭиМ Автоматизация», ООО «Алвас Инжиниринг», «ГрандМоторс», «АумаПривод» были использованы по инициативе руководителей «Истэнергогрупп» ФИО29, ФИО30 и фактического руководителя ООО «Энерго Инжиниринг» Клячкина А.Н. С директором ООО «Грузсервис» ФИО18 он не знаком. В электронной переписке между ООО «Энерго Инжиниринг» (пользовались почтой «mail@energoe.ru») и ООО «Алвас Инжиниринг» он запомнил их представителя ФИО31.

Как пояснил ФИО12, ООО «Грузсервис» не занималось поставкой данной продукции, поэтому ООО «Энерго Инжиниринг» приходилось своими силами заниматься вывозом электротехнической продукции с территории АО «АБЗ ЗЭиМ Автоматизация» г.Чебоксары на территорию ООО «Новый арматурный завод» в г.Тулу. Для этого работники ООО «Энерго Инжиниринг» заказывали автотранспорт в ООО «Автогруз» в г.Тула. Сам он также обращался к менеджеру АО «АБЗ ЗЭиМ Автоматизация» Яндушкиной, чтобы забрать технические паспорта на электрогехническую продукцию, которую заказало ООО «Грузсервис» через в АО «АБЗ ЗЭиМ Автоматизация» г.Чебоксары, доверенности ООО «Грузсервис» на водителей он также отвозил представителям АО «АБЗ ЗЭиМ Автоматизация» г.Чебоксары. Доверенности ООО «Грузсервис» на водителей готовились ФИО9 по указанию Клячкина А.Н.

Все платежи по договору между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ПрофЭлектро» согласовывались бухгалтером ФИО28 с фактическим руководителем ООО «Энерго Инжиниринг» Клячкиным А.Н.

Из протокола допроса свидетеля ФИО32  технического эксперта АО «Гранд Моторс», в чьи обязанности входит техническая консультация и ведение переговоров с потенциальными заказчиками, следует, что в период с 17.08.2016 по 18.08.2017 он вел переписку с представителем заказчика ООО «Истэнергогрупп» Клячкиным Александром. Вначале переписки шло обсуждение о заключении договора поставки с ООО «Энерго Инжинринг», затем Клячкин Александр попросил оформить договор поставки с ООО «Грузсервис». Компании замена ООО «Энерго Инжиниринг» на ООО «Грузсервис» была не принципиальна, поскольку от указанных лиц действовали одни и те же люди.

Из протокола допроса свидетеля ФИО33, заместителя директора в Московском представительстве ОАО «АБС ЗЭиМ автоматизация», следует, что с весны 2016 года у них начались переговоры с очередным покупателем продукции ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», к ним обратились представители ООО «Истэнергогрупп», среди которых он запомнил Клячкина Александра и ФИО34. С ними были согласованы цены на приводы для ООО «Истэнергогрупп». В последующем вместо ООО «Истэнергогрупп» ими было предложено ООО «ЭнергоИнжиниринг», в частности от Клячкина А.Н. и ФИО34 через электронную почту поступили гарантийные письма и реквизиты ООО «Энерго Инжиниринг». Затем в августе 2016 года в ходе переговоров с Клячкиным А.Н. и ФИО34 ООО «Энерго Инжиниринг» был заменен на ООО «Грузсервис» по инициативе представителей ООО «Энерго Инжиниринг» Клячкина А.Н. и ФИО34. Замена организаций была непринципиальна, так как представителями были одни и те же лица.

Из объяснений Яндушкиной Фаины Васильевны следует, что в 2016 году в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизция» от менеджера представительства ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в г. Москве поступили счета на оплату в адрес ООО «Энерго Инжиниринг» с просьбой запустить в производство по изготовлению электроприводов. В связи с этим заводом ею лично были открыты заказы. После этого по инициативе ООО «Энерго Инжиниринг» заказчик и плательщик по данным заказам был изменен на ООО «Грузсервис», с которым был заключен договор. Далее заказы изготовлению электроприводов уже исполнялись для ООО «Грузсервис». В то же время по вопросу исполнения заказа с ООО «Грузсервис» и последующей отгрузке она взааимодействовала в ходе телефонных переговоров и электронной переписки с ФИО9.

Из указанных протоколов допросов и объяснений следует, что организация ООО «Грузсервис» была использована для приобретения обществом электрообрудования у АО «АБЗ ЗЭиМ Автоматизация», ООО «Алвас Инжиниринг», «ГрандМоторс», «АумаПривод» по ценам заводов-изготовителей. При этом, приобретение электрооборудования самим ООО «Энерго Инжинринг» было формально оформлено с ООО «Профэлектро».

Вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС влечет для налогоплательщиков уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Налоговым органом в основу решения по рассматриваемому эпизоду положены установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о созданном налогоплательщиком формальном документообороте, причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров.

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Энерго Инжиниринг», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у данного контрагента.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «ПрофЭлектро».

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энерго Инжиниринг» доказаны действия налогоплательщика в рамках заключенных сделок (операций) с ООО «ПрофЭлектро», направленные на неуплату налогов, и установлены обстоятельства определенные пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговым органом правомерно отказано обществу в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС.

Установив, что в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), налоговый орган в целях определения действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, для исключения вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом учел в составе расходов по налогу на прибыль 20 586 243 руб. и вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 705 523 руб. на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки от  ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ООО «АУма ПриводСервис», ЗАО «ГрандМоторс», ООО «Алвас Инжиниринг».

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде дополнительно не были раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить иные реальные произведенные расходы в части оплаты товаров и услуг.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций в большем размере, чем установлено и подтверждено документально в ходе налоговой проверки, а также невозможности при вышеназванных обстоятельствах определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, о неуплате обществом 27 295 171 руб. налога на добавленную стоимость и 30 327 967 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.

По пунктам 2.2.3 и 2.2.4 решения, по эпизодам неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерного завышения расходов, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год по документам, оформленным от имени ФИО4 и ФИО5. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Энерго Инжиниринг» неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по документам, оформленным от имени ИП ФИО4 ИНН 

<

***> за 2018 год на сумму 3 300 000 руб., по документам, оформленным от имени ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, за 2018 год на сумму 3 770 000 руб.

Заявителем в ходе проверки представлены документы из которых следует, что между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор от 01.02.2018 № 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: шеф-монтаж и шеф-наладка (далее - работа) оборудования на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» по адресу: 

<

...>.

Так же представлен договор № 1 от 01.03.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 ИНН 

<

***> (подрядчик) и ООО «Энерго Инжиниринг» (заказчик) согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: шеф-монтаж и шеф-наладка (далее - работа) оборудования на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» по адресу: 

<

...> Трудовое Денисовка.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, отсутствие у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 трудовых ресурсов, квалифицированного персонала; использование ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ИП ФИО4, ИП ФИО5 одних и тех же банков, совпадение IP-адресов,фактическое управление деятельностью одними лицами.

Допрошенные ИП ФИО4, ИП ФИО5 указали на отсутствие факта выполнения работ для ООО «Энерго Инжиниринг».

Из анализа расчетного счета ИП ФИО4, ИП ФИО5 за проверяемый период инспекцией установлено, что 100% поступлений денежных средств на расчетные счета предпринимателей составили поступления денежных средств от ООО «Энерго Инжиниринг». Основная расходная часть по расчетному счету - это списание денежных средств с назначением платежа «на личные нужды», «пополнение корпоративной карты», «снятие наличных в банкомате».

Денежные средства, перечисленные ООО «Энерго Инжиниринг», в адрес предпринимателей в тот же день либо с периодичностью в 1-4 дня снимались наличными.

Согласно расчетным счетам ИП ФИО4, ИП ФИО5 установлено, что ООО «Энерго Инжиниринг» является единственным покупателем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО35 пояснила, что ИП ФИО4, ИП ФИО5  в 2018 году были заключены недействительные сделки с ООО «Энерго Инжиниринг» якобы о выполнении работ по монтажу, пуско-наладке электрооборудования, которые они никогда не выполняли. На самом деле это друзья и родственники Клячкиных, на которых ФИО12 формально зарегистрировал ИП. Подготовкой документов для регистрации их как ИП занималась по Указанию Клячкина Александра и Вячеслава бухгалтер ФИО28, она же по их указанию потом вела  бухгалтерию и платежи, указанных ИП (т. 18 л.д. 55).

Допрошенный ФИО12 в части исполнения договоров, заключенных между ООО «Энерго Инжиниринг» и спорными предпринимателями пояснил, что фактически работа по монтажу выполняли сотрудники ООО «Новый арматурный завод» за неофициальное вознаграждения. ФИО4 и ФИО5 являются его знакомыми и родственниками его супруги, зарегистрировались в качестве предпринимателей по его просьбе, работы не выполняли. Денежные средства, поступившие со счета ООО «Энерго Инжиниринг» на счета предпринимателей, были сняты по указанию Клячкина А.Н. и переданы неофициально наличными вышеуказанным сотрудникам ООО «Новый арматурный завод» (т. 18 л.д. 108-109).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что документооборот, созданный между обществом и ИП ФИО4 и ИП ФИО5 носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии в виде в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган  обоснованно пришел к выводу о неуплате заявителем  660 000 руб. налога на прибыль в части приходящейся на документы, составленные от имени ИП ФИО4 и 754 000 руб. в части приходящейся на документы составленные от имени ИП ФИО5, а так же соответствующих пени и штрафных санкций.

По пункту 2.2.5 решения, по эпизоду неправомерного завышения внереализационных расходов  по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным от  имении ООО «ПрофЭлектро» за 2018 год на сумму 24 056 246 руб. 42 коп.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела в налоговом учете заявителя в регистре учета внереализационных расходов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, а так же в налоговой декларации  по налогу на прибыль  за 2018 год в сроке «внереализационные расходы, отражено начисление неустойки  за просрочку платежа в сумме 24 056 246 руб. 42 коп.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Кроме того, согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки  заявителем в обоснование отраженных в налоговом учете внереализационных расходов представлены  анализ счета 91.2 за 2018 год, карточка счета 76.05 за 2018 год, регистр учета внереализационных расходов за 2018 год, претензия ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг» от 13.02.2018, встречная претензия в адрес ООО «ПрофЭлектро» от 27.04.2018          № 01/18-048, соглашение об урегулировании претензий от 27.04.2018.

Согласно претензии от 13.02.2018, представленной в адрес ООО «Энерго Инжиниринг», ООО «ПрофЭлектро» предъявляет задолженность за просрочку оплаты поставленного оборудования в сумме 40 645 354 руб. 42 коп. претензия со стороны ООО «ПрофЭлектро» подписана генеральным директором ФИО8

Согласно встречной претензии от 27.04.2018 ООО «Энерго Инжиниринг» рассчитывает в адрес ООО «ПрофЭлектро» размер неустойки за просрочку поставки в сумме 23 828 939 руб. 84 коп. и определяет размер неустойки за просрочку оплаты путем уменьшения начисленных ООО «ПрофЭлектро» неустоек за просрочку оплаты на сумму начисленных ООО «Энерго Инжиниринг» неустоек за просрочку поставки оборудования в сумме 16 816 414,58 руб. (40 645 354 руб. 42 коп. - 23 828 939 руб. 84 коп.).

Согласно соглашения об урегулировании претензий от 27.04.2018, ООО «Энерго Инжиниринг» (покупатель) и «ООО «ПрофЭлектро» (поставщик) договорились добровольно урегулировать споры по взаимным претензиям на следующих основаниях:

Поставщик признает требования покупателя о выплате неустойки за просрочку поставки по договору поставки № ЭИ/09/02-16 от 19.09.2016 согласно письму ООО «Энерго Инжиниринг» исх. 01/18-048 от 27.04.2018 в общей сумме 23 828 939 руб. 84 коп.

В остальной части неустойку за просрочку поставки, сверх признанной поставщиком в соглашении, покупатель отказывается от прав требования.

Покупатель признает требования поставщика о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № ЭИ/09/02-16 от 19.09.2016 согласно претензии поставщика б/н от 13.02.2018 в сумме 40 645 354 руб. 42 коп.

В остальной части неустойки за просрочку оплаты, сверх признанной покупателем в соглашении, поставщик отказывается от прав требования, а начисленная стойка является исключительной неустойкой по договору.

Стороны производят зачет следующих встречных требований: обязательств поставщика по оплате неустойки за просрочку поставки в 23 828 939 руб. 84 коп. засчитываются против обязательств покупателя по оплате неустойки за просрочку оплаты.

В результате зачета вышеуказанные обязательства поставщика по оплате неустойки за просрочку поставки считаются погашенными полностью.

В результате зачета вышеуказанные обязательства покупателя по оплате неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № ЭИ/09/02-16 от 19.09.2016 23 828 939 руб. 84 коп. Остаток непогашенных обязательств ООО «Энерго Инжиниринг» по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования по договору поставки № ЭИ/09/02-16 от 19.09.2016 составляет 16 816 414 руб. 58 коп.

Стороны согласовали, что выплата остатка непогашенной неустойки и задолженности по оплате поставленного по договору товара должна быть произведена пкупателем в срок до 31.12.2018.

Факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете размера неустойки за просрочку платежа ООО «ПрофЭлектро» в размере 24 056 246 руб. 42 коп.  и отнесения указанной суммы во внереализационные  расходы заявитель в ходе судебного разбирательства дела не оспаривал.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошена  в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что встречную претензию от 27.04.2018, соглашение об урегулировании претензий от 27.04.2018, претензию от 13.02.2018 по взаимоотношениям с ООО «Энерго Инжиниринг» видит впервые пояснить их суть и содержание не может, так как не знает, что они означают, чья подпись не знает, вроде похожа на ее но утверждать не может.

Также налоговым органом установлено, что ООО «ПрофЭлектро» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018 год не отразило во внереализационных доходах суммы неустойки, полученные от ООО «Энерго Инжиниринг».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что документооборот, созданный между заявителем и  ООО «ПрофЭлектро», носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций. ООО «ПрофЭлектро» не являлось реальным участником сделки и не поставляло товар в адрес заявителя.

Факт   создания  искусственной ситуации  финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПрофЭлектро» установлен и описан судом при рассмотрении пунктов 2.1 и 2.2.1 решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что действия заявителя по начислению неустойки за просрочку платежа ООО «ПрофЭлектро» в сумме 24 056 246 руб. 42 коп., не имели разумной деловой цели, а были направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций путем включения пени за просрочку оплаты ООО «ПрофЭлектро» в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель не указал на наличие оснований для включения в состав внереализационных расходов 24 056 246 руб. 42 коп., заявление об оспаривании решения по указанному пункту не содержит оснований для его оспаривания.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу о неуплате обществом 4 811 249 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.

Довод представителя заявителя об установлении заключением эксперта          № НАЛ13/21 от 30.06.2022, составленным в рамках уголовного дела, меньшей суммы налоговых обязательств, чем по результатам выездной налоговой проверки подлежит отклонению.

Выводы экспертного заключения № НАЛ13/21 от 30.06.2022 о сумме подлежащих уплате в бюджет налогов при отсутствии в материалах дела иных объективных расчетов, не могут быть приняты в качестве опровергающих достоверность расчетов налогового органа.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рамках рассматриваемого спора судом исследовалась правомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с заявлением налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и установлена формальность документооборота налогоплательщика с названными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждена правомерность определенного налоговым органом размера действительной налоговой обязанности общества.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Таким образом, решение Инспекции от 15.03.2021 № 15-10/10 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева