ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1720/2020

Дело № А40-238777/19

г.Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей:  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВИМПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-238777/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 224 937 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 910 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.08.2019 г. по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК ВИМПС» о взыскании суммы основного долга в размере 1 224 937 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 910 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.08.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-238777/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами дела не подтверждена поставка истцом товара на заявленную в исковом заявлении сумму, не подтверждено наличие задолженности по оплате товара в указанном истцом размере. Ответчик указал, что признал задолженность перед истцом лишь на сумму 202 935 руб. 00 коп. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие приемку товара на суму 1 224 937 руб. 50 коп., а не на 12 621 760 руб. 00 коп., как на то ссылается истец.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки представителя в связи с болезнью не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик вправе направить другого представителя для участия в судебном заседании.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между ООО «АртСтрой» (Поставщик) и ООО «ГК ВИМПС» (Покупатель) был заключен Договор поставки № Б 01/22-02 (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставлять покупателю: бетонную смесь (бетон), растворные смеси, инертные материалы (песок различных видов, щебень различных видов и фракций, цемент, иные инертные материалы (используемые (далее по тексту – товар), в ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификации(ях). В свою очередь покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации(ях). В свою очередь покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (й) к нему.

Согласно п.5.2. договора, оплата поставляемого в рамках настоящего договора товара производится Покупателем путем 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату, если условиями Спецификации(й) не предусмотрено иное.

В случае если условиями спецификации не предусмотрено иного порядка оплаты товара, по сравнению с порядком оплаты указанным в п.5.2. настоящего договора, При этом покупателем не был оплачен товар в порядке предусмотренном в п.5.2. настоящего договора т.е. в порядке 100 % предоплаты, а фактически товар был поставлен; поставщиком покупателю, данный товар подлежит оплате покупателем в срок не позднее рабочего дня следующего за днем поставки товара в наличном и/или безналичном порядке в соответствии с положениями п.5.2. настоящего договора, (п.5.4. договора).

Поставщиком ООО «АртСтрой» за период с 19.05.2019г. по 26.05.2019г. был поставлен товар и осуществлена транспортная услуга покупателю ООО «ГК ВИМПС» на сумму 1 259 355 руб., в том числе НДС, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами: УПД  № 51902 от 19.05.2019г. на сумму 152 600 руб., УПД  № 52018 от 20.05.2019г. на сумму 173 930 руб., УПД  № 52110 от 21.05.2019г. на сумму  208 505 руб., УПД  № 52218 от 22.05.2019г. на сумму 108 850 руб., УПД  № 52309 от 23.05.2019г. на сумму 173 400 руб., УПД  № 52409 от 24.05.2019г. на сумму 133 200 руб., УПД  № 52504 от 25.05.2019г. на сумму 193 950 руб., УПД  № 52601 от 26.05.2019г. на сумму 114 920 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Покупатель принял в полном объеме поставленный в рамках заключенного договора товар, каких-либо претензий по количеству и/или качеству товара в адрес поставщика не заявлял.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила  1 224 937 руб.  50 коп

Наличие задолженности в размере 1 224 937 руб. 75 коп. покупателем признано в гарантийных письмах исх.№130/19 от 28.05.2019г., от 28.06.2019г. 

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора оплата поставленного товара ответчиком до настоящего времени не произведена, размер задолженности составляет 1 224 937 руб. 50 коп., досудебные требования об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, а равно не представил доказательств наличия задолженности в меньшем, чем указывает истец, размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 224 937 руб. 50 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт поставки товара на спорную сумму и его принятия ответчиком подтверждены надлежащим образом оформленными первичными учетными документами (УПД), представленными в материалы дела, при этом наличие задолженности признано ответчиком в гарантийных письмах. В свою очередь доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст.395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 23 910 руб. 75 коп. за период с 20.05.2019г. по 26.08.2019г. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а расчет процентов является верным, исковые требования в указанной части также удовлетворены обоснованно.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании являлось правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-238777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          Е.Е. Мартынова