Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31406/2021

10 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-исследовательский институт точной механики» (195220, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лакомка СПб»  (195009, 

<

...>, литер А, помещение 16-Н №14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт точной механики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка СПб»   (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 053 600,00 рублей задолженности по договору аренды здания (части здания) №64/14 от 01.04.2014; 1 355 649,56 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 19.03.2021.

Определением суда от 15.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 04.08.2021.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайство не заявлял, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.04.2014 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды здания (части здания) № 64/14 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого истец передал во временное владение и пользование ответчика объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное на территории истца по адресу: 

<

...>, лит. А, Помещение № 7Н-(1-49), общей площадью 590,0 кв. м.

Во исполнение указанного договорного условия истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи 01.04.2014.

            Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункт 2.3.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за пользование арендованным помещением арендатор выплачивает арендную плату с учетом коммунальных услуг из расчета 680,00 руб. за один кв. метр в месяц. Арендная плата за месяц составила 401 200,00 рублей, в т.ч. НДС. Арендная плата за месяц вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой, размер которой установлен пунктом 5.2. договора и составляет 0,2 % от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки.

30.06.2014 договор расторгнут соглашением сторон. Пунктом 2.1. соглашения о расторжении предусмотрено, что арендатор обязан уплатить арендодателю все предусмотренные договором платежи до момента подписания акта сдачи-приемки. Размер задолженности на момент расторжения договора составил 1 053 600,00 рублей, в т.ч. НДС. 

Нежилое помещение было передано (возвращено) ответчиком истцу  по акту сдачи-приемки помещений от 30.06.2014.

Размер задолженности не оспаривается ответчиком, что подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2018. Вместе с тем, по настоящее время, сумма указанной задолженности не уплачена ответчиком. 

Учитывая наличие задолженности, истец, на основании пункта 5.2. договора начислил неустойку на сумму задолженности, размер которой по состоянию на 19.03.2021 составил  5 171 068,80 рублей.

27.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№138/2-2951 от 21.07.2020) с требованием погасить долг. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. Обращаясь за судебной защитой, истец самостоятельно снизил  размер неустойки за спорный период до 1 355 649,56 рублей (из расчета 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки).

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Участвующий в рассмотрении дела ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3 1 статьи 70 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакомка СПб»  в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики» 1 053 600,00 рублей задолженности по договору аренды здания (части здания) №64/14 от 01.04.2014; 1 355 649,56 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 19.03.2021; 35 046,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.