АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7276/22 

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-33105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Шавейниковой О.Э., 

          судей Калугина В.Ю., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее также – должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу № А50-33105/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 10.11.2022), а также представители:

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.03.2021), ФИО6 (доверенность от 04.03.2021);

ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 21.03.2022).

 

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.    

  Определением арбитражного суда от 10.12.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

  Решением арбитражного суда от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

  Финансовый управляющий ФИО2 18.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - совокупности сделок по перечислению денежных средств со счета ФИО1 открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», банк) в пользу ФИО4 в общей сумме 1 773 000 руб. и соглашения о переводе долга от 05.02.2018 № 01 между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 1 773 000 руб.

  Определением арбитражного суда от 19.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» (далее – общество «Металлоком»).

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда от 08.06.2022 и постановление суда от 23.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поведение общества «Металлоком», являющего аффилированным лицом по отношению к должнику, ФИО4 и ФИО9, не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения обычного кредитора; перечисленные со счета общества «Металлоком» на счет ФИО1 суммы фактически займами не являются, а представляют собой внутригрупповое финансирование, возврат которого не предполагался. Податель жалобы считает, что соглашение о переводе долга совершено лишь для вида, так как никакого долга, вытекающего из договоров займа, не было. Финансовый управляющий указывает на то, что в результате перечисления денежных средств на счет ФИО4 произошло уменьшение имущественной массы должника, с другой стороны, требования общества «Металлоком» основанные на договорах займа и представляющие собой внутригрупповое финансирование, не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, таким образом, оспаривая сделка, фактически являясь безвозмездной, причинила вред должнику и его кредиторам. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о мнимом характере взаимоотношений между ФИО1, обществом «Металлоком» и ФИО4; полагает, что данный обособленный спор рассмотрен лишь на основе формального содержания сделок, в отношении которых ставился вопрос об их мнимости. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение долга векселями; отмечает, что документы, подтверждающие наличие спорных векселей у ФИО4 и их передачу в общество «Металлоком», а также документы, подтверждающие выдачу векселей обществом «Металлоком», представлены не были.     

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 08.06.2022 и постановление апелляционного суда от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа первичных документов должника финансовым управляющим было установлено, что в период с 25.07.2017 по 12.01.2018 со счета ФИО1, открытом в обществе «Альфа-Банк» № 40817810809940042633, были произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО4 в общей сумме 1 773 000 руб.

  Согласно выписке общества «Альфа-Банк» за период с 31.10.2016 по 12.01.2020 перечислены денежные средства с назначением платежа «финансовая помощь» по следующим платежным поручениям: от 25.07.2017 № 2719 в сумме 295 000 руб., от 26.07.2017 № 28841 в сумме 72 000 руб., от 01.08.2017 № 32778 в сумме 80 000 руб., от 04.08.2017 № 91685 в сумме 43 000 руб., от 15.08.2017 № 19243 в сумме 99 000 руб., от 28.08.2017 № 2512 в сумме 35 000 руб.; от 30.08.2017 № 56001 в сумме 193 000 руб., от 30.08.2017 № 2365 в сумме 35 000 руб., от 06.09.2017 № 19796 в сумме 77 000 руб., от 08.09.2017 № 13309 в сумме 86 000 руб., от 11.09.2017 № 75981 в сумме 105 000 руб., от 18.09.2017 № 49276 в сумме 40 000 руб., с назначением платежа «перевод денежных средств» по следующим платежным поручениям: от 08.11.2017 № 86029 в сумме 12 000 руб.; от 10.11.2017 № 34062 в сумме 80 000 руб., от 30.12.2017 № 71844 в сумме 158 000 руб., от 31.12.2017 № 97656 в сумме 166 000 руб., от 12.01.2018 № 98175 в сумме 197 000 руб.

  Между обществом «Металлоком» и ФИО1 были подписаны следующие договоры займа: 

  - 31.07.2017 договор процентного займа № 31/07/ЗМ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых, срок возврата займа 31.08.2017; 

   - 28.12.2017 договор процентного займа № 28/12/ЗМ, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых, Срок возврата займа 31.12.2017. 

  Денежные средства были получены должником (платежные поручения от 31.07.2017 № 771, от 28.12.2017 № 309), вместе с тем обязательства по возврату займа на общую сумму 6 000 000 руб. (без учета процентов за пользование займов) должником не исполнены.

  Между обществом «Металлоком» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) 15.01.2018 подписано соглашение № 1 о порядке погашения задолженности по договорам займа, по условиям которого стороны изменили условия возврата сумм займа и процентов за пользования займами по всем договорам займа, заключенным между сторонами.

  В дальнейшем, 05.02.2018 между ФИО1 (первоначальный должник) и ФИО4 (новый должник) заключено соглашение № 01 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по соглашению от 15.01.2018 № 1, заключенному между первоначальным должником и кредитором – обществом «Металлоком».

  Пунктом 2.1 данного соглашения предусмотрено, что в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник погашает задолженность нового должника перед ним, возникшую на основании безналичных перечислений денежных средств на общую сумму 1 773 000 руб. по указанным выше платежным поручениям.

  С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается полностью.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 773 000 руб. и соглашение о переводе долга от 05.02.2008, являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод денежных средств должника, а подписание сторонами спорного соглашения № 01 привело к преимущественному удовлетворению требований общества «Металлоком» перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

  Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно заключили, что оспариваемая финансовым управляющим сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются входящие с ним в одну группу лица, а также аффилированные лица.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, эта норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

         Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО2 указывал на то, что заключая спорную сделку, должник и ответчик имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицами по отношению друг к другу. 

  Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника. Суды признали, что спорная сделка являлась возмездной для ФИО1 в силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении оспариваемого соглашения № 01 о переводе долга от 05.02.2018 должник получил выгоду в виде выбытия из обязательственных отношений с обществом «Металлоком» и, соответственно, освобождения от обязанности по погашению задолженности перед ним на 6 327 300 руб. 95 коп., и экономически оправданной со стороны ФИО4, поскольку в дальнейшем его задолженность перед обществом «Металлоком» в указанной сумме была погашена векселями в общей сумме 7 000 000 руб. 

  Судами учтено, что фактически обязательства по возврату займов обществу «Металлоком» ФИО1 должны были быть исполнены в срок до 31.08.2017 (договор займа от 31.07.2017) и до 31.12.2017 (договор займа от 28.12.2017), на данный период времени у должника не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами.    

  Судами также приняты во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым между ФИО1 и ФИО4 на протяжении длительного периода времени существовали деловые отношения, и обычной практикой было предоставление друг другу денежных средств в качестве займа, несмотря на указание в спорных 10 платежных поручениях назначение платежа «финансовая помощь» и «перевод денежных средств» фактически ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО4 в качестве займа.  

  Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства совершения и исполнения спорной сделки, установив, что займы, выданные обществом «Металлоком» ФИО1, носили возмездный характер (процентные займы), с размером процентов в 10% годовых, то есть займы были выданы на рыночных условиях, учитывая, что впоследствии размер процентов по займам с учетом имеющейся просрочки ФИО1 по обязательствам был увеличен до 12% годовых, что свидетельствует об отсутствии фактов внутригруппового финансирования, исходя из отсутствия доказательств неопровержимо свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае стороны имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций констатировав, что финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что вопреки доводам финансового управляющего, на совершение сделки по переводу долга с ФИО1 на ФИО4 02.02.2018 было получено согласие общества «Металлоком». 

  Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

  Вопреки доводам кассатора, признаков недействительности сделок в силу ничтожности (злоупотребление правом, мнимость, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку, при этом они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по своей сути доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба финансового управляющего повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу его полномочий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу № А50-33105/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              О.Н. Новикова