﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-37320/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Бородулина И.И.) по делу № А45-37320/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Адриена Лежена, дом 9/2, квартира 87, ИНН 5406273865, ОГРН 1045402454613) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: артель «БАЙПАС» (630082, город Новосибирск, улица Тимирязева, дом 93, квартира 166, ИНН 5406995557, ОГРН 1185476091130; 630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 27, квартира 55), общество с ограниченной ответственностью «СК «НСК-СТРОЙ» (630105, город Новосибирск, улица Линейная, дом 114а, офис 8, ИНН 5402014725, ОГРН 1165476055854).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.04.2020 № 054/01/11-781/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены артель «БАЙПАС» (далее – артель), общество с ограниченной ответственностью «СК «НСК-СТРОЙ» (далее – ООО «СК «НСК-СТРОЙ»).

Решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии между обществом, артелью и ООО «СК «НСК-СТРОЙ» антиконкурентного соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО «СК «НСК-СТРОЙ» просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 в антимонопольный орган поступили материалы из Федеральной антимонопольной службы, в том числе обращение муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», содержащие информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, артели и общества с ограниченной ответственностью «Авитэк» при проведении торгов на поставку каменного угля.

По результатам проверки указанного сообщения управлением выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при участии общества, артели и ООО «СК «НСК-СТРОЙ» на иных торгах, в связи с чем вынесен приказ от 10.04.2020 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/11-781/2020.

Антимонопольным органом установлено, что данные хозяйствующие субъекты участвовали в декабре 2019 года в двух электронных аукционах, проводимых муниципальным унитарным предприятием  «Новосибирский метрополитен» на оказание услуг по ежесуточной комплексной уборке пассажирских зон, служебных помещений и прилегающей территории станций метрополитена; при этом названные участники использовали единую инфраструктуру (при фактическом нахождении по разным адресам подача заявок производилась с одних и тех же IP-адресов); в аукционе № 31908658931 общество, артель и ООО «СК «НСК-СТРОЙ» не подавали ценовые предложения, в аукционе № 31908645452  – ценовые предложения ими подавались, однако победителем было признано иное лицо.

Решением управления от 05.11.2020 № 054/01/11-781/2020 общество, артель и ООО «СК «НСК-СТРОЙ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением наличия между вышеназванными хозяйствующими субъектами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (пункт 24 Постановления № 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, артель и ООО «СК «НСК-СТРОЙ» принимали совместное участие в двух аукционах, проводимых в декабре 2019 года на территории Новосибирской области.

При этом вопреки позиции управления из имеющихся в деле доказательств не усматривается осуществление данными хозяйствующими субъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в названных торгах, совершение ими каких-либо действий, связанных с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики, отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе целями исключения возникновения негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые.

Подача заявок участниками торгов с одних и тех же IP-адресов сама по себе не свидетельствует о заключении соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 стать 11 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы в подтверждение заключения антиконкурентного соглашения на вышеназванных торгах антимонопольным органом не были приведены и соответствующие доказательства в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                          Ю.Н. Киричёк

 

                                                                                    Г.А. Шабанова