АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                             Дело №А48-11791/2021

«19» апреля 2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022; 

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (почтовый адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 

<

...>, оф. 422, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки   

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 20.04.2021 – в деле); 

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 31.01.2022 – в деле);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 71010 руб. основного долга по договору от 29.04.2019 №12 на ремонт и сервисное обслуживание техники, 66465,36 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 22.12.2021 с продолжением ее начисления, начиная с 23.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца поддерживает требование по основания, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв ответчика.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает, в отношении неустойки требование не признает; если суд не согласится с доводами непризнания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №12 на ремонт и сервисное обслуживание техники, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе на основании заявок заказчика осуществлять ремонт и сервисное обслуживание сельскохозяйственной и иной техники заказчика на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

17.05.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по ремонту и сервисному обслуживанию техники, что подтверждается заказ-нарядом от 17.05.2019 №208 и актом об оказании услуг от 17.05.2019 №208 и не оспаривается ответчиком.

Общая стоимость оказанных услуг составила 91510 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком не позднее 14 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по получении от исполнителя счетов и счетов-фактур, в которых указывается перечень выполненных работ и их стоимость. 

Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 01.06.2019.

24.05.2019 заказчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 20500 руб.  

Неисполнение обязательства по полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. 

На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 71010 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на оплату истцу денежных средств в размере 88320 руб. и их возврат истцом как ошибочно уплаченных не принимается судом, в связи со следующим. 

Согласно материалам дела ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 19.09.2019 №539 денежные средства в размере 88320 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за ремонт ДВС по счету №155 от 19.09.2019, без НДС».

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что в данном платежном поручении ответчик неверно указал сумму задолженности и некорректно номер счета, по которому производилась оплата, в связи с чем платеж был признан истцом ошибочным и денежные средства были возвращены ответчику для корректировки суммы оплаты и основания платежа.  

20.09.2019 истец возвратил ответчику денежные средства в размере 88320 руб. по платежному поручению №26, указав: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п №539 от 19.09.2019, НДС не облагается». 

До настоящего времени оплата с корректным основанием платежа и суммой от ответчика на банковский счет истца не поступала.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (Приложение №1 к Положению Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 №64765) в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом исправить назначение платежа необходимо в разумный срок.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены надлежащим образом, доказательств исправления назначения платежа и суммы оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 71010 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг и материалов по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения заказчиком своего обязательства.

Согласно расчету истца, который проверен судом, сумма неустойки за период с 01.06.2019 по 22.12.2021 составила 66465,36 руб.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В письменном отзыве на иск ответчик ходатайствует перед судом об уменьшении суммы неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в спорные периоды.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, обычно принятой в деловом обороте является неустойка 0,1% за каждый день просрочки платежа, что соответствует условиям п. 6.2 договора и не превышает деловые обыкновения хозяйствующих субъектов. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На момент вынесения судом решения действует ключевая ставка Банка России в размере 17% годовых. Следовательно, двукратная учетная ставка Банка России составляет 34%, что незначительно меньше, чем размер договорной неустойки (36,5%).

Суд учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности – 936 дней (ответчик не предпринимал никаких попыток корректно произвести оплату, с верным указанием основания платежа и суммы задолженности), на момент вынесения решения судом задолженность не оплачена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2019 по 22.12.2021 в сумме 66465,36 руб.

В соответствии  с  п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора также предусмотрено начисление пени до фактического исполнения обязательства.

С учётом этого требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 5124 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 

<

...>, оф. 422, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (почтовый адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71010 руб. задолженности, 66465,36 руб. неустойки, 5124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 

<

...>, оф. 422, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (почтовый адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 71010 руб. за период с 23.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                                       В.Г. Соколова