АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-17010/2019

г. Калуга

21» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021  Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Морозова А.П.  судей Сорокиной И.В.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Матвеевым А.Г.  

при участии в заседании 

от ООО «СПК «Аграрий» в лице ФИО2 (дов. от 19.04.2021),  

конкурсного управляющего ФИО3  

от ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» ФИО4 (дов. от 30.07.2019),  

от ООО «Гарант Агро» не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой  области и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «СПК «Аграрий» ФИО3 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу   № А83-17010/2019,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная  производственная компания «Аграрий» (далее - ООО «СПК «Аграрий»,  заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез»  ЛТД» (далее - ООО «Фирма «Синтез» ЛТД») о взыскании убытков в размере  5 968 400 руб.  

В свою очередь, ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «СПК  «Аграрий» о взыскании задолженности по договору аренды  сельскохозяйственной техники с предоставлением услуг (без экипажа) N 10- 01/01-17 от 10.01.2017 в размере 5 969 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2020 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета, привлечено ООО «Гарант Агро».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 в  удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СПК «Аграрий»  отказано в полном объеме; встречное исковое заявление ООО «Фирма  «Синтез» ЛТД» оставлено без рассмотрения. Распределены судебные  расходы.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СПК «Аграрий» - без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной  инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «СПК «Аграрий»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана  ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены  нарушения норм материального и процессуального права.  

В частности, кассатор указывает на то, что судами не принято во  внимание, что в ответе на претензию от 06.09.2019 ответчик ссылается на  заявление о взаимозачете от 23.01.2019 и спустя почти год рассмотрения  настоящего спора предоставляет дубликат заявления о зачете встречных  требований исх. № 07 от 23.01.2018 и ссылается на допущенную описку.  Полагает, что факт составления заявления о взаимозачете опровергается  письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Указывает на то, что 23.01.2018 зачета произведено не было.  Утверждает, что ООО «Фирма «Синтез «ЛТД» не оказывала ООО «СПК  «Аграрий» ни каких услуг, не предоставляло имущества в аренду.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит  доводов в части оставления встречного иска без рассмотрения,  следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом  кассационного рассмотрения.  

От ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель ООО «СПК «Аграрий» в судебном заседании  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» в судебном заседании  возражал против доводов кассационной жалобы.  

ООО «Гарант Агро» своих представителей в судебное заседание не  направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом.  

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и  возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО  «Михайловский Птицепром» (в настоящее время ООО «СПК «Аграрий»)  поставило ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» семена подсолнечника и средства  защиты растений на общую сумму 5 968 399, 98 руб. в отсутствии  заключенного договора.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 по  делу № А83-6558/2018 в отношении ООО «СПК «Аграрий» введена  процедура банкротства - наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019  конкурсным управляющим ООО «СПК «Аграрий» утвержден арбитражный  управляющий ФИО3  

ООО «СПК «Аграрий» в лице исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО8 в адрес ответчика направлена  претензия № 51 от 30.07.2019 с требованием об оплате задолженности в  размере 5 968 399 руб. 98 коп. за поставленный товар.  

В ответе на претензию ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» факт поставки  товара признало, однако указало на то, что требования по соглашению по  поставке семян между ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» в виде  задолженности перед ООО «СПК «Аграрий» на сумму 5 968 399 руб. 98  коп. и по договору аренды № 10-01/01-17 от 10.01.2017 23.01.2019 в виде  задолженности ООО «СПК «Аграрий» перед ООО «Фирма «Синтез»  ЛТД» в размере 5 969 000 руб. являются взаимозачтенными по заявлению  

о зачете встречных однородных требований от 23.01.2018, а  соответственно прекращенными, ввиду чего претензия об оплате  задолженности не подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, ООО «СПК «Аграрий» зачет требований по заявлению  от 23.01.2019 не признало, ссылаясь на то, что определением  Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 по делу   № А83-6558/2018 в отношении ООО «СПК «Аграрий» введена процедура  банкротства – наблюдение, а также на то, что в соответствии с абз. 5 п. 1  ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования, ввиду чего зачета быть не могло.  

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, полагая, что обществу  причины убытки конкурсный убавляющий ООО «СПК «Аграрий» обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В свою очередь, возражая против удовлетворения первоначального  иска, ссылаясь на то, что между ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» и ООО «СПК  «Аграрий» (ранее ООО «Михайловский Птицепром») договор поставки на  сумму 5 969 000 руб. в письменном виде не заключался, однако была  достигнута устная договоренность о том, что истец поставит ответчику  семена подсолнечника и средства защиты растений, а ООО « Фирма  «Синтез» ЛТД» со своей стороны технику для выполнения технологических  процессов, тем самым произведет зачет за поставленный товар, обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники с  предоставлением услуг (без экипажа) № 10-01/01-17 от 10.01.2017 в размере  5 969 000 руб.  

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения первоначального иска и об оставлении  встречного иска без рассмотрения.  

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО  «СПК «Аграрий», арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 15, 410 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее постановление Пленума   № 6), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу о наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении  обязательства ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» по оплате за поставленный товар  зачетом встречного однородного требования по оплате задолженности по  договору аренды № 10-01/01-17 от 10.01.2017.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные  в основание принятых по делу судебных актов, являются законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в  деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ООО  «СПК «Аграрий» в лице исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ФИО8 обратилось в адрес ООО «Фирма «Синтез»  ЛТД» с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в  размере 5 968 399, 98 руб. (претензия № 51 от 30.07.2019).  

06.09.2019 в ответе на указанную претензию ООО «Фирма «Синтез»  ЛТД» признало факт поставки товара. Вместе с тем, указало на то, что  заявленное ООО «СПК «Аграрий» требование об оплате поставленного  товара и требование ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» по договору аренды № 1001/01-17 от 10.01.2017 в виде задолженности ООО «СПК «Аграрий» перед  ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» являются взаимозачтенными по заявлению о  зачете встречных однородных требований от 23.01.2019, а соответственно  прекращенными, ввиду чего претензия об оплате задолженности не подлежит  удовлетворению.  

ООО «СПК «Аграрий» зачет требований по заявлению от 23.01.2019 не  признало, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики  Крым от 03.07.2018 по делу № А83-6558/2018 в отношении ООО «СПК  «Аграрий» введена процедура банкротства - наблюдение, указав при этом,  что в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  встречного однородного требования, ввиду чего зачета быть не могло.  

Вместе с тем, вопреки указанному доводу ООО «СПК «Аграрий», ООО  «Фирма «Синтез» ЛТД» в ходе судебного разбирательства указало на то, что  

при составлении ответа на претензию были допущены описки в части  указания даты заявления о зачете, а именно вместо «23.01.2018» указано  «23.01.2019». Указало, что акт сверки взаиморасчетов произведен 23.01.2019.  

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Фирма «Синтез  ЛТД» представило в материалы дела копии дубликатов:  

- заявления о зачете встречных однородных требований № 07 от  23.01.2018;  

- акта сверки от 23.01.2019, подписанного между ООО «Фирма «Синтез  «ЛТД» и ООО «СПК «Аграрий», согласно которому задолженности у сторон  не имеется;  

- договора аренды № 10-01/01-17 от 10.01.2017, заключенный между  ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» (арендодатель) и ООО «Михайловский  ПтицеПром» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет  арендатору за плату во временное владение и пользование  сельскохозяйственную технику с оказанием услуг. Техника передается по  акту приема-передачи, адрес передачи техники: с.Заветное. Согласно пункта  4.1 Договора, плата по настоящему Договору составляет 6 969 000 руб.;  

- акта приемки-передачи техники № 1 от 10.01.2017, согласно которому  ООО «Фирма» Синтез» ЛТД» передало технику, являющуюся предметом  Договора аренды от 10.01.2017 ООО «ПтицеПром», а именно: транспортные  средства: Марка К-700, Марка К-700, гос. регистрационный номер 

<

***> 0761 КР 82. В соответствии с указанным актом, претензий не имеется.  

- подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ  (оказанных услуг) № 31/01 от 31.05.2017, в силу которого ООО «Фирма  «Синтез» ЛТД» оказало услуги ООО «СПК «Аграрий» на сумму 5 969 000,  00 руб.  

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 директором ООО «СПК  «Аграрий» ФИО9 на электронный адрес ответчика были  направлены подписанные и скрепленные печатью со стороны ООО «СПК  «Аграрий» заявление о зачете встречных однородных требований № 07 от  23.01.2018, акт сверки от 23.01.2019, договор аренды № 10-01/01-17 от  10.01.2017, акт приемки-передачи техники № 1 от 10.01.2017, акт о приемке  выполненных работ (оказанных услуг) № 31/01 от 31.05.2017 с указанием на  то, что оригиналы будут предоставлены позже.  

Вместе с тем, оригиналы вышеуказанных документов не были  предоставлены в связи с их повреждением, что подтверждается  определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу   № А83-6558/2018, которым установлено, что указанные документы  повреждены и проводятся мероприятия направленные на их восстановление.  

Также, из материалов дела усматривается, что согласно договору  аренды № 10-01/01-17 от 10.01.2017, заключенному между ООО «Фирма  «Синтез» ЛТД» (арендодатель) и ООО «Михайловский Птицепром»  (арендатор) арендатору передана в пользование сельскохозяйственная  техника.  

Факт передачи техники подтверждается актом приемки-передачи № 1  от 10.01.2017.  

Согласно акту № 31/01 о приемке выполненных работ (оказанных  услуг) от 31.05.2017 ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» оказаны услуги ООО  «СПК «Аграрий» на сумму 5 969 000 руб.  

Акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями  предприятий.  

Судами установлено, что ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» представило  ООО «СПК «Аграрий» заявление о зачете встречных однородных  требований № 07 от 23.01.2018, согласно которому обязательство ООО  «Фирма «Синтез» ЛТД» (Покупатель) в виде задолженности перед ООО  «СПК «Аграрий» (Поставщик) по соглашению о поставке товара -семян  подсолнечника на сумму 5 968 399, 98 руб. прекращено полностью зачетом  встречного однородного требования (обязательства) ООО «СПК «Аграрий»  (Арендатор) в виде задолженности перед ООО «Фирма «Синтез» ЛТД»  (Арендодатель) по договору аренды № 10-01/01-17 от 10.01.2017 на сумму 5  969 000 руб. Данное заявление подписано руководителями предприятий и  скреплено печатями.  

Кроме того, зачет вышеуказанных требований подтверждается  подписанным со стороны ООО «СПК «Аграрий» актом сверки взаимных  расчетов от 23.01.2019.  

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Пунктом 10 постановления Пленума № 6 и ст. 410 ГК РФ  предусмотрено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет  зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование),  наступил срок исполнения.  

В силу п. 19 постановления Пленума № 6 если обязательства были  прекращены зачетом, однако одна из сторон указала, что обратилась в суд с  иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании  убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или  неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся  зачете в возражении на иск.  

При этом в силу п. 15 постановления Пленума № 6 обязательства  считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с  момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с  момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК  РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований  

наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными  зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или  возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который  наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Кроме того, суд округа отмечает, как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ,  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых, не противоречащих законодательству его условий.  

Подписав договор аренды № 10-01/01-17 от 10.01.2017, акт приемки- передачи техники № 1 от 10.01.2017, акт о приемке выполненных работ  (оказанных услуг) № 31/01 от 31.05.2017, а впоследствии после направления  ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» в адрес ООО «СПК «Аграрий» заявления о  зачете встречных однородных требований № 07 от 23.01.2018, подписав и акт  сверки взаимных расчетов от 23.01.2019, стороны урегулировали свои  правоотношения.  

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в  материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к правильному выводу о том, что после проведения зачета встречных  требований обязательства ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» и ООО «СПК  «Аграрий» являются прекращенными, в виду чего обоснованно отказали в  удовлетворении исковых требований ООО «СПК «Аграрий».  

Оснований считать оценку, данную судами фактическим  обстоятельствам рассматриваемого спора, несоответствующей материалам  дела, у суда кассационной инстанции не имеется.  

При этом, довод заявителя о том, что письменными объяснениями  ФИО5, ФИО7 от 21.06.2019, а также учетчика ООО  «Фирма «Синтез» ЛТД» ФИО6 от 13.06.2019 опровергает взаимозачет  требований, был предметом исследования апелляционного суда и получив  надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как  несостоятельный.  

Кроме того, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и  довод заявителя о том, что представленные ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» в  материалы дела копии дубликатов документов являются ненадлежащими  доказательствами по делу.  

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно исходил из  того, что представленным ответчиком копиям дубликатов документов была  дана надлежащая правовая оценка судом области, заявитель не заявлял о  фальсификации в отношении дубликатов документов, самим конкурсным  управляющим подтвержден факт утраты документов должника.  

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что  после приобщения к материалам дела доказательств в судебном заседании  27.08.2020, объявлялся перерыв до 28.08.2020 и ООО «СПК «Аграрий» не  было лишено возможности ознакомиться с данными документами.  

Вместе с тем, ходатайство об ознакомлении не заявлялось. 

Дополнительно суд округа отмечает, в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый  только копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств.  

Таким образом, основным критерием признания судом не доказанным  факта, подтверждаемого только копией документа, является наличие у  сторон по делу копий одного и того же документа (в нашем случае  дубликаты: заявления о зачете встречных однородных требований № 07 от  23.01.2018; акта сверки от 23.01.2019; договора аренды № 10-01/01-17 от  10.01.2017; акта приемки-передачи техники № 1 от 10.01.2017; подписанного  сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 31/01 от  31.05.2017) не тождественных между собой.  

Вместе с тем, представитель ООО «СПК «Аграрий» не представил в  материалы дела копии указанных документов, которые были бы не  тождественны тем копиям документов (дубликаты), которые представил в  материалы дела представитель ООО «Фирма «Синтез» ЛТД».  

Кроме того, оценивая доводы ООО «СПК «Аграрий», апелляционный  суд обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий при наличии  оснований, вправе в деле о банкротстве заявить требования о признании  соглашения о зачете требований недействительным по основаниям главы  III.1 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и  оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и  основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные  доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций,  исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным  Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной  

инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать  доказательственное значение имеющихся в деле документов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд  кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст.  287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом  рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая  

правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии  обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

В виду предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110  АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2020 по делу № А83-17010/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СПК «Аграрий» в доход федерального бюджета 3000  руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи И.В. Сорокина 

ФИО1