АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3374/2020

28 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ»

о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за февраль 2020 года в размере 62844,62 руб., пени в сумме 2198,35 руб. за период с 11.03.2020 по 25.06.2020, пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 26.06.2020, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: внешний управляющий ООО «Комбинат строительных материалов и работ» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, предъявлен диплом, справка о заключении брака,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за февраль 2020 года в размере 62844,62 руб., пени в сумме 2198,35 руб. за период с 11.03.2020 по 25.06.2020, пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 26.06.2020, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 26.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 22.06.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» ФИО2.

30.06.2020 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

23.07.2020 от истца через канцелярию суда поступили пояснения.

24.07.2020 от в/у ООО «Комбинат строительных материалов и работ» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв.

Представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, поддержала уточненные исковые требования, заявление об уточнении исковых требований от 30.06.2020 просила не рассматривать, не возражала против завершения предварительной подготовки по делу.

Уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Суд применительно к п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  ‒ иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (адрес: 305000, 

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ», расположенное по адресу: 305018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2001, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курская ТСК» (Энергоснабжающая организация) и ООО  «Комбинат строительных материалов и работ» (Абонент) 09.01.2013 заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре № 93 (далее Договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а Исполнитель – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим Договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

С 01.01.2016 обязанности ресурсоснабжающей организации исполняет ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (соглашение о замене стороны).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата потребленной тепловой энергии  и невозвращенного конденсата осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности тепловой сети (Приложение № 3) между Энергоснабжающей организацией и Абонентом.

В силу пункта 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и расходов является календарный месяц, который делится на три платежа. Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в следующие сроки:

‒ 35 процентов плановой стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, вносится до 18-го числа текущего месяца;

‒ 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

‒ оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с представленными в материалы дела документами ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в период: февраль 2020 года на объект ответчика поставлена тепловая энергия общей стоимостью 62844,62 руб.

Ответчик своевременно оплату долга не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени.

Внешний управляющий ООО «Комбинат строительных материалов и работ» ФИО2 в представленном отзыве указал, что к исковому заявлению заявителем не приложены акты приема-передачи тепловой энергии и невозвращенного конденсата или расчет за истекший расчетный период по среднесуточному расходу тепловой  энергии  и  невозврату  конденсата за предыдущий расчетный период, в связи с чем у внешнего управляющего отсутствуют основания для согласия на удовлетворение исковых требований заявителя. В случае поступления расчета в суд оставляет вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в феврале 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 62844,62 руб.

Задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию по Договору, подтверждена представленными в материалы дела документами. 

Расчет количества тепловой энергии, потребленной ООО «КСМР» по договору на снабжение тепловой энергией в паре № 93 от 09.01.2013 за период -февраль 2020, был произведен в соответствии с требованиями п. 3.3, 3.10 Договора и п. 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр, по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущий расчетный период, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали.

В   соответствии   с  отчетом   о   суточных   параметрах  теплоснабжения   за   предыдущий расчетный период (22.12.2019-20.01.2020)  ответчиком было  потреблено за 30 календарных дней  26,076  Гкал.   За  период с 21.01.2020  по  29.02.2020  (февраль  2020),   составивший 40 календарных дней, количество потребленной тепловой энергии было рассчитано по формуле: Рот = Qo.p. (te - t н.р.ф.) / (tB - tH.p.) T,

где Рот - количество отпущенной тепловой энергии за расчетный период, Qo.p. - расчетная тепловая нагрузка отопления в здании, Гкал/сут.; te - расчетная температура воздуха в отапливаемом здании, град.С; tH.p. - расчетная температура наружного воздуха в местности, град.С; t н.р.ф. - средняя фактическая температура наружного воздуха за расчетный период, град. С.

Т - число суток работы системы теплоснабжения за расчетный период. Количество отпущенной тепловой энергии в спорном периоде (февраль 2020), таким образом, равнялось 34, 555 Гкал, при

26,076 /30 * 40 * (18 - (- 0,675)) / (18 - (-0,79) = 34,555.

Ответчик доказательств своевременной оплаты не представил, качество оказанной услуги не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании 62844,62 руб. подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, истцом начислены пени в размере 2198,35 руб. за период с 11.03.2020 по 25.06.2020 исходя из ставки рефинансирования 4,25 %, действующей на дату объявления резолютивной части решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату полученного коммунального ресурса, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.  

Расчет неустойки судом проверен. Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено. 

Требование истца о взыскании пени с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению, поскольку соответствуют нормам Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не заявил. 

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» 65042,97 руб., из них: задолженность за потребленную тепловую энергию за февраль 2020 года в сумме 62844,62 руб., пени в сумме 2198,35 руб., начисленные за период с 11.03.2020 по 25.06.2020, пени начиная с 26.06.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере, установленном пунктом  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ‒ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также 2567,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева