ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22831/2019

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.                при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу                       № А13-22831/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (адрес: 160014, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Галион» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 240 500 руб. убытков в связи с уплатой штрафов за нахождение вагонов сверх нормативного срока  на станции выгрузки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (далее –                             ООО «Ремпуть»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Русский Уголь» (далее – АО «Русский Уголь»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно условиям договора четкие сроки разгрузки ж/д вагонов не определены, кроме того в спорный период вагоны поступали в выходные и праздничные дни. Сторонами согласован график поставки угля, Компания направляла в адрес Общества больший объем, чем согласовано по графику. Кроме того, ссылается на то, что истец не интересовался, каким образом исполняется договор, не предпринимал никаких разумных мер, действий по уменьшению убытков. 

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против ее доводов возражали. 

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. 

Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Русский уголь» (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки  от 18.07.2018                               № 80068-11/2018/07-0592/18/01471, согласно  условиям  которого поставщик обязался поставлять истцу угольную продукцию. 

Согласно условиям указанного договора поставка угольной продукции производится посредством железнодорожных перевозок, при этом Поставщик самостоятельно заключает договоры перевозки и договоры предоставления подвижного состава. Указанные отношения урегулированы Поставщиком с перевозчиком ОАО «РЖД» и оператором подвижного состава.

Согласно пункту  7.4 договора поставки в случае если Покупатель не обеспечит прием и/или своевременную разгрузку поставленного угля и/или нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки, при условии надлежащего исполнения своих обязательств Поставщиком, то Покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными Поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц, – в т.ч. оператора/собственника подвижного состава. При этом норматив нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) вагонов составляет не более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня (даты), следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов свыше установленного  срока исчисляется  сторонами  в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях осуществления своевременного  приема  и разгрузки  вагонов с углем Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор                  от 28.09.2018 № 18/01950 (далее – договор № 18)  на оказание услуг по приемке, разгрузке ж/д вагонов с углем со станции Вологда-Пристань СЖД, перевалке, хранению, погрузке на автомобили, взвешиванию и доставке до угольного склада в г. Вытегра, Вытегорского района Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 18  количество угля, сроки и условия оказания услуг, а также их стоимость определяются в спецификации к настоящему договору.

Согласно спецификации к договору № 18 оказание услуг осуществляется Исполнителем с момента подписания договора. Вывоз до угольного склада в                  г. Вытегра осуществляется на основании, предварительного графика по объемам перевозки. В спецификации приведен предварительный график с указанием предварительных объемов угля подлежащих к перевозке за конкретный месяц (период октябрь 2018 – апрель 2019 года).

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018  разгрузка груза силами Исполнителя должна быть выполнена в течение двух календарных дней с момента получения уведомления от Перевозчика, а доставка груза до угольных укладов Заказчика в г. Вытегра осуществляется Исполнителем в течение одного календарного дня с момента окончания разгрузки груза в пункте приема. Таким образом, общий срок доставки груза с момента получения Исполнителем уведомления от Перевозчика до момента доставки груза до склада Заказчика составляет не более трех календарных дней, в случае, если партия не превышает 60 тонн. В случае если объем груза превышает 60 тонн, каждая последующая партия доставляется Исполнителем в следующий день с момента доставки последней партии в объеме 60 тонн.

В соответствии с пунктом 3.2.5  договора № 18   Исполнитель гарантирует бесперебойное   выполнение  работ  по приемке, разгрузке ж/д вагонов  с углем со станции Вологда-Пристань  СЖД, перевалке, хранению,  погрузке на автомобили,  взвешиванию  и доставке до  угольного склада  в                  г. Вытегра Вытегорского  района Вологодской области. 

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.7 договора № 18  Исполнитель обязуется принять уголь от перевозчика в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора и согласовать с Заказчиком и перевозчиком график поступления угля на станцию разгрузки. Однако в нарушение условий договора такой график Исполнителем не был  согласован.

АО «Русский Уголь» в период с октября 2018 года по февраль 2019 года направило в адрес Компании на станцию  назначения Вологда-Пристань СЖД угольную продукцию в  полувагонах (указанных истцом в расчете исковых требований в приложении к уточнению требований от 24.02.2021), которые были предоставлены Поставщику операторами подвижного состава.

АО «Русский уголь», установив факт  сверхнормативной задержки вагонов под выгрузкой, направило в адрес истца  претензии от 18.03.2019                       № 540, от 23.05.2019 № 1204, от 17.04.2019 № 891, от 15.05.2019 № 1063 о допущенных сверхнормативных простоях вагонов, о начислении штрафа с требованием о погашении. 

Требования АО «Русский уголь» удовлетворены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2019 № 12342,                            от 12.9.2019 № 12456,  от 17.09.2019 № 12621, от 19.09.2019 № 12734.

Истец, считая, что понес расходы по уплате штрафов, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков нахождения выгонов под разгрузкой  на станции назначения, обратился к ответчику с претензией о возмещении уплаченных штрафов.

Поскольку данная  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в материалах дела документов следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком пунктов 2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора № 18, что явилось основанием для начисления штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под разгрузкой на станции назначения. 

Размер убытков определен Компанией как сумма штрафных санкций, уплаченных истцом АО «Русский уголь».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года Обществом допущено превышение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх установленных сроков, в том числе,  срока, установленного в спецификации к договору № 18. 

Факт сверхнормативного простоя вагонов, указанных в расчете истца в приложении к уточнению иска от 24.02.2021, подтвержден предоставленными истцом и ОАО «РЖД» в материалы дела  транспортными железнодорожными накладными  и ответчиком не оспаривается.

Факт неисполнения ответчиком пунктов 2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора               № 18 ответчиком также не оспаривается.

Согласно пунктам 2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора № 18 Исполнитель гарантировал бесперебойное выполнение работ по приемке, разгрузке ж/д вагонов  с углем   со станции   Вологда-Пристань  СЖД, перевалке, хранению,  погрузке на автомобили,  взвешиванию  и доставке до  угольного склада  в                  г. Вытегра, Вытегорского  района Вологодской области, исполнитель обязался принять уголь от перевозчика в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора и согласовать с Заказчиком и перевозчиком график поступления угля на станцию разгрузки. Однако в нарушение условий договора такой график Исполнителем был не согласован. Согласно спецификации к договору № 18 срок разгрузки  составляет два календарных дня. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу условий договора на Исполнителя возложена обязанность по получению информации у грузоперевозчика о фактическом прибытии вагонов на станцию назначения и последующей их своевременной разгрузки и доставки груза к месту назначения в срок, согласованный, в том числе в спецификации. 

В свою очередь Компания заблаговременно  уведомила Общество об отправлении вагонов со станции отгрузки и сроке прибытия на станцию назначения путем направления квитанций о приеме груза к перевозке                            ОАО «РЖД» в адрес Общества на электронный адрес ответчика, согласованный в договоре, о чем представлены распечатки с электронной  почты истца с приложением  квитанций о приеме груза с указанием вагонов, максимального времени  прибытия вагонов на станцию назначения для разгрузки груза, с указанием объема, наименования груза и грузоотправителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью своевременной разгрузки угля Обществом (Заказчик) и владельцем пути                   ООО «Ремпуть» (Исполнитель) заключен  договор оказания услуг от 26.11.2018 № 2611-СКГ72018, предметом которого является оказание услуг Исполнителем по приему, хранению, выдаче угля каменного прибывающего на станцию Вологда-пристань. А также Обществом с владельцем пути ООО «Транссервис» заключен договор от 01.10.2018 № 14 по приему, хранению, выдаче угля каменного. 

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что при оказании услуг истцу ответчик имел все сведения о грузе (наименование, объем), дате и времени его прибытия, наименовании грузоотправителя, что подтверждается надлежащим уведомлением ответчика истцом, а также заключенными договорами с владельцами пути,  вместе с тем ответчик допустил сверхнормативный срок нахождения вагонов  под выгрузкой согласно спецификации, график  поступления угля на станцию разгрузки с истцом также не согласовывал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 18 привело к  допущению сверхнормативного простоя  вагонов  на станции назначения Вологда – пристань, и возникновению убытков на стороне Компании в виде уплаты  штрафных санкций АО «Русский уголь».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод Общества о том, что Компания направляла в адрес Общества больший объем угля, чем согласовано по графику, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им как несостоятельный.

Согласно спецификации к  договору № 18  объем отгружаемой продукции является предварительным. Согласно пункту 2.1 договора № 18 уголь по договору принимается  исполнителем от перевозчика   по количеству  – согласно весу, указанному в железнодорожной накладной. 

Следовательно, как верно указал суд, окончательный объем поставляемого угля  стороны определили, исходя из железнодорожной накладной. 

Об объеме поступающего груза истец заблаговременно направлял ответчику соответствующие уведомления и железнодорожные накладные.  В силу пункта 2.2 договора № 18 каких-либо возражений по  количеству продукции ответчик истцу не заявил, таких доказательств в материалы дела не представил. Вместе с тем, имея информацию об объеме поставляемого груза, ответчик  должным образом его разгрузку на станции назначения не обеспечил, что привело к сверхнормативному простою вагонов. 

Отсутствие в договоре № 18 ответственности за нарушение сроков нахождения вагонов под  выгрузкой не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, которое повлекли возникновение убытков на стороне истца. 

Расчет нахождения вагонов сверх установленного срока подтвержден материалами дела. Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным. 

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сумма оплаченных штрафов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Апелляционная инстанция полагает, что исследовав все представленные сторонами документы в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт возникновения у истца убытков из-за виновного поведения ответчика; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; а также размер убытков, в связи с чем правомерно установил наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 годапо делу № А13-22831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько