﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14848/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Комфорт22» на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А03-14848/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (656006, г. Барнаул., ул. Малахова, д. 164, ИНН 2223032899, ОГРН 1022201390540) к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Комфорт22» (656006, г. Барнаул, пр. Южный Власихинский, д. 36, оф. 7, ИНН 2222865626, ОГРН 1182225006105) о взыскании 791 015 руб. 12 коп., а также процентов по дату фактической оплаты долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ООО «Новострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Комфорт22» (далее - ООО «Климат-Комфорт22», ответчик) о взыскании 791 015 руб. 12 коп., из которых 625 000 руб. аванса, 115 700 руб. пени за период с 29.03.2020 по 24.08.2020 по договору подряда № 21/11/19-1 от 21.11.2019, 31 503 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2021, а также процентов, подлежащих начислению на сумму оставшегося не возвращенным аванса, начиная с 15.01.2021 до фактического возврата.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Климат-Комфорт22» в пользу ООО «Новострой» 751 081 руб. 03 коп., из которых 625 000 руб. аванса, 115 700 руб. пени, 10 381 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 15.01.2021 до фактической оплаты суммы долга (625 000 руб.); в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Климат-Комфорт22» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что после выполнения определенного этапа работ субподрядчик всегда устно, по телефону приглашал генподрядчика для приемки выполненных работ, при этом акты выполненных работ стороны не подписывали, генподрядчик устно соглашался с объемом выполненных работ, затем субподрядчик направлял генподрядчику счет за выполненные работы, генподрядчик оплачивал счет без замечаний; выполняя предусмотренные условиями договора работы и получая за это плату, ООО «Климат-Комфорт22» рассчитывало на добросовестность второй стороны договора; суд необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства выполнения работ ООО «Климат-Комфорт22»; при этом доказательств выполнения спорных работ иным лицом в материалах дела не представлено; авансирование договором не предусмотрено; претензии относительно качества и сроков выполненных работ не заявлены, оплата производилась в полном объеме по выставленным счетам; указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новострой» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывало на отсутствие доказательств выполнения и предъявления к приемке спорных работ ответчиком; представление в материалы дела доказательств выполнения работ другим субподрядчиком; из содержания платежных документов следует, что истец осуществлял авансирование, а не оплату фактически выполненных работ. 

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу ООО «Климат-Комфорт22» указало на сомнительность представленных в материалы дела документов в подтверждение факта выполнения спорных работ другим субподрядчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 21.11.2019 между ООО «Новострой» (генподрядчик) и ООО «Климат-Комфорт22» (субподрядчик) заключен договор подряда № 21/11/19-1 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по устройству системы вентиляции школы, гаража и овощехранилища по адресу: Алтайский край, Волчйхинский район, с. Усть-Волчиха, ул. Почтовая, 11, указанные в приложении № 1 к договору на объекте: «Волчихинский район, с. Усть-Волчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся», в соответствии с проектно-сметной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договором порядке.

В пункте 2.1 договора указано, что дата начала выполнения субподрядчиком работ - 25.11.2019. Дата окончания выполнения субподрядчиком работ - 28.02.2020 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 650 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %) 108 333 руб. 33 коп. и согласована сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании подписанных между сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Приемка выполненных работ производится по акту приемки выполненных работ в течение 10 дней от даты получения генподрядчиком уведомления субподрядчика о готовности работ к сдаче (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за несоблюдение срока выполнения работ – неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По платежным поручениям № 2030 от 27.11.2019, № 2313 от 27.12.2019, № 538 от 26.02.2020, № 584 от 06.03.2020, № 745 от 10.04.2020. № 904 от 28.05.2020, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 625 000 руб.

25.08.2020 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (работы не выполнены и не предъявлены генподрядчику), в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.3 договора начислена неустойка; в соответствии с пунктом 11.2 договора генподрядчик отказался от договора, просил произвести возврат суммы предоплаты в размере 625 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности факта выполнения работ ООО «Климат-Комфорт22», согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки выполнения работ, отсутствия оснований для снижения неустойки, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежные поручения, акты по форме КС-2, переписку, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 625 000 руб., недоказанность выполнения ответчиком работ по договору и предъявления их к приемке , суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что после выполнения определенного этапа работ субподрядчик всегда устно, по телефону приглашал генподрядчика для приемки выполненных работ, при этом акты выполненных работ стороны не подписывали, генподрядчик устно соглашался с объемом выполненных работ, после чего субподрядчик направлял генподрядчику счет за выполненные работы, генподрядчик оплачивал счет без замечаний; выполняя предусмотренные условиями договора работы и получая оплату, ООО «Климат-Комфорт22» рассчитывало на добросовестность второй стороны договора; в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ООО «Климат-Комфорт22»; выполнение спорных работ иным лицом не подтверждено документально; авансирование договором не предусмотрено; претензии относительно качества и сроков выполненных работ не заявлены, оплата производилась в полном объеме по выставленным счетам; о наличии злоупотребления правом со стороны истца, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами принято во внимание отсутствие подписанных актов формы КС-2, недоказанность направления актов в адрес генподрядчика, предъявление ему к приемке выполненных работ, учтено, что в назначении платежей в платежных поручениях указано на авансирование работ, договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ; при этом судами отмечено, что подписание акта выполненных работ от 06.04.2020 между генподрядчиком и заказчиком не является безусловным и достаточным доказательством выполнения указанных работ именно силами ответчика, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства выполнения работ другим субподрядчиком. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, не установив в поведении истца признаков злоупотребления правом, суды правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко