АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-218/2023

04.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023.

Решение  в  полном объеме изготовлено 04.08.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>)

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания» ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686050, 

<

...>)

к ФИО2

о взыскании 174 233 833 рублей 74 копеек, о продолжении начисления процентов,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 21.12.2018 нотариальный         № 54/34-н/54-2018-10-508, диплом; ФИО4 – представитель, доверенность от 20.06.2023 № 17, диплом;

от ответчиков:

- ФИО1, ООО «ХГК» (онлайн): ФИО5 – представитель, доверенности от 17.06.2021 нотариальный № 66/210-н/66-2021-4-473, от 14.02.2023, диплом;

- ООО «Северо-Восток», ФИО2 – не явились,

в судебном заседании 24.07.2023 объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 27.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» (далее – АО «НАЗ»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: участнику общества с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания» ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания» (далее – ООО «ХГК»), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (далее – ООО «Северо-Восток»), ФИО2 (далее – ФИО2), с требованиями о взыскании 174 233 833 рублей 74 копеек, из них (с учетом уточнения – л.д.133-135 т. 7):

- со всех ответчиков по делу:

88 210 000,00 рублей – долг по договору № 1/ХГК денежного займа от 06.04.2021;

13 162 832,53 рублей – проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 07.04.2021 по 31.07.2022,

а также процентов за пользование суммой займа с 01.08.2022 по день фактической уплаты суммы займа 88 210 000,00 рублей, рассчитываемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 3,5% годовых на момент выдачи займа (транша);

- с ФИО1, ФИО2 и ООО «Северо-Восток»:

5 522 000,55 рублей – сумма авансовых платежей по договорам лизинга от 31.03.2021 № 07236-НСК-21-АМ-Л, от 08.04.2021 № 07894-НСК-21-АМ-Л, от 30.03.2021 № 07301-НСК-21-АМ-Л, от 30.03.2021 № 07302-НСК-21-АМ-Л;

29 839 000,66 рублей – сумма оплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга от 31.03.2021 № 07236-НСК-21-АМ-Л, от 08.04.2021 № 07894-НСК-21-АМ-Л, от 30.03.2021 № 07301-НСК-21-АМ-Л, от 30.03.2021 № 07302-НСК-21-АМ-Л;

37 500 000,00 рублей – штраф, предусмотренный пунктом 5.2.4 соглашения об инвестировании и использовании прибыли от 25.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 429, 445 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия соглашения об инвестировании и использовании прибыли от 25.03.2021, условия договоров лизинга и договоров поручительства, а также на представленные доказательства.

Определением от 26.06.2023 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 24.07.2023. В заседании объявлялся перерыв до 27.07.2023.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания в материалы дела поступили: от истца – дополнительные документы; от ООО «Северо-Восток» – документы во исполнение определения суда от 26.06.2023, истребованные судом; от ответчиков – ФИО1 и ООО «ХГК» – письменные пояснения от 20.07.2023 в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании заявили и представили в дело ходатайство от 25.07.2023 о переводе лица из процессуального статуса соответчика в процессуальный статус третьего лица и уточнении исковых требований. Согласно данному ходатайству истец просит перевести ФИО2 из процессуального статуса ответчика в процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточняя требования, с учетом исключения из числа ответчиков ФИО2, истец просит:

- взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ХГК», ООО «Северо-Восток» сумму займа 88 210 000,00 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ХГК», ООО «Северо-Восток» проценты за пользование суммой займа в размере 13 162 832,53 рублей, рассчитанные за период с 07.04.2021 по 31.07.2022;

- взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ХГК», ООО «Северо-Восток» проценты за пользование суммой займа с 01.08.2022 по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 88 210 000,00 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, увеличенной на 3,5% годовых;

- взыскать солидарно с ФИО1, ООО  «Северо-Восток» сумму авансовых  платежей по договорам лизинга 5 522 000,02 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Северо-Восток» сумму оплаченных лизинговых платежей по состоянию на 31.03.2023 в размере 29 839 000,66 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Северо-Восток» сумму штрафа по 5.2.4 соглашения от 25.03.2021 в размере 37 500 000,00 рублей.

Кроме того, представители истца дополнительно устно под аудиозапись уточнили требование в части суммы авансовых платежей по договорам лизинга. Просят взыскать сумму авансовых платежей по договорам лизинга в размере 5 522 553,02 рублей. Остальные изменения требований принять такими, как они указаны в ходатайстве от 25.07.2023.

Представитель ФИО1 и ООО «ХГК» в судебном заседании разрешение указанных ходатайств истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Северо-Восток» и ФИО2 в судебное заседание              не явились, о начавшемся судебном процессе с их участием извещены.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении (увеличении) исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Рассмотрев ходатайство об изменении процессуального статуса ФИО2, суд на основании статей 41, 51, 159 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайство. Процессуальное положение ФИО2 подлежит изменению с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО2 исключается его из состава ответчиков по настоящему делу.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзывы (л.д.145-147 т. 2; л.д.149-150 т. 7), в заявлениях об уточнении исковых требований (л.д.19-25 т. 3; л.д.133-135 т. 7).

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал по основаниям, указанным в отзывах (л.д.114-115 т. 2; л.д.1-3 т. 5); дополнении к отзыву (л.д.10 т. 4).

Согласно имеющемуся в деле отзыву ФИО2 (л.д.6-8 т. 8) он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Северо-Восток» отзыв на исковое заявление не представило, что не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Северо-Восток» и ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчиков (ФИО6 М.Н и ООО «ХГК»), исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных в его обоснование документов, 25.03.2021 между ФИО1 (партнер 1) и АО «НАЗ» (партнер 2) было заключено соглашение об инвестировании и использовании прибыли (далее – соглашение, л.д.31-59 т.1).

По условиям соглашения стороны, исходя из общих коммерческих интересов, объединили имущество, денежные средства и иные материальные, интеллектуальные и прочие ресурсы, свой профессиональный опыт, а также деловую репутацию и деловые связи на базе ООО «ХГК» (далее – «совместное предприятие» ) для целей организации деятельности по разведке, при последующем получении лицензий на добычу руд содержащих драгоценные металлы в границах земельных участков согласно лицензиям: № МАГ 05005 БП от 29.01.2020; № МАГ 05004 БП от 29.01.2020 № МАГ 05003 БП от 29.01.2020 (вид деятельности: геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых).

Согласно пункту 5.3.1, 5.3.2 соглашения и приложению № 6 к нему «График финансирования» на 2021 году истец принял на себя обязательства осуществить финансирование совместного предприятия в объеме 121 208 000,00 рублей.

Истец обязался обеспечить заключение договоров лизинга и исполнение обязательств по ним на оборудование, список которого согласован сторонами в приложении № 4 к соглашению.

Во исполнение указанных условий соглашения истец осуществил финансирование в следующем объеме:

- в соответствии с условиями пункта 1 «Порядка финансирования совместного предприятия» (приложение № 3) к соглашению посредством заключения договора займа №1/ХГК от 06.04.2021 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.06.2021 (л.д.62-65 т. 1) истец предоставил совместному предприятию денежные средства в размере 88 210 000,00 рублей (л.д.68-81 т. 1; л.д.37-50 т.);

- в соответствии с пунктом 5.3.2 соглашения и графиком финансирования (приложение № 6) к соглашению истец в период март-апрель 2021 года заключил договоры лизинга: от 31.03.2021 № 07236-НСК-21-АМ-Л; от 30.03.2021 №№ 07301-НСК-21-АМ-Л, 07302-НСК-21-АМ-Л; от 08.04.2021 № 07894-НСК-21-АМ-Л, чем обеспечил совместное предприятие – ООО «ХГК» необходимой для производства работ в 2021 году техникой (л.д.90-105 т. 1);

- имущество, полученное по договорам лизинга, а именно:

      бульдозер, модель: SHANTUI SD32. Производитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY СО., LTD/Китай, год выпуска: 2020, идентификационный номер машины (рамы): CHSD32AAAL1007183;

      погрузчик фронтальный: SHANTUI, SL50W-2. Производитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY СО., LTD/Китай, год выпуска: 2020, идентификационный номер машины (рамы): 86SL50L1012037;

      погрузчик фронтальный: SHANTUI, SL50W-2. Производитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY СО., LTD/Китай, год выпуска: 2020, идентификационный номер машины (рамы): 86SL50L1012042;

      УАЗ, 374195-05, год выпуска: 2021, идентификационный номер машины (рамы): VIN 

<

***>

было передано ООО «ХГК» по договору от 07.07.2021 на передачу и эксплуатацию спецтехники в рамках соглашения об инвестировании и использовании прибыли от 25.03.2021 (л.д.17-19 т. 2).

Таким образом, по утверждению истца, он выполнил обязательства по соглашению в полном объеме.

В свою очередь, ФИО1 по условиям соглашения взяла на себя следующие обязательства:

- в соответствии с условиями пунктов 3.13, 5.2.3 соглашения обеспечить исполнение своих обязательств путем заключения поручительств ООО «Северо-Восток» и его бенефициарных владельцев, а именно: ФИО7 и ФИО2

При этом стороны особо оговорили, и определили, что данное условие соглашения является существенным.

Однако, как утверждает истец, обязательство ФИО1 по обеспечению поручительств выполнено не в полном объеме, заключение договора поручительства между ФИО7 и АО «НАЗ» ФИО1 не было обеспечено.

В обеспечение обязательств по соглашению истцом 04.04.2021 заключены договоры поручительства с ФИО2 и с ООО «Северо-Восток» (л.д.66-67 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства от 04.04.2021 поручители приняли на себя обязательства отвечать перед АО «НАЗ» солидарно за исполнение ООО «ХГК» и ФИО1 всех обязательств, принятых на себя в рамках, заключенного между истцом и ответчиком соглашения об инвестировании.

Кроме того, ФИО1 в силу пункта 5.2 соглашения обязалась:

- обеспечить операционное управление совместным предприятием, используя все ресурсы, опыт и свои контакты и ее уполномоченных исполнителей (поручителей) для достижения оптимально возможных результатов, в том числе:

а)  предоставить совместному предприятию все технологии по разведке и добыче рудсодержащие драгоценные металлы, необходимые контакты, технологические разработки ииную информацию для функционирования совместного предприятия;

б)    обеспечить АО «НАЗ» доступ к коммерческой информации в части договоровзаключенных Обществом с поставщиками оборудования, продуктов, услуг по проектированию, строительству, оформлению и функционированию совместного предприятия на условиях соблюдения конфиденциальности;

в) предоставить истцу схемы, технологии по разведке и добыче руд;

г) оказать ООО «ХГК» консультации по проектированию месторождений, составлению отчетов, а также осуществлять надзор за производством работ на месторождениях;

д)   на период с 2021 года и до момента возврата инвестиций обеспечить совместноепредприятие персоналом, необходимым для функционирования ООО «ХГК» и достижения им предпринимательских целей посредством договора оказания услуг с ООО «Северо-Восток»;

- обеспечить своевременную подготовку команды запуска к сезону 2021 года (не включая расходы по переезду, проживанию и командировочные расходы, которые оплачиваются совместным предприятием);

- обеспечить поручительство «Уполномоченных исполнителей», оговоренных в пункте 1.4 соглашения по исполнению обязательств ФИО1, указанных в пунктах 3.9. 3.13, 3.14, 5.2.4 соглашения.

При этом ответчик – ФИО1 гарантировала, что результатом разведочной деятельности, будет подтверждение запасов драгоценных металлов в объеме не менее 0,3 грамма на кубический метр по всем месторождениям. При подтверждении данных объемов ООО «ХГК» будет получена лицензия на добычу в месторождениях в срок до конца мая 2022 года.

Объем добычи на месторождениях должен был достигать: 100 кг золота в химической чистоте в 2022 году; 120 кг золота в химической чистоте в 2023 году; 100 кг золота в химической чистоте в 2024 году; 120 кг золота в химической чистоте в 2025 году.

АО «НАЗ» и ФИО1 отдельно оговорили, что результат разведки 2021 года будет оформлен в виде отчета о результатах разведочных работ с подсчетом запасов на месторождении. При этом отчет должен был быть направлен истцу не позднее трех рабочих дней с момента его формирования с отметкой о сдаче в советующий надзорный орган.

Пунктом 5.2.4 соглашения стороны согласовали, что при отрицательных результатах разведки ФИО1 и ООО «Северо-Восток» обязаны произвести полный возврат всех инвестиций, включая и не ограничиваясь всех лизинговых платежей и авансовых платежей, процентов, которые АО «НАЗ» оплатило, в том числе обязаны произвести выкуп доли в совместном предприятии, принадлежащей истцу, по цене 37 500 000,00 рублей не позднее 01.03.2022.

Этим же пунктом соглашения предусмотрено, что в случае отказа от добровольного заключения договора по приобретению доли в уставном капитале общества у истца по цене 37 500 000,00 рублей истец имеет право требовать с ответчика и поручителей штраф в размере 37 500 000,00 рублей.

Отрицательным результатом разведки применительно к заключенному между АО «НАЗ» и ФИО1 соглашению считается подтверждение запасов драгоценных металлов по всем месторождениям в объеме менее 0,3 грамма на кубический метр.

Так же ФИО1 согласно пункту 5.2.6 соглашения взяла на себя обязательства оказать содействие ООО «ХГК» в получении необходимой разрешительной документации по получению ООО «ХГК» лицензий на добычу на месторождениях.

Истец утверждает, что в нарушение условий соглашения ФИО1, равно как и поручители (уполномоченные исполнители), которые так же взяли на себя обязательства исполнить инвестиционное соглашение, не выполнили следующие условия:

1)   в соответствии с пунктами 3.13, 5.2.3, 5.2.4 соглашения ФИО1 гарантировала истцу, что результатом разведочной деятельности, будет подтверждение запасов драгоценных металлов в объеме не менее 0,3 грамма на кубический метр по всем месторождениям. Однако работы на двух участках в 2021 году вовсе не проводились;

2)   отчеты по форме приложения № 7 к соглашению истцу не предоставлялись, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность контролировать целевое использование предоставленных инвестиций;

3)   в нарушение пункта 4.4, подпунктов «б», «в» пункта 5.21 приложения № 2 к  соглашению, пунктов 5.4.3-5.4.4 корпоративного договора по запросу истца № 01-06-823 от 16.11.2021 (л.д.30-31 т. 2) ответчиком не были представлены:

- отчет о предварительных итогах работы за 2021 год (срок предоставления отчета наступил в октябре 2021 года); 

- сведения о подготовке отчета о результатах разведочных работ с подсчетом запасов на месторождениях; 

- сведения о схемах, технологиях по разведке и добыче руд; сведения о продолжении или прекращении совместных работ на месторождениях, а также иные документы согласно перечню, указанному в запросе и касающиеся работы совместного предприятия.

Требование о предоставлении документов истцом было направлено ФИО1 на ее электронный адрес 16.11.2021, а также почтовым отправлением Почтой России 30.11.2021 трек-номер 80090566051505. Требование истца о предоставлении документов оставлено без удовлетворения. 

Спустя месяц, 31.12.2021 ФИО1 направила истцу ответ от 20.12.2021 №1П/21, которым признала, что договор поручительства с ФИО7 не заключен, пояснила, что в надзорные органы направлен некий отчет о разведке, при этом подтверждается, что разведка велась лишь на одном участке (л.д.29 т.2). 

Одновременно с указанным письмом от ФИО1 в адрес истца поступило ранее направленное им как способ урегулировать сроки и размер инвестиций дополнительное соглашение № 1 к соглашению (л.д.60-61 т. 1).

Ответчик и поручители его подписали, однако, в оговоренные в нем сроки обязательства по возврату инвестиций так же не исполнили. Истец данное дополнительное соглашение не подписал, поскольку ответчики подписали данное соглашение с существенными изменениями, которые истец не согласовывал. Таким образом, истец получил ответ о согласии заключить соглашение на иных условиях, чем предложено в оферте, что не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения АО «НАЗ» вправе расторгнуть соглашение во внесудебном порядке и выйти из состава ООО «ХГК» в одностороннем порядке (отказаться от исполнения соглашения) путем направления ФИО1 письменного уведомления о расторжении в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения ФИО1 и поручителями обязательств, предусмотренных пунктами 3.13, 3.14 и разделом 5.2 соглашения, а также при наступлении обстоятельств, согласованных в пункте 3.13 соглашения. При этом установленные корпоративным законодательством и Уставом ООО «ХГК» ограничения применительно к выходу участника из Общества не применяются.

Соглашение считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления на электронный адрес: marina_grin@icloud.com ФИО1 уведомления о расторжении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец направил ФИО1 уведомление о расторжении соглашения и о выходе их состава участников ООО «ХГК», являющееся одновременно требованием (досудебной претензией) о возврате инвестиций от 19.11.2021 № 01-06-853. Данное уведомление было направлено ФИО1 на электронный адрес marina_grin@icloud.com 19.11.2021, а также 30.11.2021 Почтой России почтовым отправлением ФИО1, ФИО2 и ООО «ХГК» (л.д.32-41 т. 2).

По утверждению истца, спорное соглашение об инвестировании и использовании прибыли от 25.03.2021 считается расторгнутым с 01.12.2021. Вместе с тем, требования о возврате инвестиций, о перенайме лизинга (переуступке прав) по договорам лизинга, требование о выкупе доли ответчиками на дату подачи составления не исполнены.

Указывая на то, что договорные отношения, вытекающие из инвестиционного соглашения прекращены, а истец встречного обеспечения по соглашению не получил, у ответчиков отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, АО «НАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики считают, что истец действует недобросовестно, поскольку не предоставил полного финансирования деятельности совместного предприятия. Отчет о результатах геологоразведочных работ от 21.12.2021 составлен в отношении месторождения как единого объекта оценки перспективных запасов золота, в текстовой части имеется ссылка на одну из лицензий, а именно МАГ 05003 БП. При составлении отчета с учетом дополнительной информации, полученной от ООО «Рудспецгео» по договору от 13.02.2023 № 09-2023-П, ссылка на конкретную лицензию была изменена на №МАГ 05005 БП в связи с технической ошибкой (опечаткой).

Указанное обстоятельство не влияет на достоверность содержания отчета в части проведения геолого-разведочных работ, положения месторождения, пространственные границы которого предметно описаны в договоре с подрядчиком ООО «Северо-Восток». Будучи стороной соглашения, не получившей от другой стороны исполнения обязанности по финансированию, ФИО1 была лишена возможности приостановить выполнение своих обязательств, так как, являясь заказчиком (руководителем ООО «ХГК») по договору подряда с ООО «Северо-Восток», от исполнения финансовых обязательств по нему уклониться не могла и была вынуждена продолжить финансирование геолого-разведочных работ без участия АО «НАЗ». Также ответчики считают, что из указанных фактических обстоятельств следует, что основания для одностороннего отказа от исполнения соглашения у АО «НАЗ» на момент заявления отказа 19.11.2021 отсутствовали и, соответственно, анализ отчета о результатах геолого-разведочных работ за 2021 год правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет. Существенным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению обязательств по составлению отчета и передаче его в уполномоченный орган, по утверждению ответчиков, явилась остановка финансирования со стороны АО «НАЗ». Вся последующая деятельность по геолого-разведочным работам, последующей обработке полученных сведений, содержанию техники и персонала на месторождении также производилась вторым участником ФИО1, в том числе в период судебного разбирательства (л.д.4-160 т.5; л.д.1-160 т. 6;  л.д.1-29 т. 7).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчиков, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по соглашению, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, истцом была перечислена ООО «ХГК» сумма инвестиций в виде займа, предоставленного по договору денежного займа № 1/ХГК от 06.04.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021, заключенных между ООО «ХГК» и АО «НАЗ» в целях исполнения соглашения в размере 88 210 000,00 рублей. Срок возврата займа наступил 13.04.2021.

Денежные средства в сумме 88 210 000,00 рублей фактически перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручениями (л.д.68-71 т. 1).

Кроме того, на основании заключенных истцом с ООО «Альфамобиль» договоров лизинга АО «НАЗ» обеспечило совместное предприятие необходимой для производства работ в 2021 году техникой (л.д.90-105 т. 1; л.д.17-25 т. 2). Факт уплаты истцом авансовых платежей по договорам лизинга, а также лизинговых платежей за предоставленную совместному предприятию технику подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.106-112; 113-155 т. 1; л.д.1-16 т. 2).

Между тем, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по соглашению со своей стороны.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения ФИО1 обязательства по обеспечению поручительств ООО «Северо-Восток» и его бенефициарных владельцев, а именно: ФИО7 и ФИО2 в соответствии с условиями пунктов 3.13, 5.2.3 соглашения. Заключение договора поручительства между ФИО7 и АО «НАЗ» не было обеспечено ФИО1.

Довод ответчика о том, что в течение всего времени действия инвестиционного соглашения со стороны истца не поступало требования о заключении договора поручительства с ФИО7, опровергается представленными в дело доказательствами.

Пунктом 3.13 соглашения стороны особо оговорили, и определили, что заключение договоров поручительств со всеми субъектами, указанными в пункте 1.4 является существенным условием соглашения.

Как следует из пояснений АО «НАЗ» и представленных им доказательств, истец вел переписку с ФИО1 и представителем ООО «ХГК» ФИО8, в мессенджере WhatsApp (л.д.1-3 т. 3). Из содержания переписки усматривается, что истец неоднократно просил прислать оригинал договора поручительства с ФИО7. Однако истцу 12.04.2021 была направлена только скан-копия договора поручительства с ФИО7, а вот подлинник договора в адрес истца не направлен, в виду чего он так и не был подписан истцом.

Необеспечение заключения договора поручительства с ФИО7 является нарушением существенного условия соглашения. При этом пунктом 6.1 инвестиционного соглашения стороны согласовали, что нарушение пункта 3.13 является основанием для расторжения инвестиционного соглашения.

Далее. Ответчиками также не доказано соответствующими доказательствами, что ФИО1 исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.2 соглашения, по своевременному предоставлению истцу достоверной информации о результатах разведочных работ за 2021 год.

В соответствии с пунктами 3.13, 5.2.3, 5.2.4 соглашения ФИО1 гарантировала истцу, что результатом разведочной деятельности, будет подтверждение запасов драгоценных металлов в объеме не менее 0,3 грамма на кубический метр по всем месторождениям. 

Результат разведки 2021 года, как согласовали стороны, должен быть оформлен в виде отчета о результатах разведочных работ с подсчетом запасов на месторождении. При этом отчет должен быть направлен истцу не позднее трех рабочих дней с момента его формирования с отметкой о сдаче в советующий надзорный орган.

16.11.2021 истец направил ФИО1 требование о предоставлении в течение 3-х рабочих дней сведений о предварительных итогах работ в 2021 году № 01-06-823 (л.д.30-31 т. 2), которое ФИО1 не исполнила. Доказательств обратного не представлено.

Ответ от ФИО1 от 20.12.2021 № 1П/21 получен истцом 31.12.2021, то есть спустя месяц. Соответственно условие соглашения о предоставлении информации, отчета  в 3-дневный срок ответчиками нарушен. Доказательств существования объективных причин для столь длительной задержки с ответом ответчиками не представлено.

Кроме того, отчет по результатам 2021 года (лицензия МАГ 05003 БП), должен был пройти государственную экспертизу до 01.12.2021, однако государственная экспертиза данного отчета отсутствует, запасы полезных ископаемых не поставлены на государственный баланс, горный отвод  не оформлен, проекты на разведку и добычу золота отсутствуют.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт того, что данный отчет на рассмотрение в Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области не поступал (л.д.148-150 т. 2; л.д.26-28 т. 3; л.д.34-35 т. 5). Отчет по лицензии БП 05005 сдан на государственную экспертизу лишь в марте 2023, т.е. спустя 7 месяцев судебного разбирательства (л.д.29-30 т. 4; л.д.95 т. 5). Однако работы на двух участках в 2021 году вовсе не проводились. Отчет по лицензии БП 05004 и информация о проведении работ на данном лицензионном участке отсутствует вовсе.

Более того, истцом в дело представлено заключение специалиста, а также сравнительная таблица двух отчетов (представлявшихся ответчиками в Дальнедра в 2022 и 2023 годах), из которых следует, что оба отчета недостоверные в целом по содержанию, а не только в части запасов (л.д.43-49, 127-129 т. 7).

Довод ответчиков о том, что отчет о результатах от 21.12.2021 составлен в отношении месторождения как единого объекта оценки перспективных запасов золота, в текстовой части имеется ссылка на одну из лицензий, а именно МАГ 05003 БП. При составлении отчета с учетом дополнительной информации, полученной от ООО «Рудспецгео» по договору от 13.02.2023 № 09-2023-П, ссылка на конкретную лицензию была изменена на № МАГ 05005 БП в связи с технической ошибкой (опечаткой), несостоятелен в силу следующего.

Согласно положительному экспертному заключению № 004-02-14/2021 от 25.01.2021 (л.д.1-5 т.4), выданному ФГКУ «Росгеолэкспертиза» в отношении проекта «Проект поисково-оценочных работ по перспективной площади р. Нетчен с притоками руч. Растянутый   по   лицензии   на   право   изучения   недр   МАГ   05005   БП»   Хасынская   горная компания ООО «ХГК» для разведки россыпного месторождения в границах лицензионной площади должна была выполнить поисковые и оценочные работы в следующем объеме:

 

Наименование видов работ

Единица измерения

Объем

 

Поисковое копушное опробование

Проб/м3

150

Проходка траншей

Траншей/м3

30/239406

Лунковое опробование

м3

64,2

Бороздовое опробование

м3

856

Опробование при актировке траншей

м3

21,4

Маркшейдерское обслуживание

км2

30

Лабораторные работы

проб

28800

Геологическая документация траншей

м

8560

Информационные отчеты ежегодные

Отчет

4

Отчет с подсчетом запасов

Отчет

1

Допустимое отклонение отдельных видов работ +/- 30% .

Допустимое отклонение регламентируется приказом от 14.06.2016 № 352 «Об утверждении Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых». Однако по предоставленным недропользователем данным (они варьируются от 3 х до 18 пройденных траншей). Вместе с тем, это составляет лишь 60%, то есть работы не выполнены на 40%. Обоснования уменьшению объемов выполненной работы нет, кроме того, согласно блокировке авторов россыпь имеет единый широкий контур, который однозначно должен быть разведан дальше по простиранию. Что опять же указывает на необоснованность недовыполнения работ. На основании вышеизложенного, работы можно считать недовыполненными.

Кроме того, имеются положительные экспертные заключения к лицензии МАГ 05003 БП, МАГ 05004, БП МАГ 05005 БП в которых заложены свои объемы поисково-оценочных работ применительно к каждой лицензии (л.д.92-121, 143-152 т. 3).

Ввиду непредставления ответчиками истцу документов по требованию о таком предоставлении, АО «НАЗ» не имеет возможности проверить обоснованность перечисления полученных ООО «ХГК» от истца сумм инвестиций ООО «Северо-Восток», а равно объем выполненных работ. 

Очевидно, что экономический интерес при данной конструкции сделок преследовали ООО «Северо-Восток» и его бенефициары.

Однако их экономический интерес не совпадает с экономическими интересами истца, которые заключаются в проведении работ по разведке на всех трех месторождениях, получении лицензий на разведку ООО «ХГК» и получение от разведывательной деятельности прибыли, а случае не подтверждения запасов на месторождениях – на своевременный возврат инвестиций. Истец выполнил взятые на себя обязательства по соглашению. Ответчики же в течение длительного времени – более 8 месяцев уклоняются от проведения переговоров, от возврата инвестиций, от выкупа доли 50% в уставном капитале ООО «ХГК». То есть совершают действия, заведомо противоречащие интересам истца.

Таким образом, суд усматривает, что основания для расторжения соглашения у АО «НАЗ» имелись, поскольку ответчиками допущены нарушения таких условий соглашения, которые определены сторонами как существенные. Нарушение данных условий влечет соответствующие последствия в виде реализации АО «НАЗ» своего права на отказ от соглашения.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, ответчики обязаны совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от ответчиков исполнения его обязанности.

В связи с расторжением соглашения в соответствии с условиями пункта 5.2.4 ФИО1, ООО «ХГК» и ООО «Северо-Восток» обязаны произвести возврат истцу вложенных им инвестиций.

Возврат инвестиций подлежит возмещению в следующем объеме:

- 88 210 000,00 рублей – сумма инвестиций в виде займа, предоставленного по договору денежного займа №1/ХГК от 06.04.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денег по договору займа договору денежного займа №1/ХГК от 06.04.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 подтверждается представленными в дело платежным поручениями.

- 13 162 832,53 рублей – проценты за пользование суммой займа, начисленные на основании пункта 3.8 соглашения, пункта 9 приложения № 3 к соглашению, пункта 1.7 договора займа № 1/ХГК от 06.04.2021, за период с 13.04.2021 по 30.07.2022 (л.д.82-89 т. 1).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 3.8 соглашения, пункту 9 приложения № 3, пункту 1.7. договора займа №1/ХГК от 06.04.2021 на сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,5% (Три целых пять десятых) годовых на момент выдачи займа (транша). В период действия договора займа значение ключевой ставки Банка России определяется на основании информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (на сайте www.cbr.ru или ином официальном сайте Банка России в случае его изменения). При изменении ключевой ставки Банка России процентная ставка по договору займа считается измененной с первого числа месяца следующего, за которым устанавливается новое значение ключевой ставки Банка России. Проценты за пользование займом, начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа (транша), до дня возврата Суммы займа (части суммы займа) включительно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, начисленных по пункту 3.8 соглашения, пункту 9 приложения № 3, пункту 1.7. договора займа №1/ХГК от 06.04.2021, за период с 13.04.2021 по 30.07.2022 в размере 13 162 832,53 рублей.

Поскольку на день вынесения решения сумма займа ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.2.4 соглашения с учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков авансовых платежей по договорам лизинга в размере 5 522 533,02 рублей, а также лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 29 839 000,00 рублей. При этом подлежат взысканию лизинговые платежи, фактически оплаченные истцом по состоянию на 31.03.2023 (л.д.136-145 т. 7), поскольку, несмотря на получение от истца уведомления о расторжении соглашения, ответчики не возвратили истцу технику, приобретенную последним для ООО «ХГК» в лизинг.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа в размере 37 500 000,00 рублей, предусмотренного пунктом 5.2.4 соглашения об инвестировании и использовании пребыли.

Абзацами 4, 5 пункта 5.2.4 соглашения предусмотрено, что при отрицательных результатах разведки партнер 1 и ООО «Северо-Восток» производят полный возврат всех инвестиций, включая и не ограничиваясь всех лизинговых платежей, авансовых платежей, процентов, которые партнер 2 оплатил, в том числе произведут выкуп доли у партнера 2 по цене 37 500 000 рублей не позднее 01.03.2022.

В случае отказа от добровольного заключения договора по приобретению доли в уставном капитале общества у партнера 2 по цене 37 500 000 рублей, партнер 2 имеет право требовать с партнера 1 и уполномоченных представителей штраф в размере 37 500 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие отрицательных результатов разведки за 2021 год, а ответчиками не представлено доказательств полного возврата истцу всех инвестиций, оплаченных им лизинговых платежей, авансовых платежей, процентов, отсутствуют доказательства приобретения доли по цене 37 500 000 рублей, суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы возражений ответчиков – ФИО1 и ООО «ХГК» – суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В обязательственных правоотношениях действует принцип надлежащего, добросовестного исполнения обязательств всеми сторонами этих правоотношений.

В рассматриваемом споре сторон соблюдение указанного принципа ответчиками           не обеспечено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно документов, ранее представленных ФИО2 для приобщения в дело (выдержки из СМИ и социальных сетей), суд пришел к выводу, что они не подлежат приобщению к материалам настоящего дела, поскольку являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 174 234 386,21 рублей госпошлина составляет 200 000,00 рублей и уплачена истцом по платежному поручению от 11.02.2022 № 289 (л.д.27 т. 1; л.д.36 т. 4).

В связи удовлетворением иска госпошлина относится на ответчиков и подлежит взысканию с них солидарно в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Удовлетворить ходатайство истца от 25.07.2023 об изменении процессуального положения лица, участвующего в деле.

2.         Изменить процессуальное положение ФИО2 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из состава ответчиков по настоящему делу.

3.         Принять уточнение исковых требований от 25.07.2023 на сумму 174 234 386 рублей 21 копейка с продолжением начисления процентов.

4.         Исковые требования акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» удовлетворить полностью.

5.         Взыскать солидарно с участника общества с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- сумму займа 88 210 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование суммой займа за период с 07.04.2021 по 31.07.2022 в размере 13 162 832 рублей 53 копеек;

- проценты за пользование суммой займа с 01.08.2022 по день фактической уплаты суммы займа 88 210 000 рублей 00 копеек, рассчитываемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 3,5% годовых на момент выдачи займа транша. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

6.         Взыскать солидарно с участника общества с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- сумму авансовых  платежей по договорам лизинга 5 522 553 рубля 02 копейки;

- сумму оплаченных по состоянию на 31.03.2023 лизинговых платежей 29 839 000 рублей 66 копеек;

- сумму штрафа по 5.2.4 соглашения от 25.03.2021 в размере 37 500 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

7.         Взыскать солидарно с участника общества с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину 200 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

8.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

9.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.