ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

Дело № А40-87716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей  Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве: не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) – ПАО «Группа компаний ПИК»: ФИО1 по дов. от 25.11.2016,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Группа компаний ПИК»

на решение от 13.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н., 

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.,

в деле по заявлению УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

к ПАО «Группа компаний ПИК»

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Группа компаний ПИК» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО «Группа компаний ПИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, вина общества не доказана. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Группа компаний ПИК» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании приказа МВД РФ от 30.03.2015 № 380, проведено мероприятие по обследованию улично-дорожной сети округа, по результатам которого в 

<

...> в районе дома № 19, выявлены отдельно стоящие рекламные конструкции с информацией на рекламном поле: «ПИК ГРУППА, Green Park, Старт продаж, 8 800-500-00-20, gp.pik.ru». 

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 11.01.2017.

По факту выявленного правонарушения – незаконной установки рекламной конструкции, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ПАО «Группа компаний ПИК» составлен протокол от 31.01.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ. 

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ отнесено согласно части 3 статьи 23.1 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Группа компаний ПИК» к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок установки рекламных конструкций регламентирован Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» (далее - Правила).

На размещение рекламных конструкций требуется оформление установленной федеральным законодательством и нормативными документами Правительства Москвы разрешительной документации. Размещение рекламных конструкций на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны, а также в непосредственной близости от охраняемых объектов, расположенных на территории города Москвы, согласовывается с Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что рекламная конструкция ПАО «Группа компаний ПИК» по адресу: 

<

...> в районе дома № 19, размещена с нарушением Закона о рекламе, поскольку документы, разрешающие ее установку и эксплуатацию у общества отсутствуют. 

Наличие гражданско-правовых отношений с третьими лицами не освобождает ПАО «Группа компаний ПИК» от обязанности соблюдать запреты и ограничения, а также специальные требования, предусмотренные Законом о рекламе. 

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих вину общества, судами не установлено.

Таким образом, установив факт нарушений обществом указанных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судами проверено соблюдение порядка привлечения общества к ответственности и существенных процессуальных нарушений административного законодательства не установлено.

Наказание обществу назначено в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии полномочий у органов ГИБДД на осуществление контрольных и надзорных функций за соблюдением требований Закона о рекламе, были рассмотрены и мотивированно отклонены судами и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А40-87716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                          Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                                      Е.Е. Шевченко

                                                                                                            В.В. Кузнецов