АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-23501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего           Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.В., рассмотрел кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2022 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Чикашова О.Н.) по делу № А27-23501/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» (652971, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, дом 17, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Таштагольский муниципальный район» в лице отраслевого (функционального) органа Администрации Таштагольского муниципального района - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» (652660, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений, направить проект договора купли-продажи. 

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2022. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», общество,                   с 15.07.2022 сменило наименование на ООО «Соцгород Шерегеш») обратилось                             в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Таштагольский муниципальный район» в лице отраслевого (функционального) органа Администрации Таштагольского муниципального района - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» (далее – комитет) об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений, расположенных в Кемеровской области - Кузбассе, пгт Шерегеш по адресам: 

- ул. Гагарина, 2а площадью 102,6 кв. м, площадью 308,3 кв. м, площадью 210,3 кв. м,

- ул. Советская, 1 площадью 80 кв. м,

- ул. Советская, 6 площадью 78 кв. м,

- ул. Советская, 8, площадью 81,6 кв. м,

на условиях преимущественного права выкупа в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в силу и об обязании комитета направить проект договора купли-продажи арендуемых указанных помещений на условиях преимущественного права выкупа истца в месячный срок с момента вступления решения суда в силу. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022,   в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось                     с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о ничтожности ряда договоров аренды муниципального имущества, начиная                 с 2019 года, в связи с их заключением не на торгах, не учитывает, что с 2013 года изменена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая относит сделки к категории оспоримых, однако заключенный сторонами договор аренды не был оспорен, арендодатель не предъявляет каких-либо претензий арендатору,                а арендатор исполняет принятые на себя обязательства; суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией общества о неправомерном выводе суда первой инстанции о ничтожности договоров, вместе с тем, безосновательно не отменил решение суда; апелляционный суд неправильно применил положения пункта 2 части 9 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон       № 135-ФЗ), определяющие минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, и то, что этот срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора, а также не учел, что в заявлении общества не был указан срок, на который оно просило перезаключить договор и не содержалось просьб об уменьшении минимального срока, следовательно, комитет обязан был заключить договоры на трехгодичный срок,              то есть до 2022 года; позиция истца подтверждена прокурорской проверкой,                                  в приобщении которой незаконно отказано судом апелляционной инстанции, так как обращение истца в прокуратуру состоялось в начале апреля 2022 года, то есть до вынесения решения суда, и поскольку с результатами прокурорской проверки общество было ознакомлено только в июне 2022 года, у него отсутствовала возможность приобщения данных доказательств в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу комитетом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение комитета о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена                             в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых обществом решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов, 09.06.2018 между комитетом (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района                    № 91, № 92, № 93, согласно которым комитет предоставляет во временное арендное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно встроенное нежилое помещение общей площадью 102,6 кв. м (договор № 91), 210,3 кв. м (договора № 92), 308,3 кв. м (договор № 93). 

Каждый из договоров заключен на основании протоколов проведения открытого аукциона, соответственно от 29.05.2018 № 5 (пункт 1.4 договоров).

Договоры № 91, № 92, № 93 заключены на аналогичных условиях о сроке действия, его прекращении, продлении.

Так, срок действия договоров определен с 09.06.2018 по 07.06.2019 и может быть продлен при обоюдном согласии сторон и отсутствии нарушений со стороны арендатора условий договора аренды (пункты 2.1, 2.3); арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю либо об освобождении имущества, либо о намерении продлить действие договора (пункт 4.2.10); по истечении срока договора аренды арендатор обязан передать имущество в двухнедельный срок (пункт 4.2.11).

07.06.2019 в отношении вышеуказанных трех нежилых помещений между комитетом (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) заключен единый договор аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района № 4, срок действия которого определен с 08.06.2019 по 06.06.2020 (пункт 7.1). Пунктами 6.1, 6.3 договора предусмотрено его прекращение по истечении срока и продление договора на новый срок по соглашению сторон. 

02.09.2020 стороны вновь заключили договор аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района № 6 в отношении тех же трех нежилых помещений, установив срок действия договора с 07.06.2020 по 05.06.2021, прекращение договора по истечении срока и продление договора на новый срок по соглашению сторон (пункт 6.1, 6.3, 7.1). 

Кроме того, 22.09.2018 между комитетом (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района № 124, № 125, № 126, согласно которым комитет предоставляет во временное арендное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш: 

- по ул. Советская, 1 - встроенное нежилое помещение общей площадью 80 кв. м,

- по ул. Советская, 6 - встроенное нежилое помещение общей площадью 78 кв. м,

- по ул. Советская, 8 - встроенное нежилое помещение общей площадью 81,6 кв. м. 

Договоры аренды № 124, № 125, № 126 заключены на основании протокола проведения открытого аукциона от 11.09.2018 № 8 (пункт 1.4 договоров).

Условия данных договоров о сроке действия, его прекращении, продлении аналогичны.

Так, срок действия договоров определен с 22.09.2018 по 20.09.2019 и может быть продлен при обоюдном согласии сторон и отсутствии нарушений со стороны арендатора условий договора аренды (пункты 2.1, 2.3); арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю либо об освобождении имущества, либо о намерении продлить действие договора (пункт 4.2.10); по истечении срока договора аренды арендатор обязан передать имущество в двухнедельный срок (пункт 4.2.11).

20.09.2019 в отношении указанных трех нежилых помещений между комитетом (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) заключен единый договор аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района № 5, срок действия которого определен с 21.09.2019 по 19.09.2020 (пункт 7.1). Пунктами 6.1, 6.3 договора предусмотрено его прекращение по истечении срока и продление договора на новый срок по соглашению сторон. 

02.09.2020 стороны вновь заключили единый договор аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района № 7                  в отношении тех же встроенных нежилых помещений по ул. Советская, 1, 6, 8, установив срок действия договора с 20.09.2020 по 18.09.2021, прекращение договора по истечении своего срока и его продление на новый срок по соглашению сторон (пункт 6.1, 6.3, 7.1). 

Ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства, арендует непрерывно на протяжении более двух лет нежилые помещения, расположенные                         по адресу: 

<

...> и по ул. Советская, 1, 6, 8, общество в письмах от 05.08.2021 № 33, от 11.10.2021 № 109,                от 12.11.2021 № 127 обращалось к комитету в порядке статьи 3 Федерального закона                     от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) с заявлениями    о продаже указанных помещений в порядке реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества. 

Оставление комитетом заявлений общества без ответа послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 422, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из того, что договоры аренды от 07.06.2019               № 4, от 20.09.2019 № 5, от 02.09.2020 № 6, от 02.09.2020 № 7, на основании которых у общества появилось право арендатора, могли быть заключены только по результатам проведения конкурентных процедур, а поскольку имущество по этим договорам получено с нарушением Закона № 135-ФЗ, то оно не может быть передано в порядке Закона              № 159-ФЗ; кроме того, действия (бездействие) органов местного самоуправления по вопросу о предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного имущества в установленном законом порядке обществом не оспорены. 

Апелляционный суд, отметив отсутствие в материалах дела документов                                   о проведении конкурса либо аукциона на право заключения первоначальных договоров аренды помещений, вместе с тем указал, что в первоначально заключенных договорах               от 09.06.2018 № 91, 92, 93, от 22.09.2018 № 124, 125, 126 имеется указание на то, что они заключены на основании протоколов проведения открытого аукциона № 5 от 29.05.2018, № 8 от 11.09.2018 (пункт 1.4), в связи с чем оснований не принимать во внимание указанные сведения у суда первой инстанции не имелось, учитывая также, что договоры исполнялись, о нарушении порядка их заключения ни орган местного самоуправления, ни истец не заявляли, недействительными такие договоры признаны не были. 

Исходя из этого, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности реализации прав арендатора по причине отсутствия в деле документов о проведении аукционов, и о том, что вопрос о наличии у лица преимущественного права на приобретение арендованного имущества должен рассматриваться исключительно в рамках дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Учитывая доводы общества об обязанности комитета перезаключить договоры аренды на срок не менее чем три года, апелляционным судом исследован вопрос                        о порядке перезаключения договоров, для чего дважды судебное заседание откладывалось, сначала для представления комитетом отзыва на апелляционную жалобу, затем для представления заявлений общества о заключении с ним новых договоров.

Проанализировав представленные истцом письма от 05.06.2020 № 4/1, от 27.08.2010 № 9, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку заключенные в 2019 году договоры аренды, срок которых составлял один год, истец на основании пунктов 6.3 просил продлить на новый срок, то заключение договоров аренды в 2020 году сроком на один год не входит в противоречие с заявлениями истца,

В отношении представленных комитетом копий заявлений общества                                                    о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности от 02.09.2020 суд  отметил, что отсутствие в них указания на конкретные сроки, также не противоречит представленным истцом письмам о продлении договора на новый срок.

Кроме того, апелляционной коллегией обращено внимание на то, что договоры аренды от 07.06.2019 № 4 и от 20.09.2019 № 5 подписаны арендатором без возражений и также не представлено доказательств того, что в пределах сроков действия данных договоров имелись возражений в отношении их условий, в частности возражений по сроку, на который заключены такие договоры. 

С учетом установленного в ходе апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что истец не подтвердил нарушение норм закона и его прав при заключении договоров аренды в 2019 году и не обосновал право на дальнейшее продление арендных отношений. Кроме этого, суд отметил, что из представленных материалов не следует, что при заключении договоров на новый срок было соблюдено требование об определении размера арендной платы в соответствии                  с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Со ссылкой на такие обстоятельства апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что на момент обращения с письмами от 05.08.2021 № 33,                            от 11.10.2021 № 109, от 12.11.2021 № 127 имущество находилось в пользовании истца                    в соответствии с договорами аренды такого имущества, заключенными в установленном законом порядке, и также суд отметил, что в любом случае к моменту подачи первого заявления от 05.08.2021 № 33, срок действия договора аренды от 02.09.2020 № 6 уже истек (по 05.06.2021). 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная коллегия исходила из того, что истцом не подтверждено и не обосновано применение части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обеих инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Так, признав первоначальные договоры аренды между сторонами заключенными                  в установленном законом порядке – по результату проведения конкурентных процедур на право аренды муниципального недвижимого имущества, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4  статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Положения части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении,                          в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа                      в приобретении арендуемого имущества.

Приведенные выше положения пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ определяют минимальный срок, на который с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои арендные обязательства, без проведения торгов перезаключается договор аренды имущества публичной собственности. Установленный законом минимальный срок может быть уменьшен исключительно самим арендатором, что должно быть ясно выражено в его заявлении. В отсутствие указания арендатором в заявлении срока на который он желает перезаключить договор аренды, договор должен быть заключен на срок три года или больше, если только законом срок действия договора не ограничен.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено наличия законодательного ограничения срока аренды недвижимого имущества, являющегося  предметом заключенных между комитетом и обществом договоров аренды.

При этом апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что в настоящем случае                 на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключены договоры аренды от 07.06.2019 № 4 со сроком действия с 08.06.2019 по 06.06.2020 (в отношении нежилых помещений в здании по ул. Гагарина, 2а) и от 20.09.2019 № 5 со сроком действия с 21.09.2019 по 20.09.2020 (в отношении нежилых помещений в зданиях по ул. Советская, 1, 6, 8).

Между тем вывод апелляционной коллегии о том, что изначально заключенные на торгах договоры перезаключены в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ именно на один год, не основаны на доказательствах, так как соответствующие заявления общества, которые были бы поданы в комитет в 2019 году до истечения срока договоров от 09.06.2018 №№ 91, 92, 93 и от 22.09.2018 №№ 124, 125, 126, в материалы дела                         не представлены и обстоятельства наличия или отсутствия таковых судами                                не устанавливались.

В связи с чем довод общества об обязанности комитета перезаключить с ним договоры аренды на срок не менее трех лет, остался без надлежащей проверки, обстоятельства перезаключения договоров от 09.06.2018, от 22.09.2018 не исследованы, тогда как имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора. 

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае подачи заявления                            о перезаключении договоров аренды, в которых не был бы указан меньший, чем установленный частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ срок, следует исходить из того, что минимальный срок нового договора не может составлять менее трех лет. 

При этом из положений названной нормы не следует, что регламентированное ею право получения имущества публичной собственности в аренду без проведения торгов, может быть реализовано более чем однократно. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.06.2022                  № 301-ЭС22-1793, оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, законодатель                     не установил. 

Применительно к указанному подлежал оценке также сам факт и основания обращения общества к комитету с заявлениями от 05.06.2020 № 4/1, от 27.08.2020 № 9                 о заключении договоров на новый срок в том случае, если минимальный срок перезаключенных договоров от 07.06.2019 и от 20.09.2019 не мог составлять менее чем три года, и, учитывая, что законодательство не предусматривает неоднократности реализации права на новую аренду без торгов.

Также, учитывая, что после получения имущества в аренду на торгах и истечении срока изначальной аренды сторонами еще трижды оформлялись арендные отношения на новый срок, каждый раз на 1 год, и, как следует из материалов дела, арендатор продолжает использовать нежилые помещения, судам надлежало включить в предмет исследования вопрос о том, не подменяет ли общий трехгодичный срок арендных отношений после окончания договора, заключенного на торгах, минимальный срок новой аренды, предусмотренный пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе применительно к волеизъявлению общества, результатом которого явилось заключение договоров в 2019 году.

 Кроме того, округа отмечает, что, давая оценку заявлениям от 05.06.2020 № 4/1,                    от 27.08.2020 № 9 на перезаключение договоров аренды на новый срок, суд апелляционной инстанции безосновательно сделал вывод о том, что обществом выражено волеизъявление на срок новой аренды, равный сроку договоров, заключенных в 2019 году – один год. Между тем пункт 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусматривает наличие явного и недвусмысленного выражения воли арендатора на перезаключение договора аренды на новый срок, меньший, чем установленный законом минимальный срок.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что из материалов дела не следует, что при заключении договоров на новый срок было соблюдено требование об определении размера арендной платы в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, судом округа признается несостоятельным, поскольку вопрос                           о соблюдении условий заключения договоров на новый срок не был вынесен на обсуждение сторон и в предмет исследования судами первой и апелляционной инстанции не включен.

Поскольку имеющие существенное значение для дела обстоятельства перезаключения договоров аренды от 09.06.2018 №№ 91, 92, 93 и от 22.09.2018 №№ 124, 125, 126 судами не устанавливались, вывод об отсутствии у общества права выкупа арендованных нежилых помещений в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ,                 не может быть признан обоснованным, как и ссылки суда апелляционной инстанции                  о том, что обществом ни при заключении, ни при исполнении не оспаривался срок  действия перезаключенных в 2019 году договоров аренды от 07.06.2019 № 4 и от 20.09.2019 № 5, а также не заявлялось о недействительности условия о годичном сроке действия данных договоров.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств дела не входит                               в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене                              с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть приведенные выше правовые подходы к применению положений пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона                  № 135-ФЗ; установить имеющие значение для дела обстоятельства перезаключения договоров аренды от 09.06.2018 №№ 91, 92, 93 и от 22.09.2018 №№ 124, 125, 126, для чего следует принять меры к представлению в материалы дела соответствующих заявлений общества к комитету, исследовать вопрос о соблюдении обществом условий, при которых с ним мог быть заключен новый договор аренды без проведения торгов на право аренды муниципального имущества, установить срок на который перезаключены договоры,                     а также установить наличие или отсутствие оснований для реализации обществом права выкупа арендованного имущества согласно Закону № 159-ФЗ. В зависимости                              от результата рассмотрения спора следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе с учетом состоявшегося апелляционного и кассационного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А27-23501/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.А. Севастьянова

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1