АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1444/2022

г. Нижний Новгород                                                                                       27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга, пени, процентов, о признании пункта договора недействительным,

третьи лица: акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТПК «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой»: ФИО1, по доверенности от 20.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»: ФИО2, по доверенности от 03.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью ТПК «Альянс»: ФИО3, по доверенности;

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится вышеуказанное дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН; 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 023 699 руб. 17 коп. долга по договорам № 02-04/2021 от 11.01.2021 и по договору № 2-11/2021 от 27.01.2021, 857 260 руб. 25 коп. гарантийного удержания, 1 091 867 руб. 58 коп. неустойки за период с 22.09.2021 по 20.01.2022, 94 874 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 17.09.2023. Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтрой" также просит взыскать с неустойку по день вынесения решения суда и по день оплаты долга. Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтрой" также просит признать ничтожным условия договоров об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ до 10%, закрепленное в пункте 10.8 договора от 11.01.2021 № 2-04/2021 и пункте 11.8 договора от 27.01.2021 № 2-11/2021.

К производству также принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» о взыскании         2 504 401 руб. 90 коп. неустойки по спорным договорам за период с 31.03.2021 по 15.12.2021.

Определением от 06.02.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное Бюро "СтройТехЭксперт" ФИО4

Определением от 25.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании по первоначальному иску просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебном заседании по встречному иску просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик по встречному иску просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо просит рассмотреть дело с учетом ранее озвученной им позиции по делу.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между ООО СК «Столица Приволжья» (Заказчик) и ООО «ЖилКомСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11 января 2021 года № 2-04/2021 (с учетом редакции дополнительного соглашения №2 к Договору от 08.09.2021).

Согласно пункту 1.1 данного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки осуществить комплекс строительно-монтажных работ по строительству: Системы водоснабжения. Внеплощадочные сети водоснабжения; Системы водоотведения. Внеплощадочные сети канализационного водоотведения; Системы водоотведения. Внеплощадочные сети ливневого водоотведения на Объекте: - : «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 2 - «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4,6» (далее Работы). Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 9 157 925 рублей 57 копеек.

Кроме того, между ООО СК «Столица Приволжья» (Заказчик) и ООО «ЖилКомСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27 января 2021 № 2-11/2021 (с учетом редакции дополнительного соглашения №2 к Договору от 08.09.2021).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки осуществить комплекс строительно-монтажных работ по строительству: Наружные сети водоснабжения (Внутриплощадочные сети); Наружные сети бытовой канализации (Внутриплощадочные сети); Наружные сети ливневой канализации (Внутриплощадочные сети) на Объекте:: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 2 - «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4,6» (далее Работы).  Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 20 967 314,74 рублей.

Заказчик оплату работ по Договорам произвел частично. Согласно акту сверки от 18.01.2022 ООО «Столица Приволжья» перечислило в адрес ООО «ЖилКомСтрой» в общей сложности 20 054 364,51 рублей (авансовые платежи и оплата по актам выполненных работ). В настоящее время согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.01.2022 задолженность ООО СК «Столица Приволжья» по Договору от 11 января 2021 года № 2-04/2021 и по Договору от 27 января 2021 № 2-11/2021 составляет 9 880 959 рублей 70 копеек.

Срок выполнения работ по обоим договорам установлен до 30.03.2021.

Подрядчик в исковом заявлении указывает, что сопроводительным письмом от 09.08.2021 №194 заказным письмом с описью вложений в адрес Заказчика были направлены справки по форме КС-3 №1-3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-8 по договору от 27.01.2021 № 02-11/2021. Сопроводительным письмом от 09.08.2021 №193 заказным письмом с описью вложений в адрес Заказчика были направлены справки по форме КС-3 №1-2 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-6 по договору от 11.01.2021 № 02-04/2021. Однако Заказчик данные акты не подписал.

Согласно условиям Договоров Заказчик рассматривает представленные документы в течение 5 (пяти) календарных дней. При наличии возражений Заказчик в указанный срок направляет их Подрядчику. Подрядчик обязан устранить замечания в течение 3 (трех) рабочих дней. После устранения замечаний Стороны повторяют указанную процедуру.

Письмом от 20.10.2021 №280 Заказчику были повторно переданы по Договору от 27.01.2021 № 02-11/2021 справка по форме КС-3 №1 от 16.09.2021 на сумму 16 626 233,46 рублей и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-4 от 16.09.2021. Также в соответствии с данным письмом были переданы по Договору от 11.01.2021 № 02-04/2021 справка по форме КС-3 №1 от 16.09.2021 на сумму 6 482 739,79 рублей и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-4 от 16.09.2021. 

Согласно условиям Договоров Заказчик рассматривает представленные документы в течение 5 (пяти) календарных дней. При наличии возражений Заказчик в указанный срок направляет их Подрядчику. Подрядчик обязан устранить замечания в течение 3 (трех) рабочих дней. После устранения замечаний Стороны повторяют указанную процедуру. При отсутствии замечаний 1 экземпляр подписанных форм КС-2 и КС-3 Заказчик передает Подрядчику, который в течение 3 дней обеспечивает передачу Заказчику иных документов, необходимых для оплаты принятых работ.

Бандеролью с объявленной ценностью и описью вложений 16.12.2021 были повторно направлены в адрес Заказчика следующие документы: по Договору от 27.01.2021 № 02-11/2021 справка по форме КС-3 №1 от 16.09.2021 на сумму 9 317 462,40 рублей, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1,2,3,4 от 16.09.2021, справка по форме КС-3 №2 от 16.10.2021 на сумму 7 308 771,06 рублей, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5,6,7 от 16.10.2021 . Также были переданы по Договору от 11.01.2021 № 02-04/2021 справка по форме КС-3 №1 от 16.09.2021 на сумму 3 782 537,58 рублей и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1,2,3,4 от 16.09.2021., справка по форме КС-3 №2 от 16.10.2021 на сумму 2 602 090,19 рублей и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5,6,7 от 16.10.2021.

Согласно пункту 3.2. Договора ежемесячная оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания документов о принятии работ. В соответствии с пунктом 3.3. Договора полная оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком в течение 1-го месяца с даты подписания Подрядчиком отчетных документов. До настоящего времени работы Заказчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 3.5 указанных договоров при оплате работ Заказчик в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных Работ производит гарантийное удержание части средств в размере 3 % (Три процента) от общей стоимости выполненных в отчетный период работ, указанной в форме КС-3 (Гарантийное удержание).

Согласно пункту 3,6 Договоров гарантийное удержание в сумме, указанной в п. 3.5 настоящего Договора, выплачивается Подрядчику по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ (форма КС-2).

Истец полагает, что сумма, подлежащая уплате по Договору от 27.01.2021 № 02-11/2021 составляет 16 626 232,46 рублей, сумма гарантийного удержания составляет - 586 260,78 рублей (справка по форме КС-3 №1 от 16.09.2021 на сумму 9 317 462,40 рублей, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1,2,3,4 от 16.09.2021, справка по форме КС-3 №2 от 16.10.2021 на сумму 7 308 771,06 рублей, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5,6,7 от 16.10.2021). Итого сумма выполненных работ - 16 039 971,68 рублей. Сумма, подлежащая уплате по Договору от 11.01.2021 № 02-04/2021 составляет - 6 384 627,77 рублей, сумма гарантийного удержания составляет 270 999,47 рублей (справка по форме КС-3 №1 от 16.09.2021 на сумму 3 782 537,58 рублей и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1,2,3,4 от 16.09.2021., справка по форме КС-3 №2 от 16.10.2021 на сумму 2 602 090,19 рублей и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5,6,7 от 16.10.2021). Итого сумма выполненных работ - 6 363 628,3 рублей.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате долга, пени и процентов.

Однако подрядчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться  актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договорами.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении части работ по договору обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен истцу. 

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Между сторонами возник спор об объемах и стоимости выполненных в рамках договоров работ.

Определением от 06.02.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное Бюро "СтройТехЭксперт" ФИО4 

Судебная экспертиза назначена на предмет установления объема, качества и стоимости выполненных работ по договору. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (п. 4 определения): 1) Соответствует ли объем работ, стоимость работ, качество работ, указанных в справке по форме КС-3 № 1 от 16.09.2021 на сумму 9 317 462 руб. 40 коп., актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1,2,3,4 от 16.09.2021, справке по форме КС-3 № 2 от 16.10.2021 на сумму 7 308 771 руб. 06 коп., актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5,6,7 от 16.10.2021, а также сданных по договору от 11.01.2021 № 02-04/2021 справке по форме КС-3 от 16.09.2021 на сумму 3 782 537 руб. 58 коп. и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1,2,3,4 от 16.09.2021, справке по форме КС-3 №2 от 16.10.2021 на сумму 2 602 090 руб. 19 коп. и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5,6,7 от 16.10.2021, требованиям действующего законодательства, проектной документации, выданной подрядчику с учетом всех изменений, условиям договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2021 № 2- 04/2021 (с учетом редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 08.09.2021) и договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.01.2021 № 2- 11/2021 (с учетом редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 08.09.2021), представленной подрядчиком исполнительной документации с учетом ранее сданных работ по актам КС-2 от 01.04.2021 № 1 к договору от 11.01.2021 №02-04/2021, от 01.04.2021 №1 на сумму 1 359 982 руб. 40 коп., от 01.04.2021 № 2 на сумму 2 915 792 руб. к договору от 27.01.2021 № 2- 11/2021? 3 А43-1444/2022. 2) Являются ли замечания, указанные в акте, составленном с участием АО «Нижегородский водоканал», недостатками работ, выполненных подрядчиком, с учетом действующей на момент выполнения работ проектной документации и условиям договора 2 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2021 № 2- 04/2021 (с учетом редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 08.09.2021) и договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.01.2021 № 2- 11/2021 (с учетом редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 08.09.2021)? 3) В случае выявления некачественных, недовыполненных работ, оценить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договоров от 27.01.2021 № 02- 11/2021, от 11.01.2021 № 02-04/2021 и проектной и исполнительной документацией в редакции на момент выполнения работ. 4) Оценить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

С учетом проведенной судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1 (стр. 96, 97 заключения): В исследовании по вопросу № 1 одной из задач являлась проверка соответствия объёма и стоимости работ, указанных в комплекте актов КС-2 от 16.09.2021 и 16.10.2021, условиям договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2-04/2021 от 11.01.2021 и № 2-11/2021 от 27.01.2021 (с учётом дополнительных соглашений №2) с учётом ранее сданных работ по актам КС-2 от 01.04.2021. Данная аналитическая работа была проделана в ходе экспертного исследования по всем представленным в актах КС-2 работам и материалам. Весь массив аналитического исследования представлен в таблицах 2.2…2.7. Результаты данного аналитического анализа на предмет соответствия представлены в итоговых столбцах таблиц 2.2…2.7.

В исследовании по вопросу № 1 одной из задач также являлась проверка соответствия объёма и качества работ, указанных в комплекте актов КС-2 от 16.09.2021 и 16.10.2021 требованиям действующего законодательства, проектной и исполнительной документации. Данная аналитическая работа была проделана в ходе экспертного исследования по всем представленным в указанных актах КС-2 работам и материалам. На основании изучения информации предоставленных в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, рабочей документации, журнала производства работ, актов о технической необходимости и служебных записок были составлены таблицы 2.9…2.14, в которых рассмотрены поданные по актам КС-2 объёмы работ и материалов на предмет соответствие их законодательству, исполнительной и проектной документации. Результаты данного аналитического анализа на предмет соответствия представлены в итоговых столбцах таблиц 2.9…2.14.

Ответ на вопрос 3 (стр. 98, 99 заключения): Ответ на вопрос 3 основан на результатах анализа и ответов на вопросы 1, 2. В результате аналитического анализа были выявленные недовыполненные работы (табл. 2.9…2.14), когда объёмы работ, подтверждённые исполнительными и производственными документами, менее того объёма работ, который подрядчик заявляет в актах КС-2.

Расчёт стоимости качественно выполненных работ в соответствии с условиями договоров № 2-04/2021 от 11.01.2021 и № 2-11/2021 от 27.01.2021 (с учётом редакции дополнительных соглашений №2) и проектной и исполнительной документацией представлен в таблицах 2.16…2.21.

В результате выполненного расчёта стоимости качественно выполненных работ в соответствии с условиями договоров № 02-04/2021 от 11.01.2021 и № 2-11/2021 от 27.01.2021 (с учётом редакции дополнительных соглашений №2) и проектной и исполнительной документацией экспертом определена сумма в размере 25 044 019,03 руб.

Согласно ответу на вопрос 4 – стр. 99 заключения (Оценить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ) экспертом установлено, что: нет необходимости выполнять работы по устранению недостатков некачественно выполненных работ, по причине их отсутствия. Таким образом, ООО «ЖилКомСтрой» реально, качественно и в соответствии с проектной документацией выполнено работ на сумму 25 044 019, 03р. Предметом спора является объем и стоимость качественно выполненных работ и их оплата. Истцом выполнено работ на сумму 25 044 019, 03р., доказательств выполнения большего объема работ не представлено.

 

ООО СК «Столица Приволжья» было оплачено ООО «ЖилКомСтрой»: по договору №02-04/2021 от 11.01.2021 и по договору №02-11/2021 от 27.01.2021 - 20 054 364,51р. Данный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем согласно п. 3.5. договоров подряда при оплате работ Заказчик в счет возможных недостатков выполненных Работ производит гарантийное удержание части средств в размере 3 % от общей стоимости выполненных в отчетный период работ, указанной в форме КС-3 (Гарантийное удержание). П. 3.6. – гарантийное удержание в сумме, указанной в п. 3.5. настоящего договора, выплачивается Подрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ (форма КС-2). Следовательно, сумма гарантийного удержания включена в общую сумму КС и оплачивается в порядке п. 3.6. договора.

Поскольку между сторонами возник спор об объема и качестве выполненных работ двусторонние акты ими не подписаны. Однако с момента направления заказчику последних актов сроки, установленные для оплаты гарантийного удержания, прошли. 

Таким образом, задолженность по данным договорам составляет 4 989 654 руб. 49 коп.

В связи с чем требование о взыскании суммы 4 989 654 руб. 49 коп., в которую включено гарантийное удержание, является обоснованным. Остальные доводы сторон по размеру долга отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Вместе с тем заказчик полагает, что в счет оплаты также должна быть зачтена сумма в размере 203 288 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1904 от 06.07.2021.

Однако данная сумма не может быть зачтена в качестве оплаты.

В данном платежном поручении плательщиком является заказчик, а получателем платежа ООО ТК "Альянс". При этом в данном платежном поручении указано, что оплата производится за подрядчика по письму с исходящим номером № 150 от 06.07.2021.

Однако в материалы дела такое письмо не предоставлено. В материалы дела предоставлено письмо № 150 от 08.07.2021. В такой ситуации отсутствуют доказательства, позволяющие зачесть данную сумму в счет оплаты по спорным договорам. Доводы заказчика об обратно отклоняются судом в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного с заказчика в пользу подрядчика взыскивается 4 989 654 руб. 49 коп. Остальные доводы сторон по данному вопросу отклоняются в связи с необоснованностью.

Подрядчиком также предъявлено требование о признании ничтожным условия договоров об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ до 10%, закрепленное в пункте 10.8 договора от 11.01.2021 № 2-04/2021 и пункте 11.8 договора от 27.01.2021 № 2-11/2021.

Подрядчик полагает, что в рассматриваемом случае ООО «Столица Приволжья» заранее предполагала, что не будет добросовестно исполнять обязательства по договорам, что по мнению подрядчика является основанием для признания данных пунктов недействительными.

Изучив данное требование суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.8. Договора от 11 января 2021 года № 2-04/2021 и пункту 11.8 Договора от 27 января 2021 № 2-11/2021 в случае невыполнения Заказчиком обязательств по осуществлению оплаты Подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности). В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1312/14).

Однако из материалов дела не следует, что заказчик умышленно нарушал условия договора.

Более того, в пункте 10.1. договора 02-04/2021 от 11.01.21 и пункте 11.1. договора 02-11/2021 от 27.01.21 установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работы в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ.

Таким образом, размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ также ограничен десятью процентами.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании ничтожным условия договоров об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ до 10%, закрепленное в пункте 10.8 договора от 11.01.2021 № 2-04/2021 и пункте 11.8 договора от 27.01.2021 № 2-11/2021.

Подрядчиком также предъявлено требование о взыскании с заказчика 1 091 867 руб. 58 коп. неустойки за период с 22.09.2021 по 20.01.2022, о взыскании пени по день вынесения решения суда.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты работ по договорам.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен судом и признан неправильным. Расчет неустойки подрядчиком производится от неправильной суммы. При расчете неустойки от суммы 4 989 654 руб. 49 коп. по состоянию на дату вынесения решения суда (22.11.2023), с учетом периода действия моратория и установленного ограничения в размере 10%, составит 498 965 руб. 45 коп. по двум договорам.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако заказчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договорах. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного ограничение на неустойку в размере 10%.

С учетом изложенного с заказчика в пользу подрядчика взыскивается 498 965 руб. 45 коп. пени. В остальной части суд отказывает.

В отношении требования о взыскании с заказчика 94 874 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 17.09.2023, начисленных на сумму гарантийного удержания, суд отмечает следующее.

По своей правовой природе размер гарантийного удержания включается в состав долга, на который могут быть начислены пени. Пени ранее уже были начислены на сумму долга с учетом гарантийного удержания. В связи с чем начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания является необоснованным. В данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В отношении встречного иска заказчика к подрядчику о взыскании 2 504 401,90р. за период с с 31.03.2021 по 15.12.2021 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договорам. Указанный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 10.1. договора 02-04/2021 от 11.01.21 и пунктом 11.1. договора 02-11/2021 от 27.01.21  за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работы в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ.

В рамках настоящего дела установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Более того, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме. Заказчиком произведен следующий расчет неустойки: 25 044 019, 03р. * 260 дн. * 0,1% = 6 511 444,95р

Однако заказчиком самостоятельно снижен размер неустойки с учетом ограничения в размере 10 процентов.

В данном случае с учетом установленного ограничения в размере 10 процентов суд считает требование о взыскании 2 504 401,90р. пени обоснованным.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ с учетом установленного ограничения неустойки в размере 10 процентов. Суд полагает, что такой размер ограничения обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с подрядчика в пользу заказчика взыскивается 2 504 401,90р. пени.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскивается 38 849 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскивается 994 руб. 00 коп. госпошлины.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскивается 34 600 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по встречному иску в доход федерального бюджета взыскивается 922 руб. 00 коп. госпошлины.

Всего по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскивается 4 989 654 руб. 52 коп. долга, 498 965 руб. 45 коп. пени, а также 38 849 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 5 527 468 руб. 97 коп.

Всего по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскивается 2 504 401 руб. 90 коп. пени, а также 34 600 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 2 539 001 руб. 90 коп.

Суд производит зачет первоначального и встречного исков в результате которого: с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскивается 2 988 467 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4 989 654 руб. 52 коп. долга, 498 965 руб. 45 коп. пени, а также 38 849 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 5 527 468 руб. 97 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по первоначальному иску в доход федерального бюджета 994 руб. 00 коп. госпошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 504 401 руб. 90 коп. пени, а также 34 600 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 2 539 001 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по встречному иску в доход федерального бюджета 922 руб. 00 коп. госпошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 988 467 руб. 07 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                         А.Е. Годухин