АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года

Дело №

А56-21496/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.02.2024), 

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по обособленному спору № А56-21496/2022/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Родники» о признании товарищества собственников недвижимости «Хутор», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 5,             лит. А, кв. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 25.05.2022 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 06.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Товарищества. 

Решением от 24.05.2023 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 по требованию об уплате членских взносов за 2022 год в сумме 9 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2024 производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 определение от 11.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 нарушил положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), установив единолично размер членского взноса за 2022 год в размере 9500 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, несмотря на введение в отношении Товарищества процедуры банкротства, вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен законодательством к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и не может быть передан иным лицам или органам.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился к ФИО1, как члену Товарищества об уплате членских взносов за 2022 год в размере 9500 руб., несогласие             ФИО1 с указанным требованием явилось основанием для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, поскольку собраний по вопросу установления членских взносов в 2021 году не проводилось. 

Суд первой инстанции, прекратив производство по обособленному спору, указал, что ФИО1 как член Товарищества не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не имеет права обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции также указал, что спор по оспариванию размера членского взноса является по своей природе корпоративным спором. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий обратился к ФИО1, как члену Товарищества об уплате членских взносов за 2022 год в размере 9500 руб., несогласие ФИО1 с указанным требование явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

 Установив, что имущественный спор по поводу обязанности уплачивать членский взнос не направлен на пополнение конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению ФИО1 

Суд округа не находит оснований, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Действительно, заявление ФИО1, по сути, следует квалифицировать как требование о признании долга отсутствующим, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Ссылка подателя жалобы на статус ФИО1 как лица, контролирующего должника, не изменяет правил о подсудности рассмотрения споров. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по обособленному спору                № А56-21496/2022/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец