ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10666/2022

Дело № А41-80721/21

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ДМН-ГРУПП»: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Феникс»: представитель не явился, извещено;

от Федерального казенного учреждения исправительная колония-5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27 апреля 2022 года по делу №А41-80721/21, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМН-ГРУПП»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМН-ГРУПП»   

при участии в деле третьего лица: Федерального казенного учреждения исправительная колония-5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области 

о взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМН-ГРУПП» (далее - ООО «ДМН-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.07.2021 № К-15 07-1 в сумме 3 118 394 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 22.10.2021 в сумме 14 417 руб. 23 коп.

ООО «Феникс» предъявило встречный иск к ООО «ДМН-ГРУПП» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.07.2021 № К-1507-1 в сумме 247 891 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 769 руб. 24 коп. (т. 1 л. д. 105-108).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение исправительная колония-5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу №А41-80721/21 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л. д. 152-155).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Феникс» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ДМН-ГРУПП» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «ДМН-ГРУПП», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Феникс» (исполнитель) и ООО «ДМН-ГРУПП» (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2021 № К-1507-1 (далее - договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ здания подготовительного цеха № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области по адресу: 143202, Московская область, Можайский район, пос. им. Дзержинского (т. 1 л. д. 14-15).

Согласно приложению № 1 договора стоимость работ составляет 4 300 491 руб. 20 коп.

В силу пункта 2.2. договора срок окончания работ по истечении 60 дней с момента начала выполнения работ.

15 июля 2021 года в день заключения договора, согласно пункту 4.2 договора, заказчиком произведена оплата на расчетный счет подрядчика в сумме 1 300 000 руб. (т. 1 л. д. 17)

20 августа 2021 года заказчиком произведена оплата подрядчику в сумме 800 000 руб. путем перечисления физическому лицу, а именно, ФИО3 (т. 1 л.  д. 18). 

Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что данное перечисление было выполнено в счет оплаты по договору подряда.

25 августа 2021 года заказчиком произведена оплата на расчетный счет подрядчика в сумме 400 000 руб. (т. 1 л. д. 20). 

13 сентября 2021 года заказчиком произведена оплата на расчетный счет подрядчика в сумме 600 000 руб. (т. 1 л. д. 21). 

13 сентября 2021 года заказчиком произведена оплата на расчетный счет подрядчика в сумме 80 000 руб. (т. 1 л. д. 49).

Всего заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 3 180 000 руб. в счет оплаты аванса по договору подряда.

Заказчик подтвердил выполнение подрядчиком демонтажных работ на сумму 61 605 руб. 20 коп. 

Подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных сметой, однако 16.09.2021 направил заказчику уведомление об отказе исполнения договора подряда и потребовал оплатить фактически выполненные работы, сославшись на то, что со стороны заказчика не в полном объеме выполнено обязательство по выплате второго аванса (т. 1 л. д. 53).

В тот же день (16.09.2021) заказчик направил подрядчику письменный отказ от приемки выполненных работ, мотивированный тем, что работы выполнены с недостатками. Этим же письмом заказчик потребовал устранить недостатки в срок до 28.09.2021 и возвратить неотработанный аванс по истечении указанного срока (т. 1 л. д. 54-57).

Поскольку неотработанный аванс по договору от 15.07.2021 № К-1507-1 в сумме 3 118 394 руб. 20 коп. не был возвращен, ООО «ДМН-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчик не исполнил условия договора от 15.07.2021 № К-1507-1 по оплате выполненных исполнителем (ООО «Феникс») работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа во встречном иске в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы подрядчика о том, что сумма аванса им была полностью отработана, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными в связи со следующим.

Материалы дела содержат доказательства того, что работы выполнялись подрядчиком с недостатками. Некачественное выполнение работы подтверждается дефектными актами и актами скрытых работ.

В обоснование встречного иска ООО "Феникс" указало, что им в рамках договора подряда выполнен ряд строительно-монтажных работ, по окончании которых им направлены заказчику односторонне подписанные акты выполненных работ с требованием о приемке фактически выполненного объема работ. Данные акты заказчиком подписаны не были, отказ от подписания мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив доводы истца по встречному иска в совокупности с доводами и доказательствами, представленными заказчиком и третьим лицом в подтверждение факта некачественного выполнения подрядчиком работ, результаты которых были демонтированы, суд первой инстанции, обоснованно отказал ООО «Феникс» в удовлетворении его требований.

Подрядчиком признано выполнение заказчиком обязательств по уплате аванса в сумме 3 180 000 руб., в то время как заявленная сумма выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ от 16.09.2021 № 1507 составляет 2 627 891 руб. 20 коп.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ ООО "ДМН-ГРУПП" начислило ООО "Феникс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 22.10.2021 в сумме 14 417 руб. 23 коп.

Представленный ООО "ДМН-ГРУПП" расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за период с 28.09.2021 по 22.10.2021 в сумме 14 417 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом по первоначальному иску сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу             № А41-80721/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Е.А. Стрелкова