ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А09-4913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рогнеда» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2022, диплом, паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя Криволап Г.А. (доверенность от 12.11.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рогнеда» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 по делу № А09-4913/2022 (судья Фролова М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рогнеда» (Брянская обл.,  г. Новозыбков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Спецторгшина», 2) общество с ограниченной ответственностью «Нортек», о взыскании 561 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рогнеда» (далее - ООО «Рогнеда», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -                 ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 306 000 руб. за поставку некачественного товара по договору и 255 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой товароведческой экспертизы и автотранспортных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецторгшина» и общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 469, 470, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на заключение досудебной экспертизы, указывая, что поставленные шины не отвечают требованиям к качеству товара такого рода, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023                   в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Селивончика А.Г. произведена его замена на судью Егураеву Н.В., в связи с нахождением в отпуске судьи Суркова Д.Л. произведена его замена на судью Филину И.Л.

Представитель ООО «Рогнеда» в судебном заедании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между             ИП ФИО3 (Продавец) и ООО «Рогнеда» (Покупатель) заключен договор                  купли-продажи б/н. 

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: автошины 14.00-20 ОИ-25 с/к без с/п Барнаул нс 14, согласно согласованной заявки Покупателя. 

Общая сумма Договора, согласно п. 3.1., 3.2. Договора, составила 459 000 руб. 

Согласно п. 1.2. Договора качество и комплектность передаваемого товара должны соответствовать ГОСТам ТУ. 

В соответствии п. 4.1 договора (продавец) обязался в случае предоставления бракованного товара, обменять его на товар надлежащего качества. 

В период с 28.09.2021  по 08.10.2021  Истец приобрел у Ответчика по указанному Договору автошины 14.00-20 ОИ-25 с/к без с/п Барнаул нс 14 в количестве 18 шт. 

Продукция отгружена Ответчиком по УПД № РТ-284 от 30.09.2021 и УПД                      № РТ-300 от 08.10.2021. 

Истец предварительно по платежным поручениям № 320 от 28.09.2021 и № 339 от 06.10.2021 на расчетный счет поставщика № 40802810808190100274 в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк по счету № РТ-688 от 28.09.202  произвел оплату товара в сумме 459 000 руб. 

В претензии исх. № 225 от 22.11.2021 истец просил заменить автошины в количестве 17 шт., указывая при этом, что в процессе эксплуатации в 5 автошинах проявился скрытый дефект - разрыв автошин при движении автотранспортных средств. 

В результате состоявшейся между сторонами переписки ответчик отказался заменить поставленный истцу товар. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 469, 475, 476, 486, 506, 518              ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд области исходил из того, что доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Заключение эксперта от 23.02.2022 № 001/580-22-О/709 суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит неточности и противоречия.  Содержащиеся в заключении выводы носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что две из представленных на исследование шины № 5 и № 10 имеют производственный дефект, то есть несоответствие продукции установленным требованиям нормативной и технической документации (ТУ, технологическому регламенту завода изготовителя), возникающие вследствие нарушения технологии при их изготовлении. Остальные девять  шин № 1 - № 4 и № 7 - № 12 имеют дефекты эксплуатационного характера, то есть несоответствия продукции установленным требованиям нормативной и технической документации, которые возникают вследствие нарушений правил их эксплуатации.  

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, счетов, счетов-фактур и платежных поручений (т.1, л.д. 33-39) усматривается, что стоимость двух переданных истцу и оплаченных им шин, имеющих производственные дефекты, составляет 51 000 руб.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствие с абзацем третьим пункта 5 указанного выше заключения эксперта дальнейшая эксплуатация шин по назначению запрещена, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных исковых требований  истцу следует отказать, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается, что оставшиеся шины имели производственные дефекты. 

Ссылки истца на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23 февраля 2022 года (т.1, л.д. 46), являются несостоятельными,  поскольку указанное заключение содержит в себе противоречия относительно характера образования повреждения шин, в частности суждения о нарушении правил их эксплуатации и выводы о наличии производственных недостатков. При этом, вывод о качестве двенадцати представленных на исследование автошин эксперт делает путем исследования одной автошины с применением разрушающего метода исследования. Более того указанное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, которое таких противоречий не содержит. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая вышеприведённую правовую норму и разъяснения,  судебные расходы, в том числе связанные с проведением досудебной экспертизы и доставкой шин для проведения досудебного исследования относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Заключение эксперта представлено в материалы дела. Согласно счету от 24.05.2023 № 8 стоимость судебной экспертизы составляет 220 000 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с исполнением экспертом возложенных на него обязанностей по проведению экспертизы денежные средства в сумме 220 000 руб. подлежат перечислению с депозита суда на счет эксперта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 по делу № А09-4913/2022 отменить.

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305324113700041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рогнеда» (Брянская обл., г. Новозыбков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения стоимости некачественного товара 51 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 81 349 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 220 000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, корреспондентский счет 30101810145250000411, БИК 044525411.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                   И.П. Грошев

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

И.Л. Филина