АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9338/2017

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Солидус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие представителей истца – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Новик В.Л., Баранова О.В., Пономарева И.В.) по делу № А32-9338/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Солидус» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – общество, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 9430 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204028:12, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4 (далее – земельный участок), путем демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта (павильона)площадью 8,0 кв. м (далее – нестационарный торговый объект).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. В территориальной зоне ОЦ-2, в границах которой находится земельный участок, градостроительным регламентом допускается размещать магазины, объекты общественного питания и развлечения, спортивные объекты, объекты курортной деятельности. Целевым назначением водно-развлекательного комплекса «Аквапарк “Маяк”» является предоставление отдыхающим услуг по водным видам развлечений (бассейны, водные горки), по детским видам развлечений и отдыха (детские игровые комплексы, детский водно-развлекательный комплекс), удовлетворение потребностей отдыхающих в питании, отдыхе и товарах народного потребления. Размещение обществом в границах земельного участка стационарных и нестационарных объектов торговли и общественного питания не противоречит градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны ОЦ-2, не нарушает права и законные интересы администрации. Общество не нарушает положения договора аренды. В рамках дела № А32-32334/2014 установлена правомерность размещения обществом стационарных и нестационарных объектов общественного питания и торговли в границах земельного участка, а также отсутствие у этих объектов признаков объектов недвижимости, для возведения которых требуется получение разрешения на строительство. Арендодатель не вправе контролировать размещение арендатором на земельном участке временных конструкций для организации развлечений, отдыха и питания граждан. Земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта и не может быть приватизирован в силу закона, поэтому он предоставлен обществу как собственнику объектов недвижимости на праве долгосрочной аренды на 27 лет. Режим его использования исключает необходимость согласования размещения нестационарных торговых объектов с представителем собственника. Размещение нестационарного торгового объекта не противоречит утвержденной схеме размещения таких объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Самовольной постройкой может признать признано строение, не являющееся объектом недвижимости. Заключенный администрацией и обществом договор аренды земельного участка не предоставляет арендатору права на самовольное возведение нестационарных торговых объектов и содержит запрет на передачу прав пользования участком третьим лицам. Нестационарный торговый объект возведен в отсутствие разрешительной документации, является самовольной постройкой. Самовольное размещение на земельном участке названного объекта повлекло нарушение интересов муниципального образования и условий договора аренды. Нецелевое использование земельного участка подтверждено материалами дела. Земельный участок расположен в первой зоне охране курортов, где запрещено осуществление хозяйственной деятельности. В утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт спорный объект не включен.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Правомерность размещения обществом на земельном участке стационарных и нестационарных объектов общественного питания преюдициально установлена в рамках другого дела. Договор аренды не обязывает арендатора согласовывать с арендодателем размещение любого движимого объекта на земельном участке. Это противоречит сути арендных отношений и целевому использованию объекта аренды. Размещение нестационарного объекта общественного питания не противоречит разрешенному использованию земельного участка и градостроительному регламенту. Администрация не вправе утверждать схему расположения нестационарных торговых объектов в границах земельного участка. Данная территория не может использоваться на конкурсной основе иными лицами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы администрации от 26.12.2000 № 992/1 обществу разрешены разработка проекта и производство работ по модернизации водно-развлекательного комплекса на арендуемой по заключенному с государственным унитарным предприятием «УБПР г. Сочи» договору от 16.10.2000 № 25/2000 территории. Генеральный план модернизации водно-развлекательного комплекса согласован комитетом архитектуры и градостроительства. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Сочи обществу выдано разрешение от 16.07.2002 № 45202 на завершение строительно-монтажных работ по модернизации водно-развлекательного комплекса и значащихся на генеральном плане задний и сооружений. На основании постановления главы администрации от 21.03.2003 № 158 зарегистрирован акт приемки первой очереди модернизации водно-развлекательного комплекса от 22.11.2002.

Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на кафе площадью 191,3 кв. м (литера А) в установленном в техническом паспорте с инвентарным номером 14489 по состоянию на 12.08.2002 составе (бассейны литера I площадью 174,4 кв. м и литера II площадью 253,0 кв. м, водная дорожка литера III площадью 474,0 кв. м, ступени литера IV площадью 10,6 кв. м, мощение бетонное литера IV площадью 6740,0 кв. м, ступени бетонные литера VI площадью 11,8 кв. м, ступени бетонные литера VII площадью 11,8 кв. м, ступени бетонные литера VIII площадью 22,2 кв. м, подпорная стена бетонная литера IX площадью 130,4 кв. м, подпорная стена бетонная литера X площадью 115,9 кв. м, забор металлический литера XI протяженностью 111,0 п. м, калитка металлическая литера XII площадью 2,2 кв. м, навес литера XIII площадью 5,6 кв. м), проходную площадью 6,0 кв. м (литера И) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-86 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057670), мастерскую площадью 20.2 кв. м (литера 3) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-87 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057695), насосную № 5 площадью 3,4 кв. м (литера Е) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-83 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057696), насосную № 4 площадью 6,0 кв. м (литера И) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-89 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057692), насосную № 3 площадью 4,9 кв. м (литера Д) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-91 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057690), насосную № 2 площадью 6,0 кв. м (литера Г) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-92 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 0576981), насосную № 1 площадью 6,0 кв. м (литера В) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-90 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057688), туалеты площадью 31,0 кв. м (литера Б) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-88 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057693), летнее кафе площадью 39,9 кв. м (литера К) с кадастровым (условным) номером 23:49:02-8.2003-85 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 23-АБ № 057699). 

Право собственности правопредшественника общества (общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век») на входящие в состав водно-развлекательного комплекса пляжные сооружения, в том числе насосные (литеры А, Ж, З, И), здания билетных касс (литеры Б, В), здания ресторана и его летнего зала (литеры Е, Д) признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2004 по делу № А32-7484/2004.

Постановлением администрации от 26.04.2004 № 783 обществу в целях эксплуатации водно-развлекательного комплекса предоставлен в аренду на пять лет земельный участок, расположенный в зоне пляжей, в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Администрация (арендодатель) и общество заключили договор от 28.05.2004 № 4900003141 аренды земельного участка в целях эксплуатации водно-развлекательного комплекса до 01.05.2009. Арендная плата в размере 2 007 838 рублей в год подлежала ежеквартальному внесению до 15 числа начала следующего квартала (пункт 2.2, приложение № 1). Арендатор вправе использовать земельный участок только в соответствии с целями его предоставления (пункт 4.1). Невнесение арендной платы в течение двух кварталов, непредоставление копии платежного поручения в течение 15 дней с момента оплаты, либо использование земельного участка в не предусмотренных договором целях могли служить основанием расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в одностороннем порядке (пункт 5.2).

Разработанному в 2006 году обществом с ограниченной ответственностью «Арх-Ангел» проекту реконструкции и модернизации водно-развлекательного комплекса дана положительная оценка в экспертном заключении от 20.12.2006 № С-1006/1-06, составленном Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой. На основании утвержденной проектной документации администрацией в лице главного архитектора обществу выдано разрешение от 05.02.2007 № RU233090000-Ц-7/91/178 на реконструкцию водно-развлекательного комплекса со сроком действия до 26.11.2008. Реконструкция обществом не осуществлена.

По условиям дополнительных соглашений от 07.07.2007, от 12.10.2007 права и обязанности по договору аренды переданы администрацией Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, номер договора аренды изменен на 7700000785, разрешенным использованием земельного участка названа эксплуатация водно-развлекательного комплекса, срок аренды установлен с 18.07.2005 по 28.05.2032, годовой размер арендной платы составил 3 343 878 рублей, арендная плата подлежала внесению ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала. Арендодатель управомочен на досрочное расторжение договора аренды при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению и (или) в противоречие его разрешенному использованию (пункт 4.1.5). Обществу запрещены строительство новых объектов и реконструкция существующих без письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, проведения экспертиз, оформления и утверждения разрешения на строительство (пункты пункт 5.1.3, 5.2.14, 5.2.15). 

По условиям дополнительных соглашений от 06.02.2012, от 26.07.2016 арендная плата увеличена до 3 948 886 рублей 77 копеек, номер договора аренды изменен на 4900770785, в качестве арендодателя названо муниципальное образование город-курорт Сочи, внесение арендной платы определено осуществлять ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала. 

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2016 № 57, объектами аренды в котором в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.11.2016 № 1 названы часть площадью 9 кв. м мощения бетонного литера IV площадью 6740,3 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Приморская, 2/4, (технический паспорт № 14489), а также расположенный на нем нестационарный торговый объект – сборно-разборный павильон из металло-пластиковых конструкций площадью 8,69 кв. м с размерами 3,16 Х 2,75 метра. Срок аренды установлен с 01.11.2016 по 30.04.2017. Схема расположения объекта аренды в границах мощения бетонного обозначена на ситуационном плане (приложение № 1).

Администрацией составлены акты осмотра земельного участка от 17.01.2017, 23.01.2017, в которых зафиксировано нахождение на земельном участке нестационарного торгового объекта (павильона), не внесенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации от 11.05.2016 № 1151. Обществу и предпринимателю администрацией направлены претензии от 27.01.2017 с требованиями о демонтаже названного объекта. Неисполнение этих требований обществом и предпринимателем повлекло обращение администрации в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей. Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность неприменения судами противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под самовольной постройкой подразумевается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о ее сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (аналогичные подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, от 18.06.2013 № 727/13).

В рамках дела № А32-35502/2016 рассматривается иск администрация к обществу, в том числе о понуждении к освобождению мощения бетонного литера IV площадью 6740,3 кв. м от павильонов. Руководствуясь вышеприведенным нормативным обоснованием, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и направляя названное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.04.2017 указал на необходимость совершения судом первой инстанции следующих процессуальных действий. Решить вопрос о назначении экспертизы с целью установления соответствия параметров (характеристик) находящихся на земельном участке объектов недвижимости параметрам (характеристикам) объектов недвижимости, право собственности на которые было признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2004 по делу № А32-7484/2004. Оценить договор аренды и дополнительные соглашения к нему на предмет наличия у администрации полномочий на их заключение (с учетом относимости земельного участка к первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, пляжной зоне, территориям общего пользования), возможности устранения пороков ничтожной сделки путем заключения дополнительного соглашения к ней, законности фактической отмены договорными условиями режима общего пользования части земельного участка, не занятой легализованными в судебном порядке объектами недвижимости. Оценить последующие действия администрации и иных органов местного самоуправления по выдаче разрешений на реконструкцию водно-развлекательного комплекса, по вводу реконструированных объектов в эксплуатацию, по согласованию размещения на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, движимых объектов, в том числе препятствующих доступу на земельный участок неограниченного круга лиц. Суд округа указал, что содержащиеся в судебных актах по делам № А32-32334/2014, А32-10014/2016, А32-8650/2016 выводы (не обстоятельства) такой оценке не препятствуют. Отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка, сформированного под легализованными в судебном порядке объектами недвижимости с минимальным ущербом для режима территории общего пользования, могло послужить основанием для квалификации возведенных на земельном участке после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 11.06.2004 по делу № А32-7484/2004 объектов недвижимости как самовольных построек, а движимых объектов – как установленных в отсутствие на то правовых оснований. Возведение обществом недвижимых объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном земельным законодательством порядке для строительства, является самостоятельным основанием для признания таких объектов самовольными постройками независимо от законности выдачи органом местного самоуправления разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. 

Принимая обжалуемые судебные акты по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций не установили тождество (отсутствие такового) исков, рассматриваемых по делам № А32-35502/2016, А32-9338/2017, в части понуждении к освобождению мощения бетонного литера IV площадью 6740,3 кв. м от павильона. Суды не учли, что результаты рассмотрения первого из них могут иметь существенное влияние на необходимые для разрешения спора по настоящему делу выводы о законности использования администрацией части земельного участка, на которой расположен нестационарный торговый объект, и распоряжения ею путем передачи в аренду предпринимателю части мощения бетонного литера IV площадью 6740,3 кв. м. В этой связи, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о целесообразности совместного рассмотрения исков администрации (решение по настоящему делу принималось Арбитражным судом Краснодарского края после опубликования Арбитражным судом Северо-Кавказского округа резолютивной части постановления по делу № А32-35502/2016). В случае признания нецелесообразным такого совместного рассмотрения, в целях недопущения конкуренции судебных актов, возможно приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-35502/2016. Без установления дополнительных обстоятельства и вышеназванной оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в названных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А32-9338/2017 отменить. 

Дело № А32-9338/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Я.Е. Волков

Судья                                 А.И. Мещерин