АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-3869/2016

Г. Новосибирск

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Радужный»

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

третье лицо: мэрия города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры,

о понуждении демонтировать рекламные конструкции и наружные блоки кондиционеров,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Радужный» (далее – ТСЖ «Радужный») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании незамедлительно демонтировать рекламную конструкцию и наружные блоки кондиционеров, которые расположены на фасаде первого этажа многоквартирного дома № 1 по ул. Блюхера г. Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, с учетом уточнения истец просит обязать незамедлительно ИП ФИО1 демонтировать 1 блок кондиционера, расположенного над четвертым подъездом многоквартирного дома, а также 30,5% рекламной конструкции, расположенной с лицевой части многоквартирного дома, в виде красного металлического полотна, без утеплителя, в настоящее время без надписи «МОНРО»; ИП ФИО2 обязать незамедлительно демонтировать 8 блоков кондиционеров, расположенных над первым, вторым, третьим подъездами многоквартирного дома, а также 69,5% рекламной конструкции, расположенной с лицевой части многоквартирного дома, в виде красного металлического полотна, без утеплителя, в настоящее время без надписи «МОНРО».

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска в лице департамента строительства и архитектуры.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, согласно которой право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников; необходимость надлежащей оценки соответствия использования ответчиками общего имущества многоквартирного дома паспорту фасадов, наличию угрозы использования предпринимателями промышленных кондиционеров; необходимость разрешить вопрос о правомерности использования предпринимателями общего имущества, установить наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в результате такого использования; применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела представители истца поддержали заявленные исковые требования. 

Исковые требования ТСЖ «Радужный» мотивированы размещением ответчиками на лицевой стороне фасада многоквартирного дома красной металлической конструкции, наружных блоков кондиционеров без согласования собственников помещений и без заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома, что нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование исковых требований истец ссылается на создание угрозы жизни и здоровью граждан размещением наружных блоков кондиционеров на входами в подъезды многоквартирного дома и размещением металлической конструкции на лицевой стороне фасада дома, с учетом создаваемой работой кондиционеров вибрации и крепления металлической конструкции к конструкциям здания; превышением уровня шума при работе кондиционеров; невозможностью приведения фасадов дома в соответствие с паспортом фасадов, в том числе применения утвержденных материалов.

Ответчики исковые требования отклонили, представили отзывы на исковое заявление, письменные пояснения по делу.

Представитель ИП ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, ссылается на правомерность размещения конструкции и наружных блоков кондиционеров, на недоказанность истцом нарушения его прав размещением конструкции и кондиционеров, а также на отсутствие решений собственников многоквартирного дома о порядке использования общего имущества.  Полагает, что указанная в иске конструкция не является рекламной, в связи с чем нормы законодательства о рекламе не подлежат применению. Решения ТСЖ «Радужный» по вопросам определения порядка пользования общим имуществом считает принятыми за пределами компетенции, с нарушением кворума, в отсутствие которого истец был вправе обратится в суд за установлением порядка владения и пользования общим имуществом, что в данном случае отсутствует.

Представитель ИП ФИО1 против иска возражал, представил письменные пояснения по делу, ссылается на недоказанность истцом принятия собственниками многоквартирного дома решений об определении порядка пользования общим имуществом, поддерживает доводы отзыва представителя ИП ФИО2

Мэрия города Новосибирска, извещенная надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на исковое заявление, сообщила о приостановлении действия паспорта фасада многоквартирного дома по обращению собственников помещений.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ТСЖ «Радужный», ИП ФИО1, мэрии города Новосибирска.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Радужный» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Целями деятельности товарищества определены, в частности, совместное управление всеми собственниками помещений в жилом доме общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом; осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению общего имущества; представление и защита прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом (пункты 1.1, 2.1 устава товарищества).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ТСЖ «Радужный» с 2012 года.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 191,6 кв. м., имеющее инвентарный номер 35:07080/000:001 согласно кадастрового паспорта по состоянию на 10.11.2010, номера на поэтажном плане 1-7, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

В собственности ИП ФИО2 находится нежилое помещение общей площадью 436,5 кв. м. с инвентарным номером 35:07080/000:002 согласно кадастровому паспорту по состоянию на 10.11.2010, номера на поэтажном плане 8-24, расположенное на первом этаже вышеуказанного дома.

Ответчиками используются установленные на лицевой стороне фасада многоквартирного дома металлическая конструкция с красным фоном, установленные со стороны придомовой территории наружные блоки кондиционеров. Использование кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного дома, осуществляется ответчиками с момента приобретения в собственность нежилых помещений в 2011 году.

Ранее металлическая конструкция использовалась для размещения информации об обувном супермаркете «МОНРО». Эскиз фасада согласован с главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска 22.10.2002, с главным архитектором Ленинского района г. Новосибирска 07.10.2002, с последующим согласованием с управлением дизайна городской среды мэрии города Новосибирска от 04.10.2012, 15.08.2013.

Обстоятельства принадлежности ответчикам нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома, размещения металлической конструкции, наружных блоков кондиционеров, участвующими в деле лицами не оспорены.

В ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось провести совместный осмотр фасадов многоквартирного дома. Осмотр проведен представителями ТСЖ «Радужный» и ИП ФИО1 По результатам осмотра составлен акт от 02.06.2017 (т. 4 л.д. 29), от подписания которого представитель ИП ФИО1 отказался, представив в дело фотоматериалы, выполненные в ходе осмотра (т. 4 л.д. 57-74).

Протоколом от 30.03.2013 № 4 годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено решение об облицовке здания утепляющими экологически чистыми материалами в рамках проведения мероприятий во исполнение Закона № 216-ФЗ об энергосбережении, во исполнение которого по обращению ТСЖ «Радужный» разработан паспорт фасадов жилого дома, утвержденный главным архитектором города Новосибирска 19.03.2015 за номером 17.

21.11.2015 истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о приведении фасадов в соответствие с паспортом фасадов, просил убрать рекламную конструкцию и кондиционеры. Требование ответчиком было отклонено как необоснованное.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены обращения собственников помещений (квартир) в адрес ТСЖ «Радужный» за период с 02.02.2015 по 20.05.2016, содержащие требования о демонтаже блоков кондиционеров и навесной конструкции.

Протоколом от 15.04.2017 № 9 общего собрания собственников МКД оформлены решения об утверждении решения товарищества о проведении работ по облицовке фасадов в соответствии с паспортом фасадов № 17 от 19.03.2015; об утверждении порядка использования общего имущества МКД; об утверждении решения правления товарищества об обязании демонтировать (снять) незаконно размещенные собственниками первого этажа кондиционеры над входами в подъезды дома, предоставив для размещения кондиционеров по заявке собственников помещений первого этажа земельные участки вблизи подъездов на договорной основе (протокол заседания правления товарищества от 25.05.2015 № 17); об утверждении решения правления товарищества и решения товарищества о демонтаже с фасада дома рекламной конструкции красного цвета для приведения фасадов дома в соответствие с паспортом фасадов. 

Полагая, что размещение металлической конструкции на фасаде многоквартирного дома не соответствует паспорту фасада данного дома, препятствует осуществлению ремонтных работ, размещение кондиционеров на уровне первого этажа нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ «Радужное» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу приведенных выше норм права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) управлением многоквартирным домом товариществом собственников жилья является один из способов управления многоквартирным домом, реализуемым собственниками помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению. Обязанности товарищества собственников жилья определены статьей 138 ЖК РФ и включают обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Уставом ТСЖ «Радужный» (пункты 1.1, 1.2) определены цели создания и деятельности товарищества, включающие обеспечение владения и пользования общим имуществом; осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению общего имущества; представление и защита прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом.

Таким образом, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, устава товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделено правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу многоквартирного дома отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 191,6 кв. м., ИП ФИО2 принадлежит помещение общей площадью 436,5 кв. м.

Размещение собственниками помещений многоквартирного дома конструкции, наружных блоков кондиционеров на фасадной части несущих конструкций соответствующего дома, являющихся объектами общей долевой собственности, представляет собой действие по использованию такого имущества.

Как следует из пояснений ответчиков, нежилые помещения используются для организации деятельности магазина. Ранее в данных помещениях осуществлялась деятельность кафе «Метро», что следует из акта обследования нежилых помещений от 03.03.2002 и заключения по результатам технической экспертизы помещений и о возможности размещения помещений обувного магазина фирмы «Монро», составленного ООО «Тэзис» в 2002 году, которым определено удовлетворительное состояние конструкций здания.

Из представленных в материалы дела фототаблиц видно, что размещенная ответчиками конструкция представляет собой облицованную однотонными панелями красного цвета конструкцию и не содержит никакой информации, в том числе об ответчиках либо об иных лицах, объектах, событиях, мероприятиях. Письмом комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска от 29.03.2016 № 04-8/0698, направленным в адрес ИП ФИО1, также подтверждается, что сайдинг-панели, не содержащие рекламной информации, наружными рекламными конструкциями не являются.

Размещение на фасаде дома металлической конструкции красного цвета осуществляется с 2002 года и согласовано в 2012 году управлением дизайна городской среды мэрии города Новосибирска.

Использование кондиционеров с размещением их наружных блоков на фасаде жилого дома осуществляется с момента приобретения ответчиками нежилых помещений в собственность в 2011 году.

В обоснование иска ТСЖ «Радужный» ссылается на создание угрозы жизни и здоровью людей размещением на фасадах дома металлической конструкции и наружных блоков используемых ответчиками кондиционеров, угрозы разрушения конструкций здания, представляет обращения собственников помещений, адресованные ТСЖ.

В опровержение данных доводов ответчиками представлено техническое заключение шифр 15-05-2017-ТЗ, составленное ООО «Р-проект» в 2017 году по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений первого этажа в поименованном в иске здании, согласно которому несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, прочность и устойчивость на момент проведения обследования обеспечена; снижения несущей способности конструкций здания не выявлено; нарушений шумовых характеристик наружных блоков бытовых кондиционеров не выявлено, крепление наружных блоков кондиционеров не представляет угрозы для жителей дома.

С целью проверки доводов сторон о наличии угрозы жизни и здоровью людей размещением кондиционеров и металлической конструкции на фасадах здания в ходе судебного разбирательства с согласия ответчиков проведена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение судебной строительно - технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» эксперту ФИО4, которая предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1)                Соответствуют ли восемь блоков кондиционеров, расположенных над первым, вторым и третьим подъездами, и один блок кондиционера, расположенный над четвертым подъездом, установленные на внутренней стороне многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации?

2)                Определить, к какому виду относятся кондиционеры, установленные на внутренней стороне многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: бытовые или промышленные?

3)                Создают ли кондиционеры угрозу разрушения конструкций здания, угрозу жизни, имуществу, здоровью других лиц?

4)                Определить уровни шума и вибрациии, создаваемых работой кондиционеров, установленные на внутренней стороне многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, превышает ли шум, создаваемый работой кондиционеров, предельно допустимые параметры?

5)                Создает ли размещение конструкции в виде красного металлического полотна  на лицевой стороне многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, угрозу разрушения конструкций здания, угрозу жизни, здоровью, имуществу других лиц?

Согласно экспертному заключению от 28.11.2017 № 1093/2017, составленному по результатам назначенного судом экспертного исследования, наружные блоки сплит-систем соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования, установлены в соответствии с типовой технологической картой «Монтаж систем хладоснабжения. Монтаж сплит-систем, фэнкойлов и чиллеров». Кондиционеры, установленные на внутренней стороне многоквартирного дома, относятся к бытовым и полупромышленным кондиционерам. По результатам осмотра кондиционеров, установленных на внутренней стороне многоквартирного дома, инженер-эксперт пришел к выводам, что данные установки не создают угрозу разрушения конструкций здания, угрозу жизни, имуществу и здоровью иных лиц. Размещение конструкции в виде красного металлического полотна на лицевой стороне многоквартирного дома не создает угрозу разрушения конструкций здания, угрозу жизни, здоровью, имуществу других лиц. Ответить на вопрос относительно уровня шума эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой квалификации и оборудования.

Лица, участвующие в деле, возражения относительно выводов эксперта не представили, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявили. 

Экспертное заключение от 28.11.2017 № 1093/2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено на основе натурного обследования здания, содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на представленных материалах и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается отсутствие угрозы жизни, здоровью и имуществу людей непосредственно размещением на фасадах здания наружных блоков кондиционеров и металлической конструкции. Соответствие кондиционеров промышленным требованиям, вопреки доводам истца, не установлено. Из имеющихся в деле экспертных заключений ООО «Р-проект» и ООО «Мэлвуд» следует, что кондиционеры относятся к бытовым и полупромышленным кондиционерам.

Надлежащие доказательства в обоснование доводов о превышении допустимых значений уровня шума при работе кондиционеров истцом не представлены. Имеющиеся в деле письмо от 14.06.2005 № 1/1762, выдержки из СанПиН 2.1.2.2645-10, свода правил «Защита от шума» СП 51.13330.2011 такими доказательствами не являются, поскольку указывают на наличие шума и вибрации от движения трамваев и не содержат исследование шумовых характеристик кондиционеров.

Между тем истец также ссылался на невозможность реконструкции фасадов многоквартирного дома в соответствии с ранее утвержденным паспортом. 

Согласно пункту 4.2.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила благоустройства № 640) и действовавших до 05.10.2017, ответственные лица обязаны иметь паспорт фасадов здания, строения, сооружения; изменять внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений при условии внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов в порядке, утвержденном правовым актом мэрии; содержать здания, строения, сооружения в исправном состоянии, соответствующем паспорту фасадов. Пунктом 4.2.3 правил благоустройства № 460 на собственников здания возлагалась обязанность получить паспорт фасадов в отношении зданий, строений, сооружений, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Правил, - не позднее двух лет со дня вступления в силу данных Правил.

Пунктом 10.11.3 Правил благоустройства № 460 установлены требования к фасадам здания, предусматривающие, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, и должны соответствовать паспорту фасадов, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в Правилах благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – правила благоустройства № 469), согласно пункту 3.1 которых ответственные лица обязаны оформить паспорт фасадов. 

В отношении фасадов не допускается изменение внешнего вида фасадов и их элементов, без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства; закрытие существующих декоративных, архитектурных и художественных элементов фасада элементами входной группы, новой отделкой; устройство входных групп, расположенных выше первого этажа, над оконными и дверными проемами или выше уровня имеющихся оконных и дверных проемов; использование при отделке фасадов (отдельных конструктивных элементов фасадов) сайдинга (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), профилированного металлического листа (за исключением зданий, сооружений, расположенных на территориях промышленных предприятий), асбестоцементных листов, самоклеящейся пленки, баннерной ткани; окраска, облицовка откосов и наличников, фрагментарная окраска поверхности фасада, облицовка участка фасада вокруг входа и входной группы, не соответствующая колеру и отделке фасада, установленным паспортом фасадов (пункт 3.9 Правил благоустройства №  469).

Как видно из архитектурно-колористического решения фасада (приложение к паспорту фасада – схема колористического решения, т. 4 л.д. 139-142), паспорт фасада предусматривает отделку фасадов фасадными кассетами цвета «слоновая кость», «коричнево-бежевый», бесцветным стеклом, сотовым поликарбонатом. 

При этом паспорт фасадов не включает элементов, выполненных из металлических конструкций красного цвета, а равно размещения кондиционеров над входами в подъезды жилого дома. Наличие таких элементов противоречит утвержденному паспорту фасадов многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, подготовкой и утверждением паспорта фасадов многоквартирного дома собственники помещений в таком доме реализовали установленную нормативным актом обязанность. Паспорт фасадов дома утвержден в 2015 году в установленном порядке органом местного самоуправления. Характеристики фасадов дома, приведенные в паспорте фасадов, получили последующее утверждение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в 2017 году (протокол № 9 от 15.04.2017). Впоследствии собственники неоднократно выражали волю на демонтаж кондиционеров и металлической конструкции.

Довод ответчиков об отсутствии кворума (100% голосов собственников помещений) при принятии соответствующих решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, судом отклоняется как не соответствующий положениям с Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим требования к принятию решений общим собранием собственников помещений (статьи 44, 46 ЖК РФ).

Работы по приведению фасадов многоквартирного дома в соответствие с паспортом фасадов проводятся собственниками помещений в доме, что видно из имеющихся в деле фотоматериалов, в том числе составленных ответчиком при проведении осмотра от 02.06.2017, а также фототаблиц, приложенных к экспертному заключению ООО «Мэлвуд», составленных в ходе натурного обследования здания.

Размещением кондиционеров и металлической конструкции красного цвета, противоречащим паспорту фасадов многоквартирного дома, ответчики препятствуют исполнению собственниками многоквартирного дома обязанности по приведению фасадов многоквартирного дома в соответствие с утвержденным паспортом фасадов, что нарушает права собственников помещений в таком доме. При этом сообщение мэрии города Новосибирска о приостановлении действия паспорта фасадов дома не освобождает собственников дома от исполнения соответствующей обязанности, поскольку действующими нормативными актами не предусмотрено как приостановление действия такого паспорта, так и обстоятельства, исключающие исполнение соответствующей обязанности ответственными лицами.

Наличие у ответчиков права собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома не предполагает возможность использования общего имущества (фасадов здания) любым способом и в любом объеме. Возможность такого использования ограничена как требованиями к оформлению и последующему содержанию фасадов здания, так и использованием общего имущества способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности.

Использование единолично одним собственником общего имущества в  нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

При этом само по себе требование, относящееся к размещению наружных блоков кондиционеров, не может быть признано нарушающим статью 134 ГК РФ, поскольку направлено на изменение места расположения сложной вещи в целом, а не её отдельной составной части.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ, определение режима пользования общего имущества многоквартирного дома, в том числе несущими и ограждающими конструкциями здания, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение о порядке использования соответствующих конструкций, находящегихся в общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме не заключалось, судом такой порядок на момент рассмотрения дела не установлен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в рассматриваемом деле, принимая во внимание предъявление требований товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом, определение порядка использования общего имущества не входит в предмет спора по данному делу, истцом такие требования не заявлены.

Между тем истцом заявлены требования о демонтаже девяти наружных блоков кондиционеров, в то время как материалами дела (фотоматериалами, составленными при обследовании многоквартирного дома, фототаблицами к экспертному заключению ООО «Мэлвуд», включенным в состав паспорта фасадов видом существующей отделки здания) подтверждается размещение на фасаде многоквартирного дома лишь восьми наружных блоков кондиционеров. Доказательства размещения девятого блока истцом не представлены.

С учетом уточнения исковых требований, истцом заявлены требования, предполагающие возложение на ответчиков обязанности по демонтажу металлической конструкции и наружных блоков кондиционеров в долях пропорционально площади занимаемых ими частей помещения.

Вместе с этим, согласно кадастровым паспортам и планам нежилых помещений, принадлежащие ответчикам помещения представляют собой одно помещение, используемое для размещения одного магазина, включая торговый зал и служебные помещения. Представители ответчиков пояснили, что помещение используется ими совместно, металлическая конструкция и кондиционеры также используются совместно для обеспечения деятельности в данном нежилом помещении.

В судебном заседании 26.12.2017 представитель ТСЖ «Радужный» пояснил, что исковые требования направлены на устранение препятствий в использовании общего имущества многоквартирного дома его собственниками, что достигается путем демонтажа металлической конструкции красного цвета и наружных блоков кондиционеров, размещенных ответчиками на фасадах многоквартирного дома № 1 по ул. Блюхера в г. Новосибирске.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При наличии очевидной направленности исковых требований ТСЖ «Радужный» на устранение препятствий в осуществлении прав собственников многоквартирного дома, создаваемых размещением наружных блоков кондиционеров и металлической конструкции красного цвета, используемых ответчиками совместно для осуществления деятельности единого объекта, учитывая объективную возможность устранения таких препятствий путем демонтажа соответствующей конструкции и наружных блоков кондиционеров в целом, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ТСЖ «Радужный», возложив на ответчиков обязанность по демонтажу 8 блоков кондиционеров, расположенных над первым, вторым, третьим и четвертым подъездами, установленные на внутренней стороне многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, демонтировать конструкцию в виде красного металлического полотна, установленную на лицевой стороне многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса. Расходы по уплате вознаграждения эксперту следует возложить на ответчика.

Принимая во внимание выполнение экспертом ФИО4 ООО «Мэлвуд» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда следует перечислить денежные средства в сумме 43 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению а счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) демонтировать 8 блоков кондиционеров, расположенных над первым, вторым, третьим и четвертым подъездами, установленные на внутренней стороне многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, демонтировать конструкцию в виде красного металлического полотна, установленную на лицевой стороне многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу  товарищества собственников жилья «Радужный» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 43 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 26.09.2017 № 77, от 26.09.2017 № 298.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская