АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А56-39202/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтпромресурс» Борисова А.А. (доверенность от 02.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнКом» Борисова М.Г. (доверенность от 23.12.2016 № 20),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпромресурс» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-39202/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнКом», место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н,                    ОГРН 5067847210140, ИНН 7813353453, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпромресурс», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 2, корп. 2В, ОГРН 1157847318210, ИНН 7804287170 (далее - Общество), о взыскании 2 803 111 руб. неосновательного обогащения, 208 159 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 16.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 17.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд).

Решением суда от 19.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 31.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 76», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. А,                оф. 91, ОГРН 1127847498690, ИНН 7811531887, и общество с ограниченной ответственностью «Марс», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург,               Волковский пр., д. 110, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847170834, ИНН 7816561148.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда от 19.01.2018 отменено, с Общества в пользу истца взыскано 2 803 111 руб. неосновательного обогащения, 208 159 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 17.10.2017 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, 41 056 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, из федерального бюджета истцу возвращено 274 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «ЭнКом» (заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили 25.05.2016 договор подряда № 1 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось оказать услуги и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Во исполнение условий Договора истец перечислил Обществу                                       2 803 111 руб. аванса.

Пунктом 2.1 Договора установлено начало выполнения работ с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ и перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.2 Договора, на расчетный счет подрядчика. Окончание работ – через 10 недель 4 дня (74 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. 

Истец, указывая на то, что Общество к работам не приступило и их не выполнило, направило 20.03.2016 Обществу претензию с требованием возвратить аванс.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на сумму перечисленного аванса, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением Обществом  сроков выполнения работ, истцом была направлена Обществу претензия с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, может быть квалифицировано как отказ от исполнения Договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ Обществом, пояснения третьих лиц, документы о выполнении спорных работ третьими лицам, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные Договором работы Обществом не выполнены, фактически работы выполнены третьими лицами, с которыми истцом заключены самостоятельные договоры.

Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи работ Обществом, исполнительной и первичной документации, фотофиксации скрытых работ (пункт 5.2.19 Договора), подтверждение фактических затрат и доказательств использования сырья и техники (пункт 5.2.8 Договора), какой-либо иной документации, подтверждающей освоение Обществом аванса.

Доводы Общества о перечислении денежных средств, полученных от истца, в адрес ООО «СУ-76», были исследованы апелляционным судом и получили оценку.

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки апелляционным судом ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении апелляционным судом требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А56-39202/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпромресурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова