/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3231/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26090/2017) Административной комиссии  МО г.Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 30.08.2017 по делу № А42-3231/2017 (судья Карачаева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Наш город плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее – Административная комиссия) от 12.04.2017 №87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Решением суда  от 30.08.2017, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, заявленные  требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Административная комиссия просит решение суда  отменить  и принять новый судебный акт. Податель  жалобы считает ошибочным вывод суда о неправильной квалификации правонарушения и незаконности проведенной проверки. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 в период с 14-00 час. по 15 час. 25мин. сотрудниками Комиссии по выявлению нарушения правил благоустройства, утвержденной приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области № 111 от 06.03.2017 (далее – Комиссия) в ходе осмотра выявлено ненадлежащее выполнение управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные жилые дома (далее – МКД), № 6, № 12 и № 25 по ул. Парковой, г. Оленегорск, Мурманская обл., обязанности по своевременному удалению сосулек и наледи с карнизов указанных МКД.

Поскольку управление указанными МКД осуществляет ООО «Наш город плюс, по результатам проведенного осмотра, отраженным в соответствующих актах от 09.03.2017 № 11, № 13, № 17 и приложенных к ним фототаблицах, в отношении Общества составлен протокол от 29.03.2017 № 64 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Обществу вменено нарушение пункта 10.2 Правил благоустройства  территории городского округа город Оленегорск с подведомственной территорией, утвержденных Решением Совета Депутатов города Оленегорск с подведомственной территорией от 21.01.2013 № 01-03РС (далее – Правила благоустройства). 

Протокол, составленный с участием  представителя Общества по доверенности  от 14.03.2017 № 1, с материалами дела об административном правонарушении передан в административную комиссию для принятия решения о привлечении к административной ответственности. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол от 12.04.2017), административная комиссия постановлением от 12.04.2017 № 87 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

 Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой  инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административным  органом совершенного Обществом правонарушения, а также указал на не доказанность факта правонарушения  в установленном законодательном порядке.

Суд посчитал, что фактически административным органом указано на нарушение Обществом правил благоустройства, аналогичных требованиям, установленным  утвержденными постановлениями Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 и от 03.04.2013 № 290 Правилами, а также Правилами, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) Общества, являющегося управляющей компанией и осуществляющего деятельность на основании лицензии, могли быть квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований и условий. 

Апелляционная коллегия считает ошибочными означенные выводы суда первой инстанции с учетом следующего. 

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). 

Положениями  пункта 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым  данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 24.06.2003 № 408-01-ЗМО  "Об административных комиссиях" (далее - Закон "Об административных комиссиях") административные комиссии являются коллегиальными органами административной  юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области "Об административных правонарушениях", и обеспечивают выполнение задач, предусмотренных статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Совета депутатов от 02.07.2010 № 01-44рс, к вопросам местного значения муниципального образования  относится утверждение правил  благоустройства территории. 

Решением Совета  депутатов города Оленегорска от 21.01.2013 № 01-03рс утверждены Правила благоустройства территории городского округа города Оленегорск с подведомственной территорией.

В силу указанных требований Правил лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны   производить сбрасывание снега с крыш и удаление сосулек в светлое время суток с обязательным применением мер безопасности для пешеходов, обеспечивая при этом сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и т.п. Убирать и вывозить сброшенный с крыш снег и сосульки в установленные места складирования, согласованные с территориальным отделом Роспотребнадзора.

В данном случае Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, выявила нарушение Обществом пункта  10.2 Правил благоустройства территории городского округа город Оленегорск с подведомственной территорией, утвержденных Решением совета депутатов г. Оленегорска № 01-03 РС от 21.01.2013.

Правила благоустройства приняты Оленегорским городским советом в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных)  и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Уставом  муниципального образования г.Оленегорск  полномочиями, является  действующим (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления)  и подлежит исполнению.

Проведенные Административной комиссией мероприятия направлены на проверку  соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не  законодательства о  лицензировании.

Таким образом, правовое  обоснование проверки и  оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства.

Позицию  о том, что часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой по отношению к статье 2  Закона № 408-01-ЗМО,  нельзя признать обоснованной, поскольку часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ распространяется на всех обладателей лицензии, вне зависимости от места осуществления деятельности, в то время как статья 2   Закона  № 408-01-ЗМО распространяет свое действие исключительно на лиц, осуществляющих деятельность в  Мурманской  области (круг субъектов ограничен по территориальному признаку).

Исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что заявителем нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации (Правила благоустройства), ответственность за нарушения которого устанавливается этим же субъектом, Административная комиссия правомерно квалифицировала выявленные нарушения по статье 2   Закона № 408-01-ЗМО. 

Постановление Административной комиссии мотивировано ссылками на нарушение управляющей компанией Правил благоустройства при осуществлении деятельности по управлению  многоквартирными домами № 6, 12, 25  по улице Парковая города Оленегорска. Ответственность за нарушение Правил благоустройства установлена Законом № 408-01-ЗМО.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований и условий, включающих требование о соблюдении положений Правил № 491 и № 170, ошибочны, ибо нарушение означенных Правил Обществу не вменяется. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исследовав вопрос о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении послужили акты проверки от 09.03.2017 № 11, № 13  и № 17 с фототаблицей, составленные пол результатам проверочного мероприятия, проведенного комиссией в составе специалистов МКУ «УГХ». По существу акты содержат результаты осмотра (обследования) территории (земельного участка), на которой расположены спорные МКД. Представители Общества при осмотре не присутствовали и на осмотр не приглашались. Доказательств вручения указанных актов проверки Обществу в деле не имеется.

В рассматриваемом случае осмотр участков был проведен без участия представителя Общества, без привлечения незаинтересованных лиц (понятых), что исключает возможность соблюдения гарантий проверяемого юридического лица при проведении обследования (применительно к установлению фактических обстоятельств, выявленных при проверке (осмотре)).

Установив данные обстоятельства, учитывая, что событие административного правонарушения заявителем оспаривается, суд первой инстанции правомерно заключил, что акты № 11, № 13  и № 17 от 09.03.2017,  зафиксировавшие результат осмотра территорий, в данном случае не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств по административному делу.

Фототаблицы к актам не позволяют точно определить место и время проведения фотосъемки, идентифицировать фототаблицу с участком эксплуатационной ответственности Общества не представляется возможным, в связи с чем, данное доказательство также не может бесспорно свидетельствовать о наличии нарушений, выявленных при обследовании.

Иные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемо административного правонарушения.

Довод административной комиссии, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушений Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее  - Закон № 294-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в статье 13.2 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров.

Плановые (рейдовые) осмотры проводятся без взаимодействия с хозяйствующими субъектами. По результатам данных осмотров на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) назначаются внеплановые проверки деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, в деятельности которого выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку спорное постановление вынесено на основании результатов проверки, проведенной административным органом с нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, а также требований КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.08.2017 по делу №  А42-3231/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Б. Лопато