АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23265/2016

г. Владивосток

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зоновой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес (место нахождения) юридического лица: 692853, 

<

...>, дата регистрации: 24.04.2009) (правопреемник ИП ФИО1)

к  муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 692864, 

<

...> ВЛКСМ, д. 38, дата регистрации: 09.07.2004)

о признании несостоятельным (банкротом), отчет временного управляющего,

при участии в заседании:

представитель должника ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, паспорт; ФИО3 на основании Распоряжения от 28.03.2018, паспорт;

представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 27.10.2018, паспорт;

временный управляющий ФИО5, паспорт;

представитель уполномоченного органа – ФИО6 по доверенности от 26.11.2018, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.10.2016 заявление кредитора  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2017 в отношении МУП «Городское хозяйство» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 1235, стр. 22.

Определением от 06.02.2019 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А.

В судебном заседании 12.02.2019 в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда, судебное заседание отложено на 22.02.2019, 27.03.2019.

К судебному заседанию временный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 14.01.2019. В отчете временного управляющего сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 14.01.2019, на котором присутствовали 2 кредитора (заявитель по делу и уполномоченный орган), обладающие 100% от общего количества голосов, единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, выборе кандидатуры арбитражного управляющего, из членов Ассоциации «МСО ПАУ».  

Во исполнение решения первого собрания кредиторов от 14.01.2019 от саморегулируемой организации – Ассоциации «МСО ПАУ» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Присутствующие в судебном заседании представители кредитора и уполномоченного органа, временный управляющий ходатайствовали о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Представители должника полагали преждевременным открытие конкурсного производства ввиду возможности восстановления платежеспособности должника, социальной значимости предприятия, представили отзыв на ходатайство об открытии конкурсного производства и анализ финансового положения и эффективности деятельности должника.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Как следует из отчета временного управляющего и из материалов дела, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Согласно сформированному реестру требований требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования уполномоченного органа на сумму 3 587 744,72 руб., в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 7 436 188,05 руб. основной задолженности и 2 340 487,52 финансовых санкций. Всего совокупный размер установленных требований составил 13 364 420,29 руб.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 14.01.2019, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Решение кредиторами принято в соответствии с требованиями статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск имеет признаки банкротства, кредиторами выражена позиция - ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

Должник со ссылкой на проведенный им анализ показателей деятельности предприятия настаивал на введении в отношении должника реабилитационных процедур банкротства. Действительно, по смыслу статьи 53 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, суд не установил оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку последним не выполнены требования статьи 77 Закона о банкротстве, а именно к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления с приложением графика погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены Законом, на момент судебного заседания ни должник, ни учредитель должника не обращались.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление, введение которого предложено должником, вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако первым собранием кредиторов соответствующее решение не принималось, исключений из общего правила, регламентированного статьей 93 Закона о банкротстве, не установлено. В то же время, суд обращает внимание на то, что статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Сам по себе тот факт, что должник ранее обращался к правопредшественнику заявителя с предложением прекратить обязательство предоставлением отступного (здание бани), не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об отступном и оно стало обязательным для правопреемника кредитора.

При этом Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

Доводы должника со ссылкой на проведенный им анализ о возможном восстановлении платежеспособности носят лишь предположительный характер и не содержат конкретных мер и предложений, направленных на улучшение финансовых показателей.  Абстрактная возможность улучшения финансового положения предприятия еще не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника в такой степени, чтобы обеспечить удовлетворение требований, уже включенных в реестр требований кредиторов. При установленных финансовых показателях и неконкретности доводов о возможности улучшения состояния должника выводы временного управляющего, указанные в анализе финансового состояния должника об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника на указанном этапе проведения процедуры, должником не опровергнуты

Исследовав материалы дела, с учетом объема имущества должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. Суд утверждает конкурсным управляющим должника, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждению в качестве конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск подлежит арбитражный управляющий ФИО5, предложенный саморегулируемой организацией, выбранной кредиторами на первом собрании. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме – 30 000 руб. в месяц.

К доводам ПАО «ДЭК» о необходимости установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего суд относится критически, поскольку указанный кредитор не является голосующим (его требованию не включены в реестр), а кредиторы по текущим платежам соответствующим правомочием не наделены.

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления, относится на должника, подлежит взысканию в пользу правопреемника заявителя.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 52, 53, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» г. Партизанск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 690106, 

<

...>, а/я 262). Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей, ежемесячно за счет имущества должника.

Определить полномочия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Обязать руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 22 августа 2019 года на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 113.

Конкурсному управляющему представить к судебному заседанию отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314222502100088) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                    Сухецкая К.А.