СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-549/2025-ГК

г. Пермь

14 февраля 2025 года

Дело № А71-16457/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 декабря 2024 года 

по делу № А71-16457/2024

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое здание, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – истец, УФНС России по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области) принять в казну Российской Федерации нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 721,2 кв.м (кадастровый номер 18:27:030137:222, РНФИ П12180007929), закрепленное на праве оперативного управления за истцом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на п.6.5 Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденном Приказом Росимущества от 23.06.2023 №131 указывает, что изъятие излишнего, неиспользованного или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества возможно только по поручению Росимущества, МТУ самостоятельно не уполномочено принимать решения по данному вопросу, соответствующее поручение Росимущества на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу в МТУ не поступало. Полагает, что по смыслу п.2 ст. 296 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению  имущества является правом МТУ, а не обязанностью. Также ответчик отмечает, что по смыслу п.3 ст. 299 ГК РФ правообладатель ограничен в распоряжении  закрепленным за ним  имуществом и не вправе без согласия собственника  отказаться от закреплённого за ним  на праве оперативного управления имущества.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 721,2 кв.м (кадастровый номер 18:27:030137:222, РНФИ П12180007929).

Данный объект закреплен на праве оперативного управления  за Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В настоящее время, указанные объекты истцом не используются.

В рамках оптимизации использования недвижимого имущества и в целях повышения эффективности расходования бюджетных средств Федеральная налоговая служба России в письме (исх. №БС-4-10/7998@ от 15 июля 2024 года) согласовала изъятие из оперативного управления УФНС России по Удмуртской Республике спорного имущества. Указанные письма были направлены в адрес ответчика.

Кроме того, письмом (исх. №02-2-12/042353@ от 16 июля 2024 года)УФНС России по Удмуртской Республике обратилось к МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области с просьбой принять в казну Российской Федерации.

МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области принятие спорного имущества на дату рассмотрения дела не осуществило.

Ссылаясь на необоснованное несение бремени содержания излишнего и не используемого по назначению имущества, а также бездействие ответчика в отношении принятия имущества в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права произвести отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и передачу его МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. 

На основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Системное толкование положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432 (далее – Положение №432) Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения №432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Поскольку спорное имущество находится на территории Удмуртской Республики, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пунктам 5, 5.14, 6.5 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 №131, Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;  по поручению Агентства территориальный орган осуществляет следующие полномочия: закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Как указывалось выше, истец обращался в МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области с просьбой об изъятии из оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества и принятии указанного имущества в казну Российской Федерации.

Мотивом для подачи заявления о прекращении права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимого имущества явилось то, что объект истцом не используется, что приводит  к неэффективному использованию бюджетных средств. Кроме того, данный отказ согласован надлежащим образом с Федеральной налоговой службой России.

Установив обстоятельства принадлежности УФНС России по Удмуртской Республике  на праве оперативного управления объекта недвижимости, который по назначению не используется, обращения в адрес уполномоченного представителя собственника с письмом о принятии имущества в казну, что согласовано истцом с Федеральной налоговой службой России, уклонение ответчика от принятия объектов в казну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом надлежащим образом, и имеются правовые основания для передачи такого имущества в казну Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Закрепление федерального имущества на праве оперативного управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. То есть, на праве оперативного управления должно передаваться имущество, необходимое для использования учреждением в своей уставной деятельности.

Поскольку истцом доказано отсутствие необходимости в использовании имущества в соответствии с целями деятельности учреждения, нахождение федерального имущества во владении заявителя не обеспечивает его эффективное использование, требования истца удовлетворены судом правомерно. 

Доводы апеллянта об отсутствии у него полномочий для принятия решения о принятии имущества в казну без поручения Росимущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Полномочия Росимущества по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений, может быть реализовано непосредственно либо через территориальные органы, что следует из п.п. 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432.

Таким образом, территориальное управление является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем предоставленное законом право изъятия не используемого учреждением имущества является одновременно обязанностью МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области.

Положения пункта 6.5  Положения №131 не ограничивают полномочия МТУ Росимущества  по самостоятельному принятию решений об изъятии неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что бездействие МТУ, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Позиция суда первой инстанции, согласно которой непринятие собственником в казну имущества, неиспользуемого истцом, не может быть признано соответствующим закону, подтверждена позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества.

С учетом вышеизложенного, ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом на его изъятие из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца.  Более того права истца не могут быть поставлены в зависимость от разрешения ответчиком вопросов внутриведомственного значения, 

Довод ответчика  о том, что изъятие излишнего имущества является правом МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, а не его обязанностью, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

Действия истца по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку спорное имущество истцом не используется, требования заявителя правомерны.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это противоречит вышеприведенным нормам права, согласно которым истцу предоставлено право на обоснованный отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, при этом в деле имеется согласие ФНС России на передачу имущества в казну Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2024 года по делу № А71-16457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

С.В. Коньшина 

Д.И. Крымджанова