ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6840/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А76-32080/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-32080/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением суда от 14.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2024 № 25(7715).

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – общество ПКО «Филберт») 20.02.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 857 036 руб. 82 коп.

Определением суда от 18.04.2024 требование общества ПКО «Филберт» в размере 599 997 руб. 51 коп. основного долга и 257 039 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии решением суда от 09.07.2024 гражданин ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Не согласившись с определением суда от 18.04.2024, ФИО1 22.04.2024 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении требований кредитора отказать. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.09.2024. 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») и должником заключены кредитные договоры от 08.08.2019 № CC201002412190808, от 20.12.2021 № CC000624100211202, от 01.02.2022 № CC000782815220201.

В последующем, 14.10.2023 общество ПКО «Филберт» на основании договора цессии № 7969 приобрело у общества «Райффайзенбанк» права требования возврата денежных средств, возникшие из указанных договоров.    

Ссылаясь на наличие задолженности ФИО1 по возврату кредитов в размере 599 997 руб. 51 коп., а также по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 257 039 руб. 31 коп., общество ПКО «Филберт» обратилось в рамках дела о банкротстве должника с требованиями о включении в реестр требований его кредиторов данной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования кредитора, исходил из того, что факт предоставления банком должнику кредитных денежных средств, право требования возврата которых перешло к обществу ПКО «Филберт», документально подтвержден, при этом должник, в свою очередь, доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представил и факт наличия заявленной к включению в реестр задолженности не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках той или иной уже введенной в отношении должника процедуры банкротства осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьи 71 или 100 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае требование общество ПКО «Филберт» поступило в суд 20.02.2024, то есть в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении должника определением от 14.02.2024 по настоящему делу.   

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В силу норм статьи 71 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ возможна перемена лица в обязательстве на основании сделки либо в силу закона. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 6 должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам от 08.08.2019 № CC201002412190808, от 20.12.2021 № CC000624100211202, от 01.02.2022 № CC000782815220201 и право требования возврата кредитных денежных средств перешло к обществу ПКО «Филберт» на основании договора цессии, соответствующего действующему законодательству, наряду с чем размер задолженности, заявленной к включению в реестр в установленный срок, рассчитан арифметически верно, с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве и доказательств меньшего размера долга или его полного погашения не представлено, ни должником, ни финансовым управляющим его имуществом (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление общества ПКО «Филберт» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 599 997 руб. 51 коп. основного долга и 257 039 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Апеллянтом не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в частности жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, касающиеся отсутствия обязательств по названным договорам, расчета размера задолженностей по ним, либо на иные, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности предъявления кредитором соответствующих требований в рамках настоящего дела.    

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-32080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев