АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3871/2024

г. Краснодар

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая  2024 года                                        

 

      Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего

судьи                                                                             Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  с. Краснодар) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: АО «Альфа-банк», г. Москва

 

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 22.01.2024 № 23-00-05/20-1065-2024

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 22.01.2024 № 23-00-05/20-1065-2024.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении указал на незаконность оспариваемого решения заинтересованного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Так указал, что при заключении с АО "Альфа банк" кредитного договора, банк не довел до сведения потребителя необходимую достоверную информацию об условиях заключения кредитного договора, а также включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. 

Заявитель полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком оплаты за услугу по страхованию и иных дополнительных услуг фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги потребителю навязали иные договоры. При этом потребитель был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг, и более того, вообще не знал стоимость дополнительных договоров, так как информация о них не содержится в заявлении-анкете.  Банк без согласия потребителя заключил с заемщиком дополнительные договоры и осуществил перевод денежных средств за счет кредитных.

По мнению заявителя, навязав дополнительные платные услуги, АО "Альфа банк"  совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.8 КоАП РФ.

Также указал, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 является необоснованным. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве. 

Так, указал, что на основании анализа документов, приложенных потребителем к своему обращению, Управлением в действиях банка при заключении кредитного договора не установлено действий, выраженных во включении в договор ущемляющих права потребителя условий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Также указал, что договор между заявителем и банком был заключен в 2022 году, следовательно, привлечь банк к административной ответственности даже при наличии нарушений спустя год, не представляется возможным  в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения требований, указывает, что возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольно-надзорных мероприятий (вопреки части 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ и пункта 9 постановления № 336) невозможно. Также указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судом из материалов дела установлено следующее.

05.10.2022 ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № F0CRBM102221005003741, согласно которому банк предоставил сумму в размере 153 500 рублей сроком на 60 месяцев. 

При заключении кредитного договора банк обязал заключить договоры страхования с ООО «Альфастрахование-Жизнь» на сумму 51 787,83 рубля и на сумму 1414,81 рубля.

Заявитель считает, что АО «Альфа-Банк» включило в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя. 

ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с заявлением 27.12.2023 № 25478/ж-2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 22.01.2024  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором административный орган указал на то, что факты, изложенные в обращении не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, указал на  отсутствие нарушений со стороны банка, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с оспариваемым ответом, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Суд при рассмотрении заявления исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление в суд об оспаривании определения от 22.01.2024 направлено заявителем в электронном виде 24.01.2024. С учетом изложенного, заявление по делу, направленное в суд 02.08.2023 через электронную систему "Мой арбитр", суд признает направленным в пределах срока.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022 ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № F0CRBM102221005003741, согласно которому банк предоставил сумму в размере 153 500 рублей сроком на 60 месяцев. 

При заключении кредитного договора банк обязал заключить договоры страхования с ООО «Альфастрахование-Жизнь» на сумму 51 787,83 рубля и на сумму 1414,81 рубля.

В анкете-заявлении на получение кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительных услуг.

В анкете-заявлении на получение кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг (Страхование жизни и здоровья программа 1.01; Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы программа 1.1.1), их стоимость, страховые компании.

Типографическим способом также везде проставлено согласие на страхование жизни и здоровья; страхование жизни и здоровья + защита от потери работы.

В данных графах отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается. 

В соответствии с частью 18 статьи 5 ФЗ «О Потребительском кредите» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

Таким образом, законодательство устанавливает императивную норму, которая обязывает соблюдать письменное выражение волеизъявления заемщика при оформлении кредитного договора с дополнительными услугами. В данном случае из кредитных документов подобного волеизъявления не усматривается.

Банк обязан взять согласие с заёмщика при предоставлении дополнительных услуг.

Суд приходит к выводу, что Банк без согласия потребителя включил условие о дополнительных услугах и осуществил перевод денежных средств.

Таким образом, банк автоматически включил согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договоров страхования. Однако согласие отмечено «V» автоматически, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг за отдельную плату.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Вместе с тем, данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях АО "Альфа-Багнк" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом в должной мере не исследовано и не оценено.

По договору потребительского кредита кредитор не вправе обуславливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному подключению заемщиком услуг страхования, которая составляет 14,9% при заключении договоров страхования и увеличивается до 27,99 % при отсутствии заключенных договоров страхования.

Следовательно, АО "Альфа-банк" процентная ставка поставлена в зависимость от подключения услуг страхования, то есть в зависимость от поведения заемщика. Таким образом, в рассматриваемом деле включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, изменения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителей.

В оспариваемом определении Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, делая выводы об отсутствии состава административного правонарушения, ссылается на Постановление N 336 и на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать на ошибочность вывода административного органа относительно отсутствия в рассматриваемом случае у управления права на проведение проверки действий общества в целях установления обоснованности жалобы ФИО1      (и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении) в связи с запретом проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в спорном периоде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 248-ФЗ и Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа, отраженные в определении от 22.01.2024 являются немотивированными и преждевременными.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При применении статьи 14.8 КоАП РФ в настоящем деле должен соблюдаться одногодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Пленум  Высшего  Арбитражного суда  РФ в  пункте 19 Постановлю 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кс-РФ, разъясняет следующее.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие    (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанности и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные  правонарушения,  выражающиеся  в невыполнение обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Правонарушение, выразившееся во включении в договор ущемляющих права потребителя условий, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора – 05.10.2022. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента заключения договора.

В связи с чем, годичный срок привлечения АО «Альфа-Банк» истек 05.10.2023.

Таким образом, на дату вынесения Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (22.01.2024) годичный срок давности привлечения к ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

Материалами дела подтверждено, что срок давности привлечения  АО «Альфа-Банк»  к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы управление и настоящего дела в суде истек.

С учётом изложенного, суд исходит из того, что возможность восстановления прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения заявленных требований по существу на дату принятия решения отсутствует, не может быть восстановлена судом и административным органом независимо от итогов принятого судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований в настоящем деле, ввиду истечения срока давности привлечения АО " Альфа-Банк " к административной ответственности на указанную дату. 

Исходя из названных обстоятельств - даты правонарушения (05.10.2022), даты принятия оспариваемого определения (22.01.2024), даты рассмотрения заявленных требований по существу – установлен факт невозможности начала производства по делу об административном правонарушении в случае удовлетворения судом заявленных требований и возложения обязанности на административный орган по рассмотрению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; даже в указанном случае Управлением не может быть принят никакой иной акт, кроме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к положениям ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29,  167-170, 176,  211 АПК РФ, суд   

 

                                                                    РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать

 

     Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Д.М. Шкира