ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023                                                                          Дело № А40-110089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 28.04.2022

от конкурсного управляющего ООО «Трансстройпроект» - ФИО3 – дов. от 30.05.2022

в судебном заседании 02.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Трасстройпроект» ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трасстройпроект», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (далее – ООО  «Трансстройпроект», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 ООО «Трансстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя общества  ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что   согласно представленным в материалы дела описям вложения все имеющиеся у ФИО1 документы и сведения должника направлены конкурсному управляющему, последним на дату судебного заседания не получены.

Факт передачи документов должника свидетельствует об отсутствии у ФИО1 в непосредственном распоряжении таких документов.

Суд первой инстанции, с которым апелляционный суд при проверке доводов апелляционной жалобы согласился, отметил, что конкурсный управляющий заявленное ходатайство относительно представленных ответчиком документов не уточнил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что инвентаризация имущества должника не проводилась; представитель ответчика, в свою очередь пояснил, что истребуемые конкурсным управляющим ТМЦ частично были списаны, о чем составлены акты списания ТМЦ, переданные конкурсному управляющему должника, что не отрицается последним; частично имущество передано в аренду, согласно договорам, которые также были переданы конкурсному управляющему, согласно описи.

Апелляционный суд также отметил, что истребование у ответчика имущества должника возможно только в случае доказательств нахождения такого имущества у ответчика, которые, однако, конкурсным управляющим представлены не были, а в отсутствие проведенной управляющим инвентаризации обращение с ходатайством об истребовании является преждевременным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вопреки выводам судов, ходатайство об истребовании документов должника у ФИО1 было уточнено относительно направленных им в адрес конкурсного управляющего документов, и представлен конкретный перечень документов и материальных ценностей, подлежащих передаче конкурсному управляющему бывшим руководителем, однако, суды уклонились от проверки фактически переданных документов относительно запрошенных конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.02.2023 объявлен перерыв до 02.03.2023 для предоставления ФИО1 пояснений по доводам кассационной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено, представленные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы, отметил, что имеющиеся документы были переданы, база 1С передавалась, хотя и не имеется подтверждающих документов, а ряд истребуемых конкурсным управляющим документов может быть получен последним в подразделении ГИБДД, либо уже имеется у конкурсного управляющего, что следует из иных обособленных споров.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, перечень истребуемых документов был уточнен конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (т. 1 лд 54-57).

Однако, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции передачу ФИО1 документов в соответствии с перечнем истребуемых документов, не проверили, ограничившись ссылкой на наличие в материалах дела описей вложений оправления некоторых документов должника ФИО1 конкурсному управляющему и указав на то, что перечень документов уточнен управляющим не был, что не соответствует действительности.

В судебных актах не установлено, какие из истребуемых документов были переданы (направлены) бывшим руководителем должника  ФИО1 конкурсному управляющему, между тем, данные обстоятельства подлежат обязательному выяснению для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты указанным требованиям процессуального законодательства не соответствуют.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить перечень фактически переданных в оригиналах документов, и перечень документов, обязанность по передаче которых не была исполнена бывшим руководителем надлежащим образом, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При этом суд округа соглашается с выводами судов в части отказа в истребовании материальных ценностей, поскольку выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022   по делу № А40-110089/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова     

 

В.Я. Голобородько