СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15423/2022-АК

г. Пермь

06 февраля 2023 года

Дело № А60-23129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Химэкопром» - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2022, диплом;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.05.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Химэкопром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2022 года

по делу № А60-23129/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химэкопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения инспекции №14-02 от 28.10.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химэкопром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) №14-02 от 28.10.2021, кроме того, заявитель просит уменьшить штраф в размере 952 182 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт приобретения товарно-материальных ценностей у иных контрагентов в процессе выполнения мероприятий налогового контроля инспекцией не доказан. Налогоплательщиком в материалы дела представлено официальное разрешение ФИО5, данное ей генеральному директору арендатора ООО «Химэкопром» ФИО6 на проведение капитального и текущего ремонта в арендуемом здании, о том, что арендатор обязуется за свой счет и своими силами произвести капитальный ремонт арендуемого здания на основании локальных смет на ремонт от 29.04.2017, руководствуясь дефектной ведомостью к акту приемки-передачи арендованного имущества к договору аренды. Также имеет место согласование ФИО5 локальных смет на ремонт. Выводы суда опровергаются пояснениями представителя налоговой инспекции о том, что налоговый орган не оспаривает проведение ремонта, он оспаривает тот факт, что материалы для ремонта налогоплательщик приобрел у ООО «Гидрохимзащита». Взаимоотношения с данным контрагентом в части приобретения строительных материалов имели для налогоплательщика существенный экономический эффект, заключающийся в преференциях от арендодателя, создания для сотрудников комфортных условий труда, возможности монтажа и пусконаладки нового оборудования, поддержания арендуемого помещения в работоспособном состоянии, что способствовало увеличению прибыли налогоплательщика. Налоговый орган не привел доказательств, что использованные при строительстве строительные материалы налогоплательщик мог приобрести у других поставщиков по более низким ценам и не произвел налоговую реконструкцию. Налоговым органом необоснованно доначислен налогоплательщику НДС в размере 425 832,71 рублей, поскольку отремонтированное помещение не возвращено по акту арендодателю, так как  аренда помещения продолжается в силу полученных преференций как минимум до февраля 2024 года. Налоговым органом не даны пояснения, почему представленные ими результаты испытаний не соответствуют информации, указанной в паспортах качества краски, так как паспорта качества могли оформляться только на основании результатов испытаний, проводимых ООО «Уралтехстандарт». Выводы суда об установлении в действиях налогоплательщика умышленности по занижению налоговой базы для уплаты налогов противоречат основаниям, по которым налоговый орган пришел к таким выводам, а также материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Инспекция  с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представители выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела установлено, что инспекций в отношении общества «Химэкопром» проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт 05.02.2021 №14-02 и принято решение от 26.10.2021 № 14-02 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2017г. в сумме 1 914 073,87 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018гг. в сумме 2 380 456 руб., а также соответствующие пени в сумме 1 952 970,06 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 952 182,40 руб. (от ответственности за неуплату НДС налогоплательщик освобожден за истечением срока давности, установленного статьей 113 Кодекса).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/03984 от 10.02.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Химэкопром»   налоговым органом установлено, что им  неправомерно заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям с контрагентами: ООО «Гидрохимзащита», ООО «Ин-Каб» и ООО «Бастион».

Делая вывод, что указанные поставщики общества реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы налогоплательщиком для формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Так, между ООО «Химэкопром» (покупатель) и ООО «Гидрохимзащита» (продавец) заключен договор купли-продажи товара от 01.03.2017 № 22, в соответствии с которым продавец обязуется поставить химическое сырье, оборудование для лаборатории, стройматериалы (далее – товар) согласно (спецификации), а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации к договору. Продавец обязан осуществить транспортировку товара до склада Покупателя. Покупатель обязан оплатить товар Продавцу в течение трех календарных месяцев или более по согласованию сторон. Качество должно соответствовать техническим условиям (ТУ) и иметь свидетельства о государственной регистрации Роспотребнадзора РФ.

Из первичных учетных документов по сделке с ООО «Гидрохимзащита» следует, что в адрес ООО «Химэкопром» осуществлена поставка пеногасителя, пигмента красящего, стабилизатора, соды, еврокубов, крышки полимерной, емкости полимерной, кислоты, строительных материалов, (пенопласт, цемент, утеплитель, металлопрофиль, пеноблок и т.п.), спецодежды, лабораторного оборудования.

В отношении ООО «Гидрохимзащита» инспекцией установлено, что дата постановки на учет 11.09.2008; 13.07.2020 организация прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В проверяемый период учредителем и руководителем являлся ФИО7; ФИО7 доходы в ООО «Гидрохимзащита» не получает. На допрос в налоговые органы не является, по телефону пояснил, что работает в городе Екатеринбурге, подтвердил руководство ООО «Гидрохимзащита».

Имущество у организации отсутствует; трудовые ресурсы (численность 1 человек), с 1 квартала 2018 года представлена налоговая отчетность с «нулевыми» показателями. Расчетные счета открыты в количестве 8, 6 из которых на дату проведения проверки закрыты.

По юридическому адресу (

<

...>) ООО «Гидрохимзащита» не находится.

Согласно налоговой отчетности по НДС, представленной контрагентами последующих звеньев, заявленных в книгах покупок, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

ООО «Гидрохимзащита» документы в отношении ООО «Химэкопром» не представлены.

В части оплаты по договору купли-продажи товара от 01.03.2017 № 22, заключенному между ООО «Химэкопром» и ООО «Гидрохимзащита», заявителем  представлены письма от 24.03.2017, от 17.05.2017, в соответствии с которыми ООО «Гидрохимзащита» просит произвести уплату денежных средств на расчетный счет ООО «Строительный рынок», поскольку расчетные счета ООО «Гидрохимзащита» заблокированы. При этом хозяйственные операции между ООО «Строительный рынок» и ООО «Гидрохимзащита» в налоговой отчетности указанных лиц не отражены.

Обществом представлен договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2018, заключенный между ООО «Гидрохимзащита» (цедент) в лице директора ФИО7, и ФИО6 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2017 № 22, заключенному между ООО «Гидрохимзащита» (продавец) и ООО «Химэкопром» (покупатель) (п.1.1. договора). Задолженность должника – ООО «Химэкопром» перед Цедентом - ООО «Гидрохимзащита» на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 № 22 составляет 2 422 094 руб. 59 коп. Право требования Цедент уступает Цессионарию за 275 000 руб.

Таким образом, оплата в адрес ООО «Гидрохимзащита» в срок, установленный условиями договора купли-продажи от 01.03.2017 № 22, обществом не произведена, право требования долга передано ООО «Гидрохимзащита» за значительно меньшую сумму законному представителю ООО «Химэкопром» - генеральному директору ФИО6

В рамках оценки договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2018 налоговым органом установлено, что в реквизитах договора со стороны Цессионария стоит печать ООО «Химэкопром», при этом ООО «Химэкопром» по условиям договора стороной по сделке не является (Цессионарий – ФИО6).

К указанному договору приложены квитанции, согласно которых ФИО6 производит расчет наличными денежными средствами в размере 275 000 руб. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны руководителем ООО «Гидрохимзащита» ФИО7

Таким образом, расчет наличными денежными средствами и получение их ФИО7 предполагает непосредственную личную встречу ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем в рамках допроса (протокол допроса от 04.09.2020) ФИО6 пояснила, что с ФИО7 не знакома.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 кредиторская задолженность перед ООО «Гидрохимзащита» на конец 2018 года составляет 2 422 094,59 руб. Таким образом, в бухгалтерском учете общества все вышеперечисленные операции по смене кредитора не отражены.

Представленные обществом письмо (исх. 06 от 25.01.2017, коммерческое предложение (исх.105 от 01.06.2017), письмо-уведомление (исх.37 от 28.04.2017), в качестве отправителя и адресата содержат одно и тоже наименование организации - ООО «Химэкопром», что указывает на создание формальной видимости деловой переписки.

В процессе рассмотрения материалов проверки ООО «Химэкопром» представлено письмо, изготовленное на фирменном бланке ОАО «Уралтрубпром» (конечный покупатель краски), датированное 12.03.2021, за подписью заместителя директора по технологии ФИО8, содержание которого следующее: ООО «Химэкопром» в 2017-2018 годах поставляло на ОАО «Уралтрубпром» краску водно-дисперсионную ВД АК-16, жидкость СОЖ С200, жидкость для гидроиспытаний С301. Поставки краски ВД АК – 16 начались в феврале 2017. Корректировка состава по цветности, запаху, реологии проводилось постоянно.

При этом, как следует из пояснений ОАО «Уралтрубпром» от 17.05.2021 № 742-11-2021, ФИО8 принят на работу 03.08.2008 на должность стропальщика, переведен 14.08.2017 на должность заместителя директора по качеству, по собственному желанию уволен 20.03.2020.

Указанное позволило сделать правильный вывод, что представленные обществом документы по сделке с ООО «Гидрохимзащита» являются фиктивными, содержат противоречия и неточности, заявленные операции в учете общества не отражены, в связи с чем, документы составлены в рамках проверки, в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Также в ходе проверки установлено, что между ООО «Химэкопром» (покупатель) и ООО «Ин-Каб» (поставщик) заключен договор поставки от 14.11.2017 № 11/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить химическое сырье согласно заявке (спецификации), а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации к договору. Качество товара должно соответствовать техническим условиям (ТУ), на товар должны быть представлены свидетельства о государственной регистрации Роспотребнадзора РФ. На каждую партию Продавец предоставляет паспорт качества. 

В рамках проверки заявки (спецификации), паспорта качества не представлены, качество товара соответствующими документами не подтверждено.

В соответствии со счетом-фактурой от 15.11.2017 № 321, ООО «Ин-Каб» в адрес общества поставило триэтаноламин чистый, окасинтез, оксиэтилиденфосфоновую кислоту HEDP, Бензотриазол, Пеногаситель Foamstar и др.

В отношении ООО «Ин-Каб» налоговым органом установлено, что данная организация поставлена на учет 17.07.2017; учредителем и руководителем является ФИО9, в отношении которого установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ЭнелРоссия» (Рефтинская ГРЭС). ФИО9 принят в ПАО «ЭнелРоссия» по трудовому договору с 01.01.2006 на должность машиниста вагоноопрокидывателя, с 01.08.2014 работал составителем поездов, имел среднее образование. Уволился 03.10.2016 по соглашению сторон.

У ООО «Ин-Каб» отсутствуют имущество, трудовые ресурсы (численность 1 человек), с 1 квартала 2018 года представлена налоговая отчетность с «нулевыми» показателями. Расчетные счета в количестве 9 штук закрыты. По юридическому адресу (

<

...>) ООО «Ин-Каб» не находится

Документы по сделке с ООО «Химэкопром» организацией ООО «Ин-Каб» не представлены.

Согласно налоговой отчетности по НДС, представленной контрагентами последующих звеньев, заявленных в книгах покупок, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В качестве доказательства проведения расчетов с организацией ООО «Ин- Каб», налогоплательщиком представлен договор уступки права требования (цессии) от 09.04.2018, заключенный между ООО «Ин-Каб» (Цедент), в лице генерального директора ФИО9, ООО ПКФ «Азимут» (Цессионарий), в лице генерального директора ФИО10, ООО «Химэкопром» (Должник), в лице генерального директора ФИО6. 

Согласно условиям договором цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к ООО «Химэкопром» в размере 640 000 руб. по оплате цены товара, поставленного на основании договора поставки от 14.11.2017 №11/17, заключенного между ООО «Химэкопром» (Покупатель) и ООО «Ин-Каб» (Поставщик). Стоимость уступаемых прав составляет 640 600 руб.

Вместе с тем, данный договор содержит недостоверные данные. Так вместо реквизитов ООО «Ин-Каб» заявлены реквизиты совершенно иной организации - ООО СК «Уралтехкомплект» (ИНН 

<

***>, КПП 665801001, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 620014, 

<

...>. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Ин-Каб», в дальнейшем выводятся со счетов контрагентов последующего звена по причине закрытия расчетных счетов, поставщики (производители) химического сырья по цепочке движения денежных средств отсутствуют.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что контрагент ООО «Ин-каб» использован для увеличения сумм НДС и уменьшения налоговой базы и налогов, подлежащих уплате в бюджет.

       Также в ходе проверки установлено, что между ООО «Химэкопром» (Покупатель) и ООО «Бастион» (Поставщик) заключен договор от 20.11.2017 № 30, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующий товар: наименование товара (еврокуб пропаренный с запасными кранами); изготовитель (Россия); единица измерения (шт.); количество (58). Цена за единицу товара составляет 7203,39 руб., в т.ч. НДС, в сумме 1296,61 руб. Стоимость всей партии товара составляет 493 000 руб., в том числе, НДС в сумме 75 203 руб.39 коп. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с момента отгрузки товара.

        Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год обороты по контрагенту ООО «Бастион» составили 986 000 руб., то есть в размере большем, чем заявлено в первичных учетных документах.

        В отношении ООО «Бастион» инспекцией установлено, что данная организация поставлена на учет 07.07.2017; 14.05.2019 организация прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

         Учредитель и руководитель ФИО11; у организации отсутствуют имущество и трудовые ресурсы; за 3 квартал 2017 года представлена отчетность по НДС с «нулевыми» показателями, больше организация не отчитывалась. Открыты расчетные счета в количестве 6 штук.

         По юридическому адресу (

<

...>) ООО «Бастион» не находится, договор аренды с собственником расторгнут по истечении двух месяцев с момента заключения.

        Согласно банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам, денежные средства, поступившие на счет ООО «Бастион», перечисляются на счета физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14) либо на счета физических лиц через организацию ООО «Бастион» ИНН 

<

***>.

          ООО «Бастион» ИНН 

<

***> поставлено на учет 30.06.2017 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 04.06.2019. Справки по форме  2-НДФЛ за 2017-2018 годы на работников не представлялись.

         Учредитель и генеральный директор ФИО15 пояснил, что регистрировал организацию за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы (договоры, счета-фактуры) не подписывал, открывал расчетные счета, но ими не распоряжался, организацию ООО «Бастион» ИНН 

<

***> не знает, с ФИО11 не знаком. 

         На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что контрагент ООО «Бастион» использован для увеличения сумм НДС и уменьшения налоговой базы и налогов, подлежащих уплате в бюджет.

         Судом исследованы хозяйственные операции по поставке спорных ТМЦ.

         Так, контрагентами все ТМЦ можно разделить на следующие категории:

         -  еврокубы 186 шт. от ООО «Гидрохимзащита» и 58 шт. от ООО «Бастион» на сумму 2 092 600 руб.;

         -  химические продукты, составляющие краски «Акватек» (пигмент красящий Lycanyl 2915, BASF, пигмент красящий антикоррозийный фосфат Метахим, стабилизатор добавка АМР-95, пеногаситель foamstar, емкость полимерная Jet210МР, крышка полимерная Det 325), 8 300 крышек полимерных, 8 296 емкостей полимерных, на общую сумму 4 227 761 руб.28 коп (ООО «Гидрохимзащита», ООО «Ин-Каб»);

         -  спецодежда (перчатки, костюм мужской, ботинки кожаные) на сумму 198 114 руб. от ООО «Гидрохимзащита»;

         - строительные материалы для цеха (пенопласт, цемент, утеплитель, обрезной пиломатериал, металлопрофиль, пеноблок, гипсокартон, гравий, штукатурка, пена монтажная, сайдинг, железо кровельное) на сумму 2 794 160 руб. от ООО «Гидрохимзащита»;

        -  иные химические добавки (сода, бензонат натрия, кислота оксиэтилдендифосфоновая, олеиновая кислота, масло касторовое, натрий азотистый, триэтоналамин, бензоат натрия, бензотриазол и др.) на сумму 3 535 181 руб.34 коп от ООО «Гидрохимзащита» и ООО «Ин-Каб».

          В части поставки еврокубов, судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик закупал еврокубы у ООО «Этиламин-ЕК» в количестве 40 шт. За поставленные еврокубы произведена оплата в размере 200 000 руб.

        В соответствии с пояснениями ООО «Этиламин-ЕК», организация имела возможность обеспечить поставку еврокубов в большем объеме, чем закуплено ООО «Химэкопром», поскольку еврокубы закупались ООО «Этиламин-ЕК» с запасом, в связи с особенностями хозяйственной деятельности.

        Стоимость единицы товара от ООО «Этиламин – ЕК» составляла 5000 руб., тогда как, стоимость единицы от ООО «Гидрохимзащита» - 8600 руб., ООО «Бастион» - 7203 руб.39 коп.

         В соответствии с карточкой счета 10, еврокубы, приобретенные у ООО «Гидрохимзащита», списывались в Дебет счета 20 по основанию «Списание материалов, производство краска «Акватек».

         Вместе с тем, из пояснений, представленных руководителем ООО «Химэкопром» ФИО6, следует, что заказчику ОАО «Уралтрубпром» грунт – краска поставлялась в ведрах емкостью 20 л.

        Данный факт также подтверждается паспортами качества, выданными ООО «Химэкопром», в части количества мест и массы реализованного товара.

        Из указанного следует, что необходимость приобретения еврокубов для производства и перемещения краски «Акватек» фактически отсутствовала.

        Из пояснений ООО «Химэкопром» следует, что еврокубы, полученные от ООО «Бастион», реализованы с химической продукцией (смазочно- охлаждающая С-200, жидкость для гидроиспытаний и комплексный очиститель труб ХЭП-55) для ОАО «Уралтрубпром». Вместе с тем, из документов, представленных ОАО «Уралтрубпром» за период с ноября по декабрь 2017 года (в период взаимоотношений с ООО «Бастион») производственная необходимость поставки еврокубов составила 36 штук. При этом 13.11.2017 и 01.12.2017 ООО «Химэкопром» приобретает 40 штук еврокубов у ООО «Этиламин – ЕК». Таким образом, данного количества еврокубов хватило, чтобы обеспечить поставку готовой продукции в адрес ОАО «Уралтрубпром».

        ООО «Химэкопром» предоставлены документы по сделке с организацией ООО «Акрополь-плюс» (ИНН 

<

***>), в том числе: договор купли- продажи товара от 27.11.2017, акт приема-передачи товара от 27.11.2017, платежное поручение от 27.11.2017 № 367 на перечисление денежных средств.

         По договору купли-продажи товара от 27.11.2017 ООО «Акрополь- плюс» обязуется поставить в адрес ООО «Химэкопрома» 58 штук еврокубов пропаренных с запасными кранами на общую сумму 493 000 руб. Таким образом, предмет договора и цена сделки с ООО «Акрополь-плюс» аналогична предмету договора и цене сделки с ООО «Бастион», при этом карточка счета 10 и оборотно-сальдовой ведомость счета 10, оприходование и списание еврокубов в производство от контрагента ООО «Акрополь-плюс» не содержат.

         ООО «ПК Маяк» (контрагент ООО «Бастион») по поручению налогового органа представлены в отношении ООО «Бастион» представлены контактные данные ООО «Бастион»: электронная почта и номер телефона.

         Данный номер телефона проверен в сети Интернет и установлено, что номер принадлежит также и ООО «Акрополь-плюс», ООО «Акрополь-групп», что свидетельствует о наличии признаков аффилированности ООО «Акрополь-плюс» и ООО «Бастион».

         Материалы проверки содержат два пакета документов, заключенных Обществом с разными контрагентами (ООО «Акрополь – плюс» и ООО «Бастион») на поставку одного и того же товара, перечисление денежных средств ООО «Химэкопром» производилось и в адрес ООО «Бастион», и в адрес ООО «Акрополь-плюс».

         Таким образом, ООО «Химэкопром» дважды понесло  необоснованные затраты на закуп еврокубов от указанных контрагентов.

          В отношении оставшихся на конец года еврокубов ООО «Химэкопром» представлены акты списания бракованных еврокубов в количестве 163 штук.,  которые не содержат обязательных реквизитов; при списании ТМЦ комиссия не создавалась; сведения, содержащиеся в представленных актах, не подтверждаются документами бухгалтерского и складского учета, поскольку еврокубы по состоянию на 31.12.2017 числятся на остатках.

         При этом в соответствии с договором, заключенным с ООО «Этиламин – ЕК», ООО «Химэкопром» имеет возможность произвести возврат бракованного товара, а также не производить оплату товара в случае своевременно установленного факта брака.

         На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом надлежащим образом доказана нереальность и нецелесообразность операций по приобретению еврокубов.

         В отношении спецодежды ООО «Химэкопром» представлены личные карточки, требования-накладные, в соответствии с которыми спецодежда выделена троим сотрудникам: ФИО16 (консультант), ФИО17 (химик – технолог), ФИО6 (генеральный директор). Дата выдачи спецодежды 30.09.2017. Дата приобретения 06.07.2017.

         Так, согласно документам, ФИО16 (консультант), ФИО17 (химик-технолог), ФИО6 (генеральный директор) в конце сентября 2017 года выдано по шесть единиц спецодежды каждому, тогда как иным сотрудникам: ФИО18 (лаборант), ФИО19 (технический директор), ФИО20 (главный механик), спецодежда не выдавалась.

          Представленные в материалы дела личные карточки, требования- накладные должным образом не заверены, подписи лиц, выдавших ТМЦ (спецодежда), а также лиц, получивших ТМЦ (спецодежда), в документах отсутствуют.

          При этом в отношении сотрудников, которым выдана спецодежда, установлено превышение нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом от 09.12.2014 997н.

        В рамках проверки установлен реальный поставщик спецодежды - ООО «Техноавиа-Екатеринбург», который также отражен в бухгалтерском и налоговом учете Общества. Указанной организацией по взаимоотношения с ООО «Химэкопром» представлены документы товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, акты сверки, на предмет поставки спецодежды: куртки, халаты, полукомбинезоны, ботинки, очки, перчатки.

         ООО «Техноавиа-Екатеринбург» работает на рынке спецодежды с 2004 года, имеет собственный сайт, представляет широкий ассортимент одежды, в том числе, аналогичной продукции, приобретенной, согласно документам у ООО «Гидрохимзащита». Из документов, представленных ООО «Техноавиа-Екатеринбург», возможно установить местонахождение поставщика; сотрудника ООО «Химэкопром», получившего ТМЦ от имени Общества; установить особенности приобретенной одежды, например, размеры, которые соотносятся с размерами одежды сотрудников ООО «Химэкопром».

         Таким образом, позиция налогового органа документально подтверждена и заявителем не опровергнута.

          Налоговым органом в части приобретения ООО «Химэкопром» строительных материалов для ремонта цеха (пенопласт, цемент, утеплитель, обрезной пиломатериал, металлопрофиль, пеноблок, гипсокартон, гравий, штукатурка, пена монтажная, сайдинг, железо кровельное и других строительных материалов) на сумму 2 794 160 руб. от ООО «Гидрохимзащита», установлено следующее.

         Между ООО «Химэкопром» (Арендатор) и ФИО5 (Арендодатель) заключен договор аренды от 02.02.2017 № 1, в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 390,7 кв. м., кадастровый номер 66:03:0000000:1128, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>.

          В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения в аренду к договору аренды от 02.02.2017 № 1, помещение №1 на поэтажном плане здания, 1 этаж. Состояние среднее, требуется косметический ремонт стен, крыши, ворот, отмостков по периметру, утепление, устройство водопровода, устройство котельной и отопительной магистрали внутри помещения, устройство канализации и вентиляции. Арендодатель согласен на проведение Арендатором текущего ремонта в рамках дефектной ведомости, составленной при приеме Арендуемого помещения.

Согласно дефектной ведомости: 100% - выгорела краска фасада, 75% штукатурка стен осыпалась, дефекты наружной кладки со сквозными отверстиями; отмостка по периметру здания расклеилась и пришла в непригодность, отошла от стен и развалилась на куски; внутренние стены - деревянные перемычки сгнили, кирпич нестандартный крошится, сквозные трещины, часть 30% обвалилась, штукатурка частично обвалилась на 50%; канализация как внутренняя, так и наружная забита, чугунные трубы частично разморожены и у коллектора деформированы и продавлены. Коллектора забиты грязью, один люк отсутствует; водоснабжение - трубы разморожены и сгнили, насосы в нерабочем состоянии; проводка алюминиевая старая крошится, автоматы и эл. щиты не работают; окна, двери, ворота - деревянные обшиты старым железом, рамы блоки полотна перекошены, стекла выбиты, герметично не закрываются; стяжка пола потрескалась, частично провалилась, торчит железная арматура и направляющие уголки, сломанные чугунные решетки; кровля листы железа не оцинкованные, когда – то были покрашены, частично сорваны, ржавые и с дырами. утепление кровли сопрело, деревянный каркас и обрешетка сгнили, фронтоны и карнизы деревянные и железные, сгнившие; унитазы и раковины пришли в негодность, плитка на стенах растрескалась, большая часть отвалилась; старый паровой котёл, система отопления разморожена, центробежные насосы сломаны; вентиляционные улитки и вентиляторы сломаны, кожуха и заборные экраны проржавели и отпали, каналы сгнили; балки, несущие потолка - лопнули сварочные швы; гараж - смотровая яма обвалилась, стяжка пола пришла в непригодность, перегородка между цехом обрушилась.

ФИО21 (протокол допроса от 17.11.2020 № 307), ФИО22 (протокол допроса от 17.11.2020 № 309, ФИО23 (протокол допроса от 17.11.2020 № 305), ФИО24 (протокол допроса от 17.11.2020 № 305) в ходе допросов указали, что состояние помещения до проведения ремонта не предполагало возможности осуществлять его эксплуатацию, что противоречит договору аренды от 02.02.2017 № 1, согласно которого объект передается в пригодном для использования состоянии.

Между ООО «Химэкопром» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2018 № 2, в соответствии с которыми Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 390,7 кв. м, кадастровый номер 66:03:0000000:1128, находящееся по адресу: Россия, 

<

...> и земельный участок.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения в аренду к договору аренды от 01.01.2018 № 2, данное помещение в 2018 году передается на тех же условиях и в том же «состоянии», с теми же дефектами, что и в 2017 году, а именно: состояние среднее, все также требуется косметический ремонт стен, крыши, ворот, отмостков по периметру, утепление, устройство водопровода, устройство котельной и отопительной магистрали внутри помещения, устройство канализации и вентиляции. Указанное подтверждается актами от 02.02.2017 к договору аренды №1 от той же даты и от 01.01.2018 к договору № 2. 

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены следующие договоры подряда:

- договор подряда от 01.08.2017, заключенный между ООО «Химэкопром» (Заказчик) и ФИО25 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в приложении настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги. Исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы пола и стен в производственном помещении по адресу: 

<

...>;

- договор подряда от 01.08.2017, заключенный между ООО «Химэкопром», (Заказчик») и ФИО21 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в приложении настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги. Исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы пола и стен в производственном помещении по адресу: 

<

...>;

       - договор подряда от 16.04.2018 № 1, заключенный между ООО «Химэкопром» (Заказчик) и ФИО22 и ФИО23 (Подрядчики), в соответствии с которым Подрядчики обязуются выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту, замене и восстановлению существующих систем и строительных конструкций пришедших в негодность, объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются Техническими заданиями, прилагаемых к настоящему договору. Подрядчики обязуются выполнить ремонт, замену и восстановление существующих систем и строительных конструкций пришедших в негодность по адресу: Свердловская область, Артинский район, пгт. Арти, ул. Дерябина, д.99;

         - договор подряда от 09.01.2018 №1, заключенный между ООО «Химэкопром», (Заказчик) и ФИО26 (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту, замене и восстановлению существующих систем и строительных конструкций пришедших в негодность, а заказчик обязуется оплатить эти Услуги. Исполнитель обязуется выполнить ремонт, замену и восстановление существующих систем и строительных конструкций пришедших в негодность по адресу: Свердловская область, Артинский район, пгт. Арти, ул. Дерябина, д.99;

         -  договор подряда от 16.06.2018, заключенный между ООО «Химэкопром», (Заказчик) и ФИО24 (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы в цехе, находящемся по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

         Таким образом, в соответствии с представленными договорами подряда, лица, осуществлявшие ремонт, обязаны выполнить ремонт, замену и восстановление существующих систем и строительных конструкций, пришедших в негодность.

          Как уже было отмечено выше, между Арендодателем ФИО5 и Арендатором ООО «Химэкопром» согласовано именно условие о проведении текущего ремонта за счет средств Арендатора.

          Согласно пункту 2.2.5 договоров аренды от 02.02.2017 № 1, от 01.01.2018 № 2, заключенных между ООО «Химэкопром» (Арендатор) и ФИО5 (Арендодатель), под текущим ремонтом понимается косметический ремонт и замена вышедшего из строя в процессе эксплуатации Арендатором сантехнической и электротехнической арматуры. Проведение иных работ осуществляется в соответствии с п. 3.4, 2.2.6, 2.2.9 и др. указанных договоров.

        Вместе с тем работы, произведенные ООО «Химэкопром» по ремонту объекта недвижимого имущества, согласно документов (договоры, акты приемки выполненных работ), составленных между ООО «Химэкопром» (Заказчик) и вышеуказанными Исполнителями (Подрядчиками) – физическими лицами, относятся к капитальному ремонту.

        ООО «Химэкопром» в ходе выездной налоговой проверки представлены документы о проведении в 2017 году капитального ремонта арендованного объекта – нежилого помещения общей площадью 390,7 кв. м., кадастровый номер 66:03:0000000:1128, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, посредством использования спорных ТМЦ, купленных в 2017 году у контрагента от ООО «Гидрохимзащита», в том числе:  приказ от 01.08.2017 №1 о проведении ремонта полов в соответствии со сметой на проведение ремонта от 29.04.2017; приказ от 01.10.2017 № 2 о проведении ремонта крыши в соответствии со сметой на проведение ремонта от 29.04.2017; приказ от 05.10.2017 № 3 о проведении ремонта стен в соответствии со сметой на проведение ремонта от 29.04.2017, документы (материальные отчеты) о списании в 2017 году материалов, приобретенных в 2017 году у ООО «Гидрохимзащита», в целях проведения указанных выше работ на объекте недвижимости 

<

...>.

        Как было отмечено, указанное нежилое помещение в 2018 году было передано Обществу в аренду на тех же условиях и в том же состоянии, а именно: состояние среднее, требуется косметический ремонт стен, крыши, ворот, отмостков по периметру, утепление, устройство водопровода, устройство котельной и отопительной магистрали внутри помещения, устройство канализации и вентиляции.

        Поскольку данный объект, согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 нежилого помещения, передается Арендатору в том же состоянии, что и по договору аренды от 02.02.2017 № 1, то есть требует косметического ремонта стен, крыши, ворот, отмосток по периметру, утепления и прочее, тогда как  спорные ТМЦ приобретены у ООО «Гидрохимзащита» в 2017 году, а также  списаны в 2017 году  в целях проведения указанных работ на объекте недвижимости 

<

...>,  соответственно,  отсутствовала необходимость в потребности закупа ТМЦ у спорного контрагента.

         Кроме того, в соответствии с приказом ООО «Химэкопром» от 01.10.2017 № 2 установлена необходимость производства работ в отношении кровли, в том числе, разборка деревянных конструкций крыши, обрешетки, стропил, разборки деревянных элементов конструкций крыши, стропил, разборка теплоизоляции на кровле, разборка покрытий кровли из листового железа, устройств обрешетки сплошной из пиломатериалов, установка стропил, установка элементов каркаса, утепление покрытий пенопластом, монтаж кровельного покрытия кровельным железом, монтаж потолка, подшивка карнизов кровли, монтаж сайдинга кровли.

        В соответствии с локальным сметным расчетом заложено выполнение ремонтных работ на площади 100 кв. м кровли, для чего необходимы профильный настил в количестве 150 кв. м., сайдинг в количестве 100 кв.м. (приобретенные у ООО «Гидрохимзащита»).

        Материалы для ремонта кровли (пиломатериал обрезной 49 кв. м., железо кровельное 150 кв.м., утеплитель 30 пачек, сайдинг металлический 100 кв.м., пенопласт (50) 100 листов, пена монтажная 13 штук, пенопласт 200 листов, согласно отчета, списаны на производство ремонтных работ по состоянию на 01.09.2017 года, работы по ремонту кровли (объем выполненных работ в акте приемки выполненных работ не отражен) приняты руководителем ООО «Химэкопром» ФИО6 31.12.2017 года, работы выполнены бригадой в составе ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО28

        Вместе с тем, согласно технического задания к договору подряда на выполнение работ от 16.04.2018 № 1 (заключен между ООО «Химэкопром», ФИО22, ФИО23) производится демонтаж старой кровли объекта на площади 380 кв. м., кровельный ремонт на площади 380 кв. м. (учитывая, что общая площадь арендованного объекта 390 кв. м.), то есть работы аналогичны работам, произведенным в 2017 году.

        В части ремонта пола установлено, что согласно сметного расчета, надлежит, в том числе произвести работы: устройство тепло- и звукоизоляции площади пола 397 кв. м., устройство стяжек 397 кв. м., устройство покрытий из плит 120 кв. м, для чего необходимы плиты теплоизоляционные, клей плиточный.

       В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 31.12.2017 бригадой выполнены работы по ремонту пола, в том числе, произведены работы по отсыпке гравием, монтаж стяжек пола, заливка бетоном, укладка плитки, установка опалубки (отмостки) (объем выполненных работ в акте не отражен).

       Согласно отчета на ремонт списаны материалы, в том числе, гравий 30 куб. м., утеплитель 90 пачек, цемент для пола и отмостков здания 20 тонн, клей для плитки 75 шт., плитка напольная 750 штук, утеплитель рулон.

       Представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям между ООО «Химэкопром» и ФИО21 (договор подряда от 01.08.2017) содержат неточности. Так, согласование объема и стоимости работ (приложение №1 к договору) сторонами не подписано, акт от 31.12.2017 № 1 приемки выполненных работ содержит запись о том, что претензий к качеству ремонта кровли нет, тогда как перечень работ, отраженный в акте, относится к работам по ремонту пола. 

         Согласно онлайн-калькулятора, площадь покрытия, исходя из количества плиток 750 штук размером 40х40 см, составит 120 кв. м., что не соответствует данным, заявленным в документах между ООО «Химэкопром» и ФИО21

         Вместе с тем, согласно технического задания к договору подряда на выполнение работ от 16.04.2018 № 1 (заключен между Заказчиком ООО «Химэкопром», Подрядчиками ФИО22, ФИО23) производится демонтаж пола, вязка арматуры, планировка гравием, кладка бетона площади пола 230 кв. м., то есть работы аналогичны работам, произведенным в 2017 году.

        Аналогичная ситуация установлена и в части ремонта стен (документы между ООО «Химэкопром» и ФИО21 содержат неточности).

        Из совокупности представленных в налоговый орган документов, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что арендованный  объект на 02.02.2017 и на 01.01.2018 находился в состоянии, требующим ремонта, за период с 02.02.2017 по 01.01.2018 его состояние не изменилось, что зафиксировано актами приема-передачи, составленными между Арендодателем ФИО5 и Арендатором ООО «Химэкопром», документы по работам оформлены дважды в 2017 и в 2018 году.

         Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нереальности взаимоотношений ООО «Химэкопром» с ООО «Гидрохимзащита», в том числе, в части закупа строительных материалов. ООО «Гидрохимзащита» использован для увеличения сумм НДС и уменьшения налоговой базы и налогов, подлежащих уплате в бюджет.

         Инспекцией в части приобретения ООО «Химэкопром» химического сырья, составляющего краску «Акватек» (пигмент красящий Lycanyl 2915, BASF, пигмент красящий антикоррозийный фосфат Метахим, стабилизатор добавка АМР-95, пеногаситель foamstar, емкость полимерная Jet210МР, крышка полимерная Det 325), сделаны следующие выводы.

        ООО «Химэкопром» приобретало краску «Акватек ВД-АК 16» у организации ООО «ЛВИ УРАЛ», производило ее доработку путем добавления адитивов (добавок), в том числе, приобретенных у ООО «Гидрохимзащита», ООО «Ин-Каб» и реализовывало организации ОАО «Уралтрубпром».

        В рамках проверки ООО «ЛВИ УРАЛ» представлены: договор поставки товара от 11.01.2017 № 1102-2017-2017, карточка предприятия, платежные поручения, акты сверки, УПД. 

        Общий объем поставленной ООО «ЛВИ УРАЛ» в адрес ООО «Химэкопром» краски за 2017 составляет 102 020 кг, столько же, сколько реализовано в адрес заказчика ОАО «Уралтрубпром».

        В адрес ОАО «Уралтрубпром» направлено требование о представлении информации о технических условиях изготовления краски «Акватек».

        В соответствии с пояснениями ОАО «Уралтрубпром», паспорта качества на грунт – краску представлены ранее, паспорта безопасности химической продукции отсутствуют. 

        ООО «ЛВИ Урал» предоставлен акт испытаний от 09.02.2017, в соответствии с которым испытывались антикоррозионные краски от ООО «Тангсима» и ООО «АБМК-Трейдинг» (прежнее наименование ООО «Химэкопром»). Место испытания: ОАО «Уральский трубный завод», участок покраски обсадных труб. Обрабатываемая поверхность: трубы из стали К55, диаметр 177,8 и 244,48 мм, длина 12 м. Поверхность по краям содержит следы масляной СОЖ. От первого поставщика были обнаружены недостатки. Рекомендуется использовать краску «Акватек «ВД-АК» 16» для окраски труб на данной технологической операции. Краска имеет хорошую укрывистость, низкий расход на 1 мм толщины покрытия, не расслаивается при хранении, не имеет запаха, безвредна для работающих. При одинаковом расходе образует покрытие с толщиной в 2 раза больше, что положительно сказывается на степени антикоррозийной защиты. Краска «Акватек «ВД-АК» 16» выпускается по ГОСТ Р51693-2000. Покрытие равномерно матовое, без островков глянца. Лица, присутствующие при испытании: ФИО8, ФИО19, ФИО29 

       ОАО «Уралтрубпром» в ходе налоговой проверки  подтвердило факт поставки краски и пояснило обстоятельства испытаний краски, вместе с тем, технология изготовления краски им не известна.

        В 2019 году в качестве поставщика краски ОАО «Уралтрубпром» выбран производитель ООО «ЛВИ УРАЛ».

       В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью счета 43 в 2017 году ООО «Химэкопром» реализовано 102 тонны продукции «краска Акватек ВД-АК 16». Поступило краски от ООО «ЛВИ УРАЛ» в адрес ООО «Химэкопром» 102 тонны краски, которая списана ООО «Химэкопром» в производство, 102 тонны краски в дальнейшем реализовано в адрес ОАО «Уралтрубпром».

       Таким образом, объем выпускаемой продукции, с учетом количества исходного сырья (краски ООО «ЛВИ УРАЛ») и с учетом того, что ООО «Химэкопром» в производстве краски использовались дополнительные химические присадки и добавки, не изменился.

       Согласно технологической карты на 2017-2018 годы, представленной ООО «Химэкопром», дополнительные добавки составляют в 2017 году - 87,3 кг, что составляет 8,73 % от массы базовой краски, в 2018 году – 63 кг, что составляет 6,3 % от массы базовой краски, при этом объем готовой продукции фактически равен объему исходного сырья - краски ООО «ЛВИ УРАЛ».

        В ходе допроса (протокол допроса от 13.04.2021 № 527) руководитель ООО «ЛВИ УРАЛ» ФИО30 пояснил, что продукция, поставляемая в адрес ООО «Химэкопром», производилась по ГОСТ Р 51693-2000. ТУ – не разрабатывалось. 

        Производственные испытания проводились на промплощадке ОАО «Уралтрубпром» в феврале 2017. На испытаниях присутствовали представители ОАО «Уралтрубпром», ООО «АБМК-трейдинг» (прежнее наименование ООО «Химэкопром»), ООО «ЛВИ УРАЛ», штатные сотрудники линии окраски труб ОАО «Уралтрубпром». По результатам испытаний принято решение о регулярных поставках краски «Акватек «ВД-АК» 16» для окраски продукции ОАО «Уралтрубпром».

       Поставщиком выступала компания ООО «АБМК-Трейдинг» (прежнее наименование ООО «Химэкопром»). Поставляемая в дальнейшем на ОАО «Уралтрубпром» краска «Акватек «ВДАК» 16» являлась совместной разработкой специалистов ООО «АБМК-Трейдинг» (прежнее наименование ООО «Химэкопром») и ООО «ЛВИ УРАЛ», при этом за основу были приняты базовые рецепты ООО «ЛВИ УРАЛ» (физические параметры базовых рецептур отражены в ГОСТ Р 51693- 2000).

         Изменение химических (предотвращение мгновенной коррозии), реологических (стойкость к стеканию, равномерный розлив), органолептических (отсутствие резких запахов) свойств осуществлялось путем добавления в базовые рецепты ООО «ЛВИ УРАЛ» добавок (адитивов), предоставленных ООО «АБМК-Трейдинг» (прежнее наименование ООО «Химэкопром»). А-вы вводились в базовый состав ЛКМ ВД-АК 16 на финальной стадии производства, непосредственно перед розливом в тару (ведра 20 л.). Общее количество адитивов составляло 0,5-1 % от массы произведенной базовой рецептуры.

          Как пояснил руководитель ООО «ЛВИ УРАЛ» ФИО30, 1 % адитивов на тонну продукции приводит к увеличению объема продукции на 10-15 кг, при этом излишки краски хранились на территории ООО «ЛВИ УРАЛ». В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Химэкопром» излишки готовой продукции, образовавшейся за счет добавления адитивов, не отражались.

       Технологические нормы списания адитивов Обществом (согласно технологических карт) составляют в общей массе 6 300 кг, что, в свою очередь, согласно представленным документам, не влияет на объем готовой продукции, получаемой ООО «Химэкопром», а влияет, согласно доводов общества, на химический состав и на качественные характеристики краски.

        Фактически руководитель ООО «ЛВИ УРАЛ» ФИО30 подтверждает, что краска произведена, упакована и отправлена в адрес ОАО «Уралтрубпром» непосредственно с территории завода-производителя. Руководитель ООО «ЛВИ УРАЛ» ФИО30 непосредственно являлся участником эксперимента по доведению краски до необходимого уровня качества, который происходил на территории ОАО «Уралтрубпром».

        ООО «ЛВИ УРАЛ» представлена калькуляция затрат на производство 1 кг антикоррозионной краски Акватек ВД-АК16, реализуемой в адрес ООО «Химэкопром» в 2017 году, согласно которой для производства 1 кг краски ООО «ЛВИ УРАЛ», в том числе, использует пеногаситель FOAMSTAR ED2521 в количестве 0,0015 кг (или 1,5 кг на 1 000 кг).

        При этом, для улучшения свойств краски Акватек ВД-АК16, ООО «Химэкопром» в качестве добавки на 1 000 кг использует в 2017 году 20 кг пеногасителя FOAMSTAR ED2521 (что в 13 раз выше, чем использует производитель краски), в 2018 году – 19 кг пеногасителя FOAMSTAR ED2521 (что в 13 раз выше, чем использует производитель краски). ООО «ЛВИ УРАЛ», согласно калькуляции, покупает пеногаситель FOAMSTAR ED2521 по цене 252 руб. за кг, тогда как ООО «Химэкопром» приобретает пеногаситель у ООО «Гидрохимзащита» 125 кг за 1000 руб.

        ООО «ЛВИ УРАЛ» также использует фосфат цинка (синтетический неорганический пигмент белого цвета для производства антикоррозионных лакокрасочных изделий). На 1 кг краски ООО «ЛВИ УРАЛ» необходимо 0,08 кг фосфата цинка стоимостью 87 руб. (или 80 кг на 1 000 кг продукции). ООО «Химэкопром», согласно технологической карты, так же добавляет в краску данный пигмент в количестве 25 кг на 1 000 кг готовой продукции, закупая пигмент у ООО «Гидрохимзащита» по цене 132 руб. за кг.

         Согласно паспортов качества, технические характеристики готовой продукции не изменились, обе краски соответствуют ГОСТ Р51693-2000 и являются водно-дисперсионными красками и относятся к покрытиям, стойким к атмосферным воздействиям в различных климатических условиях, эксплуатируемых на открытых площадках. В материалы проверки представлены сертификаты соответствия в отношении продукции: краска акриловая водно-дисперсионная антикоррозионная «Акватек» ВД-АК16 ГОСТ Р 51693-2000. Сертификат соответствия от 05.05.2017 выдан ООО «ЛВИ Урал». Сертификат соответствия от 31.05.2017 выдан ООО «Химэкопром».

         Согласно представленным сертификатам соответствия, обе краски имеют срок службы два года, в том числе в условиях эксплуатации УХЛ1.

         В соответствии с протоколами испытаний, фактические значения контролируемых испытаний, в том числе: массовая доля нелетучих веществ, условная вязкость, время высыхания, адгезия покрытия, эластичность пленки при изгибе, стойкость покрытия к воздействию воды, раствора хлористого натрия, стойкость покрытия к статистическому воздействию химически агрессивных сред, срок службы в отношении краски «Акватек» ВД-АК16 ГОСТ Р 51693-2000, у ООО «ЛВИ Урал» и ООО «Химэкопром»  идентичны.

         В соответствии с указанным инспекцией сделан правильный вывод, что для прохождения сертификации в компетентный орган организациями ООО «ЛВИ Урал» и ООО «Химэкопром» представлена продукция, которая по своим физическим, химическим, качественным показателям не имеет различий, данные показатели достигнуты усилиями сотрудников ООО «ЛВИ Урал» и ООО «Химэкопром», с использованием ресурсов ООО «ЛВИ Урал» на производственной базе именно этой организации, непосредственного производителя краски «Акватек» ВД-АК16.

        Из материалов проверки (пояснения ООО «Химэкопром» от 25.03.2021 № 7, пояснения руководителя ООО «ЛВИ УРАЛ» ФИО30) следует, что добавка необходимых адитивов производилась непосредственно производителем краски ООО «ЛВИ УРАЛ», поставка осуществлялась в таре производителя ООО «ЛВИ УРАЛ» непосредственно на территорию ОАО «Уралтрубпром» ИП ФИО31 за счет ООО «ЛВИ УРАЛ», документы по реализации краски в адрес ОАО «Уралтрубпром» составлены одной датой с документами по реализации краски от ООО «ЛВИ УРАЛ» в адрес ООО «Химэкопром», при этом документы на передачу сырья от ООО «Химэкопром» в адрес ООО «ЛВИ УРАЛ» не представлены.

          Анализируя взаимоотношения с поставщиками, инспекцией установлены реальные поставщики химического сырья, например:

         - ООО «ЕТС – УРАЛ» предоставлены документы на поставку пеногасителя Foamstar ED 2521 (30кг), который приобретен у ООО «СЗТУ» за 153 руб., у ООО «ЛВИ УРАЛ» за 182 руб., у ИП ФИО32 за 180 руб., стоимость пеногасителя Foamstar ED 2521 от ООО «Гидрохимзащита» - 847 руб. и 203 руб. за одну и ту же продукцию;

-          ООО «Промхим» представлены документы на поставку стекла жидкого, канистр, кислоты лимонной, кислоты ортофосфорной, кислоты соляной. Эти товары приобретены ООО «Промхим» у организаций ООО «ПионерТрейд», ООО «Промстеклоцентр», ООО ПКФ «Химические товары». Канистры 21,5 дм3 (красный), всего 4 канистры поставлено ООО «Промхим» в адрес ООО «Химэкопром», канистры предназначены для реализации моющих средств. Оплата в адрес ООО «Промхим» произведена в полном объеме. Согласно сведений по счету 10 канистры предназначены для покупателей ОАО «Уралтрубпром», ОАО «ПРУ», ООО «Магклин»;

-          ООО «Ормет» поставило в адрес ООО «Химэкопром» азотную кислоту, соляную кислоту, фиксанал натрий гидроксид, фиксанал натрий серноватистокислотный, фиксанал соляная кислота, калий йодистый, перекись водорода, ацетон, бумага индикаторная, аммиак водный, крахмал, фильтр «синяя лента», аналогичные тем, которые приобретались у ООО «Гидрохимзащита»;

-          ООО «Витахим Пермь» поставлены бензоат натрия – 4 500 кг для производства С-200, С-301, кислота оксиэталидендифосфоновая – 175 кг для производства ХЭП-55, канистра – 4 шт. для моющих средств;

-          ООО «Уральский завод пластмасс» представлены документы на поставку канистр п/эт., крышек в сборе с вкладышами п/эт. При этом, цена за канистру составляет 10 руб. за штуку, тогда как, по документам с ООО «Гидрохимзащита» аналогичный товар приобретается за 182 руб. за штуку. Цена крышки в сборе с вкладышем к евроканистре за единицу – 4 руб. за штуку, тогда как, по документам с ООО «Гидрохимзащита» 19,5 руб. за штуку. У ООО «Гидрохимзащита приобретено 9 300 крышек, тогда как, производственная необходимость (сделка с ОАО «Уралтрубпром») составила 230 штук, ровно столько, сколько приобретено Обществом у ИП ФИО32 и ООО «Уральский завод пластмасс» (150+80=230 шт.);

-          ООО    «Техно         проект»         поставило     в          адрес             ООО «Химэкопром» электромагнитный платан в сборе, ремкомплект турбинного расходомера для УЗСГ01, фильтр (картридж), аналогичные тем, которые были приобретены у ООО «Гидрохимзащита».

         В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ поставщиков ООО «ЛВИ УРАЛ» и установлено, что ООО «ЛВИ УРАЛ» приобретал в 2017 году следующие ТМЦ:

-          у ООО «Полихимкомплект – М» приобретено импортное химическое сырье BASF, Angus, Dow Europe GmbH, в том числе: пигментная паста Luconyl*Brown 2915, химическая добавка АМР-95, Целлосайз QP-100МН, пигментная паста Luconyl*Red 3396, то есть сырье, которое согласно документов, применяется ООО «Химэкопром» в целях улучшения качеств базовой краски. В том числе в 2017 году приобретено пигментной пасты Luconyl*Brown 2915 - 900 кг, химической добавки АМР-95 - 296 кг (действует в том числе как стабилизатор pH, улучшает дисперсию пигмента, снижает пенообразование, сокращает расходы на сырье, исключает необходимость в аммиаке и т.д);

       -  ООО «Русхимсеть» поставляло сырье производителей: Hankuck Latices Co, Dow Europe, Ashland Industries, ООО «Акрилан», ООО «Завод Кронакрил», в том числе: водную дисперсию Акрилан, Коалсцент, пигмент на основе фосфата цинка, диспергатор и иное сырье;

      - ООО ТД «Пластика» поставляло в адрес ООО «ЛВИ УРАЛ» крышки и емкости полимерные: крышка полимерная DET325 техническая 10 304 шт., емкость полимерная Jet 210 МР 10 304 шт., емкость полимерная Jet 110 МР 500 шт., крышка полимерная Det 290 500 шт., канистра Евро п/э V-10л (корпус) 350 шт., крышка в конистре 5л, 10 л. синяя 390 шт., емкость полимерная Jetb280 432 шт., крышка полимерная Detb95 432 шт., емкость полимерная Jet56ПР 60 шт., крышка полимерная Det 225 60 шт., емкость полимерная Jet 23ПР 60 шт., крышка полимерная Det 172 60 шт., емкость полимерная Jetb11ПР 50 шт., крышка полимерная Det130 50 шт., аналогичные тем (крышки и емкости Det325 и Jet210 МР), которые закупало ООО «Химэкопром» у ООО «Гидрохимзащита».

           При этом поскольку краска разливалась непосредственно ООО «ЛВИ УРАЛ» в ведра и в этих ведрах поставлялась ОАО «Уралтрубпром», то необходимость закупа Обществом крышек и емкостей у ООО «Гидрохимзащита» отсутствовала. Кроме того, крышки и емкости, как указано выше, приобретались ООО «Химэкопром» у иных поставщиков, а именно у ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО «Промхим», ООО «Витахим Пермь», ООО «Уральский завод пластмасс» в достаточном количестве по цене значительно ниже, чем у ООО «Гидрохимзащита».

         Поставленные ТМЦ от выше перечисленных реальных поставщиков также отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете. 

        Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства совершенного ООО «Химэкопром» налогового правонарушения свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов.

Инспекцией доказано, что действия ООО «Химэкопром» посредством заключения сделок со спорными контрагентами, направлены на неправомерное подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «Химэкопром», как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

При рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены.

Статьей 112 Кодекса определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающего ответственность в силу действующего законодательства в первую очередь принадлежит налоговому органу, применяющему меру ответственности (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Суд первой инстанции, учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя прямого умысла на совершение налогового правонарушения, его недобросовестность, посчитал, что основания для снижения размера назначенного обществу штрафа в данном случае отсутствуют.

Довод об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами о наличии в действиях общества умысла на совершение правонарушения.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-23129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева