СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14047/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2017 года

Дело № А60-12284/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Нилоговой Т.С. , Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., от лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка ООО "СпецТехСтрой"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года 

о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств со  счета должника в пользу ООО "СпецТехСтрой" платеж от 10.10.2014 на сумму  400 000рублей,  

принятое судьей Пенькиным Д.Е. принятое в рамках дела № А60-12284/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное  управление 5» (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271),   

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2015 поступило  заявление ООО «Эвокор» (далее – заявитель, ООО «Эвакор») (ИНН  6674370513, ОГРН 1116674001553) к ООО «Строительно – монтажное  управление 5»(далее – должник, ООО «СМУ 5» ) (ИНН 6670168271, ОГРН  1076670009723) о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Заявитель просит признать ООО «СМУ 5» несостоятельным (банкротом)  и ввести в отношении него процедуру наблюдения; включить требования  заявителя в размере 2 331 205 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО  «СМУ 5».  

Определением от 30.03.2015 заявление оставлено без движения до  30.04.2015, так как оно было подано с нарушением требований, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Определением от 22.04.2015 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 26.05.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 в  отношении должника ООО "СМУ 5" введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий  Андреевич. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО  «СМУ 5» назначено на 24.11.2015.  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете "Коммерсантъ" № 122 от 11.07.2015, стр. 64.  

Решением суда от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015)  процедура наблюдения в отношении ООО «СМУ 5» прекращена. ООО «СМУ  5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим  утвержден Тихомиров В.А.  

12.05.2016 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «СМУ 5» Тихомирова Виталия Андреевича о признании  сделки недействительной, Заявитель просит:  

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки должника,  выразившиеся в перечислении денежных средств ООО «СМУ-5» в пользу ООО  «СпецТехСтрой» (ИНН 7017140464) платежом от 10.10.на сумму 400 000 руб.  

2. Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с ООО  «СпецТехСтрой» (ИНН 7017140464) в пользу ООО «СМУ 5» денежные  средства в размере 400 000 руб.  

Определением от 19.05.2016 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016  суд признал недействительной сделку должника по перечислению денежных  средств ООО «СМУ 5» в пользу ООО «СпецТехСтрой» платежом от  10.10.2014 на сумму 400 000 рублей. Взыскал с ООО «СпецТехСтрой» в пользу  ООО «СМУ 5» денежные средства в размере 400 000 рублей. Взыскал с ООО  «СпецТехСтрой» в федеральный бюджет 6000 рублей государственной  пошлины.  

Не согласившись с определением , ООО "СпецТехСтрой" обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  ООО "СпецТехСтрой" не получало не одним из предусмотренных ст. 122 АПК  РФ способов, копии определения о принятии к производству заявление о  признании сделки недействительной. О самом факте рассмотрения данного  заявления узнало лишь после того, как с банковского счета ООО  «СпецТехСтрой» были списаны денежные средства во исполнение  оспариваемого определения Арбитражного суда Свердловской области от  13.10.016. Указанное списание было осуществлено 02.03.2017 года, что  

подтверждается инкассовым поручением. Поскольку ООО «СпецТехСтрой» не  получало определения о принятии к производству заявления о признании  сделки недействительной, а равно никаких других актов по делу № А60- 12284/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 5», у него не  возникла обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи, включая официальный сайт арбитражного  суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», и оно не  может нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела. То  обстоятельство, что ООО «СпецТехСтрой» не было уведомлено о рассмотрении  в отношении него заявления о признании сделки недействительной, лишило  ООО «СпецТехСтрой» возможности представить в арбитражный суд свои  возражения на указанное заявление, а также доказательства в обоснование этих  возражений.  

Перечисление денежных средств не было безвозмездным, а являлось  частичной оплатой работ, выполненных ООО «СпецТехСтрой» в соответствии  с договором строительного подряда № 14/01 от 01.04.2014. Факт выполнения  данных работ, а также их стоимость (1397017 рублей 38 копеек)  подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 1 от  

01.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2014,  подписанными уполномоченным представителем ООО «СМУ 5» Гвоздевым  Игорем Владимировичем. В виду чего отсутствуют какие-либо основания  полагать, что ООО «СМУ 5) не получило по данной сделке равноценного  встречного требования.  

От конкурсного управляющего Тихомирова В.А. поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит, оставить ходатайство ООО  «СпецТехСтрой» о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения,  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Приложенные к апелляционной жалобе: кассовое поручение № 1009 от  02.03.2017, копия договора строительного подряда № 14/01 от 01.04.2014,  копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2014, копия справки о  стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2014, копия устава ООО  «СпецТехСтрой», копия протокола общего собрания участников ООО  «СпецТехСтрой» № 1 от 26.07.2013, судом апелляционной инстанции  расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств дела.  

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о  восстановлении срока на обжалование судебного акта.  

В определении от 05.04.2017 о принятии апелляционной жалобы к  производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано  на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы ООО «СпецТехСтрой» сослался на то, что ООО  "СпецТехСтрой" не получало не одним из предусмотренных ст. 122 АПК РФ  способов, копии определения о принятии к производству заявление о  признании сделки недействительной. О самом факте рассмотрения данного  заявления узнало лишь после того, как с банковского счета ООО  «СпецТехСтрой» были списаны денежные средства во исполнение  оспариваемого определения Арбитражного суда Свердловской области от  13.10.016. В связи, с чем не имело возможности обжаловать данное  определение в сроки, установленные ч. 3 ст. 223 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и  восстанавливает пропущенный уполномоченным органом процессуальный срок  на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела  осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным  извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату  под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).  

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий  судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей  статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к  материалам дела.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.05.2016 заявление конкурсного управляющего  

Тихомирова В.А. о признании сделки недействительной принято к  производству, судебное заседание назначено на 28.06.2016 на 11 час. 00 мин.  Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика ООО «СпецТехСтрой».  

28.06.2016 ООО «СпецТехСтрой» либо его представитель в судебное  заседание не явились, отзыв на заявление не представили.  

Из материалов дела не представляется возможным установить,  направлялось ли определение о принятии заявления к рассмотрению и  назначении судебного заседания от 19.05.2016 в адрес ООО «СпецТехСтрой»,  так как приложенный к указанному определению список простых почтовых  отправлений № 9 от 23.05.2016 не содержит сведений о адресатах и штриховых  почтовых идентификаторов.  

Помимо этого, органами почтовой связи нарушен раздел III Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 в которых регламентировано, что  регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» доставляются и  вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22. При  отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке  абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется  извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения  почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями  разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных  извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения  формы 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления  делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая  подписывается почтовым работником.  

Согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам с  определениями суда об отложении рассмотрения заявления (жалобы) от  18.08.2016 и от 02.09.2016, направленным в адрес ООО «СпецТехСтрой» по  адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 28, кв. 107, (почтовые идентификаторы:  

 № 62099399486465, № 62099399860456), работниками почтовой связи  обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, о чем  свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресатам  предусмотренных извещений, которые подтверждают, что работниками  почтового отделения извещение направлялись лишь один раз.  

С учетом изложенного , принимая во внимание вместе с тем то, что  судом первой инстанции предпринимались меры по уведомлению ответчика  о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции  причины пропуска срока на обжалование определения суда первой  инстанции признаются уважительными, ходатайство истца о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.  

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом  продолжено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим  Тихомировым В. А., при анализе выписок с расчетного счета был выявлен  платеж должника в пользу ООО "СпецТехСтрой" (ИНН: 7017140464) от  10.10.2014 на сумму 400 000 рублей.  

Указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует и каких-  либо документов, подтверждающих целесообразность расходования указанной  суммы директором ООО «СМУ 5» управляющему не предоставлено.  

Управляющий полагает, что целью перечислений денежных средств было  не погашение задолженности перед контрагентом, а безвозмездное  перечисление денежных средств с целью вывода денежных средств из состава  имущества ООО «СМУ 5».  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего , суд первой  инстанции исходил из того, что со стороны ответчика в суд доказательств,  подтверждающих правомерность данных перечислений (в части  перераспределения между счетами, перечисления на бизнес счет) не  представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат  денежных средств (в той части, где должник перечислил ответчику денежные  средства для погашения кредита), а также использование полученных  денежных средств на нужды общества (хозяйственные расходы). В связи с  отсутствием какого-либо встречного исполнения со стороны ООО  "СпецТехСтрой" , суд признал оспариваемые платежи недействительными по  основанию п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления ООО  "СпецТехСтрой" на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, определением суда 23.03.2015 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Эвокор» к  ООО «СМУ 5» о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.04.2015 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 26.05.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 в  отношении должника ООО "СМУ 5" введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 04.12.2015 ООО "СМУ 5" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.  

Конкурсным управляющим Тихомировым В.А. при анализе выписок с  расчетного счета был выявлен платеж должника в пользу ООО  «СпецТехСтрой» от 10.10.2014 на сумму 400 000 руб.  

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с  момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена  спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены  доказательства того, что денежные средства перечислены должником во  исполнение обязательств по оплате работ , выполненных ООО  "СпецТехСтрой" по договору строительного подряда № 14/01 от 01.04.2014  г.  

Как усматривается из материалов дела, договор строительного подряда №  14/01 заключенный между ООО «СМУ 5» (генподрядчик) и ООО  «СпецТехСтрой» (подрядчик) подписан от 01.04.2014, уполномоченным  лицом ООО «СМУ 5» Гвоздевым И.В.  

Факт выполнения работ по данному договору, а также их стоимость  1397017,38 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  01.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  01.07.2014.  

Согласно выписки по операциям на счете ООО «СМУ 5», 10.10.2014  

произведена частичная оплата на сумму 400 000 руб., в назначении платежа  значится оплата по счету № 31 от 01.07.2014, включая НДС.  

Следовательно, спорное перечисление денежных средств не было  безвозмездным, а являлось частичной оплатой работ, выполненных ООО  «СпецТехСтрой» .  

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов,  подтверждающих взаимоотношения должника с ООО «СпецТехСтрой» не  может влечь для последнего каких-либо неблагоприятных последствий. По  существу представленных ответчиком документов конкурсный управляющий  возражений не приводит.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда  первой инстанции – отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в  удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной  жалобы по госпошлине подлежат взысканию с должника.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016  года по делу № А60-12284/2015 отменить.  

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «СМУ 5»  Тихомирова Виталия Андреевича отказать.  

Взыскать с ООО «СМУ 5» государственную пошлину по заявлению в  сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000  (Три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Ю. Плахова