АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2021 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., ФИО3) по делу № А81-3224/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (629305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313890327600028) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304720318100131) о признании права отсутствующим. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, 

<

...> дом 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.08.2022, ФИО6 по доверенности от 08.04.2020; общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» - генеральный директор - ФИО7, ФИО8 по доверенности от 23.06.2020;  департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО9 по доверенности от 06.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – ООО «Ямал-Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании отсутствующим права 1/2 доли в долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (далее совместно именуемые также – предприниматели), на объект: Литера II проезд протяженностью 1 565 м в составе Технологической площадки общей площадью 92 800 кв. м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево,                           с кадастровым номером 89:11:080201:1006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, принятым по рассмотрению апелляционных жалоб обоих предпринимателей, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право ИП ФИО2 и ИП ФИО4 по 1/2 доли каждого в долевой собственности               на объект: Технологическая площадка с кадастровым номером 89:11:080201:1006                   Литера II в пределах земельного участка 89:11:080101:509, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево. Запись                    в сведения о характеристиках объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) признана недействительной в соответствующей части.                   С ИП ФИО2, ИП ФИО4 в пользу ООО «Ямал-Логистик» взыскано                  3 000 руб. расходов по уплате госпошлины с каждого. На предпринимателей возложены расходы по оплате назначенной судом экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ямал-Логистик» требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по делу, а именно: 

- объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленного арбитражным судом в форме электронного документа и приобщенного к материалам дела; 

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования ООО «Ямал-Логистик» направлены на оспаривание права на сооружение Технологической площадки общей площадью 92 800 кв. м с кадастровым номером 89:11:080201:1006, протяженностью 1 565 кв. м, тогда как суд признал право отсутствующим на часть сооружения с кадастровым номером 89:11:080201:1006                             в пределах земельного участка 89:11:080101:509, а также признал недействительной запись в сведениях о характеристиках объекта в ЕГРН, о чем истцом заявлено не было.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что выразилось в следующем:

- вывод судов об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности на часть этого сооружения, противоречит положениям статьей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку часть объекта не является самостоятельным объектом гражданских прав;

- судами неверно определено в качестве обязательного квалифицирующего признака сооружения – наличие у него подземной части, и, не установив у сооружения Технологической площадки Литера II подземной части, суды не признали данный объект частью объекта недвижимости;

- судами не принято во внимание, что сооружение Технологической площадки                   (с подъездной дорогой) построено в 1997 году и принято в эксплуатацию в 1999 году, как самостоятельный объект капитального строительства, в соответствии с правилами, действовавшими в указанный период;

- судам необоснованно не учтено, что критерием, позволяющим отличить самостоятельный объект недвижимости от части (улучшения) земельного участка является наличие у объекта самостоятельного функционального назначения, отличного      от функционального назначения земельного участка, на котором он расположен;

- судами необоснованно не применены положения статьи 10 ГК РФ и не учтено, что предъявленным иском истец преследует исключительно цель причинения ответчикам вреда и ограничение конкуренции на рынке перевозок в г. Новый Уренгой;

- истец не имеет права на предъявление вещно-правового иска, право предъявления которого принадлежит собственнику имущества, которым истец не является, или владеющему имуществом арендатору, однако истцу лесные участки предоставлены                     в пользование, а не во владение;

- предъявление обществом иска об оспаривании права собственности предпринимателей в настоящем деле противоречит его собственному предыдущему поведению, поскольку 20.11.2018 истец зарегистрировал за собой право собственности на сооружение с аналогичными физическими характеристиками – стоянку транспортных средств открытого типа.

Поступившие от департамента, ООО «Ямал-Логистик» отзывы на кассационную жалобу, а также возражения ИП ФИО2 на отзыв департамента приобщены к материалам дела. 

Департамент и ООО «Ямал-Логистик» в отзывах на кассационную жалобу просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседание представители поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение управления Росреестра о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                   АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками объекта: Литера I - Технологическая площадка общей площадью 92 800 кв. м; Литера II - проезд – протяженность 1 565 п. м, расположенного              по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево с кадастровым номером 89:11:080201:1006.

Согласно реестровому делу основанием для регистрации права на объект Литера II – проезд протяженностью 1 565 п. м, входящий в состав Технологической площадки с кадастровым номером 89:11:080201:1006, явилось заявление собственников объекта недвижимости от 05.07.2016.

В отношении проезда в государственном реестре содержится запись о том, что сооружение Технологическая площадка общей площадью застройки 92 800 кв. м; литера II проезд – протяженность 1 565 п. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево с кадастровым номером 89:11:080201:1006, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:509 (выписка из ЕГРН от 08.10.2018 №КУИВ-001/2018-10260624). 

Земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:509 принадлежит на праве аренды ООО «Ямал-Логистик» на основании договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 19.05.2015 № 59/Л-15, заключенного с департаментом (арендодатель).

Согласно указанному договору аренды арендодатель передает арендатору во временное пользование лесной участок, в составе земель лесного фонда общей площадью 64,1696 га предоставляемый под объект: строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой, в том числе строительство погрузо-разгрузочных железнодорожных путей со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой общей площадью 38,8787 га с кадастровым номером 89:11:080101:510 общей площадью 25,2909 га с кадастровым номером 89:11:080101:509.

Указанный договор заключен сроком на 49 лет и действует с момента государственной регистрации. 

В рамках дела № А81-8991/2020 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Ямал-Логистик», департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным договора от 19.05.2015 № 59/Л-15 аренды лесных участков с кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и 89:11:080101:510, а также записи о государственной регистрации данного договора; применении последствий недействительности сделки, обязав общество возвратить департаменту земельные участки с кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и 89:11:080101:510. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках дела № А81-8491/2021 ИП ФИО4, ИП ФИО2 также обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Ямал-Логистик», департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании договора аренды лесных участков от 19.05.2015 № 59/Л-15, а также записи о государственной регистрации данного договора недействительными.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены, заключенный между департаментом и ООО «Ямал-Логистик» договор от 19.05.2015 № 59/Л-15 аренды лесных участков, с кадастровыми номерами 89:11:080101:510, 89:11:080101:509 признан недействительным в силу ничтожности, запись о регистрации договора аренды лесных участков от 19.05.2015 № 59/Л-15 также признана недействительной. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что у сооружения Литера II, проезд – протяженность 1565 п. м отсутствуют признаки объекта недвижимости, предусмотренные статьей 130 ГК РФ, и ссылаясь на то, что регистрация спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:509 означает незаконные обременения последнего, находящегося в аренде              у истца, ООО «Ямал-Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно свойств и признаков на предмет отнесения спорного объекта проезд – протяженность                  1 565 п. м к объектам недвижимости, судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертной комиссии поставлены следующие вопросы: 

1) является ли спорный объект результатом строительства; 2) имеет ли спорный объект плоскостную или линейную систему строительства; 3) имеет ли объект наземную или подземную части строительных конструкций; 4) является ли объект сооружением, если да, то является ли данное сооружение объектом капитального строительства; 5) соответствует ли расположение объекта его местоположению согласно координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости; 6) в случае отрицательного ответа на вопрос № 5, установить, где фактически располагается объект (на каких земельных участках); 7) имеется ли наложение объекта на земельный участок 89:11:080101:509, если да, то установить площадь и границы наложения; 8) установить, для каких целей эксплуатации предназначен объект и каково его функциональное назначение; 9) является ли объект сооружением, необходимым для производства погрузо-разгрузочных работ с железнодорожного пути № 18, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево, станция Тихая, подъездной путь № 18, примыкающий стрелочным переводом № 13 соединительному пути № 16 станции Коротчаево с кадастровым номером 89:11:080201:1520; 10) какие существуют схемы проезда автотранспорта с федеральной трассы Новый Уренгой - Сургут к зоне выгрузки и погрузки с железнодорожного пути № 18.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.07.2021 № 042-04-00049 экспертами сделаны следующие выводы: 

- объект литера II, проезд - протяженностью 1 565 п. м в составе объекта: технологическая площадка, площадью 92 800 кв. м, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево с кадастровым номером 89:11:08001:1006 является результатом строительства; имеет линейную систему строительства; не имеет подземной части строительных конструкций, образован насыпью - надземной частью строительных конструкций; является сооружением; не является объектом капитального строительства;

- наложение координат характерных точек, содержащихся в сведениях, представленных в выписке ЕГРН об объекте недвижимости от 15.06.2021 № КУВИ-002/2021-72398600, содержащих сведения о характеристиках объекта недвижимости сооружение с кадастровым номером 89:11:080201:1006, на контуры объекта, полученные при инструментальном обследовании объекта, изучение и анализ полученных построений, позволяют сделать следующий вывод: расположение объекта: литера II, проезд - протяженностью 1 565 п. м в составе объекта: Технологическая площадка, площадью 92 800 кв. м, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево с кадастровым номером 89:11:08001:1006 соответствует его местоположению согласно координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости; не имеет сформированного земельного участка (полосы отвода), соответствующего его границам и расположению;

- объект литера II, проезд - протяженностью 1 565 п. м в составе объекта: Технологическая площадка, площадью 92 800 кв. м, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево с кадастровым номером 89:11:08001:1006 фактически расположен на следующих земельных участках: 89:11:000000:1, 89:11:080101:1, 89:11:080101:256, 89:11:080101:283, 89:11:080101:378, 89:11:080101:379, 89:11:080101:416, 89:11:080101:42, 89:11:080101:48, 89:11:080101:49, 89:11:080101:509, 89:11:080101:627, 89:11:080101:662, 89:11:080101:69, 89:11:080101:70, 89:11:080101:905; имеет наложение на земельный участок 89:11:080101:509;  

- наложение объектов происходит в северо-восточной части земельного участка 89:11:080101:509, площадь наложения объекта проезд Литера II, вычислена путем исчисления площади криволинейного контура, образованного крайними точками контура объекта - насыпи проезда, откосами насыпи и кюветов, площадь наложения объекта проезд Литера II на земельный участок 89:11:080101:509 составляет 5 020,91 кв. м; 

- объект литера II, проезд - протяженностью 1 565 п. м в составе объекта: технологическая площадка, площадью 92 800 кв. м, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево с кадастровым номером 89:11:08001:1006 предназначен для проведения погрузочно-разгрузочных работ и хранения различных товарно-материальных ценностей и грузов, в том числе перегрузки грузов с железнодорожного транспорта на автомобильный; является сооружением, необходимым для производства погрузочно-разгрузочных работ с железнодорожного пути № 18, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево, станция Тихая, подъездной путь № 18, примыкающий стрелочным переводом № 13 соединительному пути № 16, станции Коротчаево, кадастровый номер 89:11:080201:1520; 

- проезд автотранспорта с федеральной трассы Новый Уренгой - Сургут к зоне выгрузки и погрузки с железнодорожного пути № 18, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево, станция Тихая, подъездной путь № 18, примыкающий стрелочным переводом № 13 соединительному пути № 16, станции Коротчаево, кадастровый номер 89:11:080201:1520 (к территории объекта технологическая площадка возможен только через земельные участки, являющиеся земельными участками лесного фонда Российской Федерации либо находящиеся в праве владения юридическими (физическими) лицами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 130, 218, 304, 305 ГК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), установив, что спорный объект объектом недвижимости не является, земельные участки (лесные участки) для строительства спорного объекта предпринимателям не выделялись; спорный объект не является сооружением и объектом строительства и не входит в состав транспортной инфраструктуры муниципального или регионального значения, представляет собой укатанную песчаную насыпь с вырытыми кюветами, без подземной части, обеспечивающей прочную связь с землей, что не соответствует требованиям сооружения или строительства, пришли к выводу об  обоснованности иска.

Оснований для иных выводов, чем те, которые сделаны судами первой и апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация)                                и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013          № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника                 от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. 

При этом также согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                           с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Правом на такой иск наделен также арендатор имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218).

Из приведенных правовых положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что лицо, чьи законные права и интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, вправе заявить иск о признании права отсутствующим, если эти права не могут быть восстановлены иным способом. 

При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение                  по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности нарушения его права в пользовании земельным участком. 

При этом при рассмотрении настоящего спора судами установлен и не оспорен ответчиками факт занятия спорным сооружением ответчиков части земельного участка                 с кадастровым номером 89:11:080101:509, находящегося на праве аренды у истца.

На основании приведенных правовых положений и установленных судами по делу фактических обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на иск подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание полученные в результате проведения судебной комплексной экспертизы специальные познания, необходимые для правильного установления имеющих значение для дела обстоятельств наличия или отсутствия                 у спорного объекта признаков объекта недвижимости (за исключением противоречивых и несоответствующих представленным в дело доказательствам выводов эксперта по вопросам № 1, № 2, № 4), приняв во внимание дополнительные письменные пояснения эксперта по возникшим по заключению вопросам, суды пришли к выводу об отсутствии                у объекта признаков капитальности, неразрывной связи с землей. В связи с этим обоснованным является заключение судебных инстанций о том, что спорный объект недвижимым имуществом не является, в связи с чем зарегистрированное на такой объект право собственности в ЕГРН как на объект недвижимости не отвечает принципу отражения достоверности сведений реестра и нарушает права истца, как лица владеющего земельным участком, на котором такой объект расположен.

Выводы судов об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества ответчиками не опровергнуто. Мнение заявителя кассационной жалобы об обратном основано на предположении.

Поскольку фактически обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего исследования и оценки доказательств, выводы судов являются последовательными и обоснованными, к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 176 АПК РФ резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию как резолютивной части решения, приобщенной к делу, так и резолютивной части решения, изготовленного                     в полном объеме (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 14050/07, от 27.07.2010 № 6196/10).

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 10.12.2021 по делу             № А81-3224/2020 действительно следует, что резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании, дословно не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в деле. Между тем по своему наполнению и смысловому содержанию объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения соответствует резолютивной части постановления, изготовленного на бумажном носителе. 

Отсутствие указания суммы судебных расходов, относимых на ответчиков в связи с назначением судебной экспертизы в приобщенном к делу тексте резолютивной части решения не изменяет вывода о правильности распределения издержек, учитывая результат рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, влекущими нарушение прав и законных интересов ответчиков судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав недействительной запись в сведениях                           о характеристиках объекта в ЕГРН, о чем истцом заявлено не было, не может быть принята во внимание, поскольку при признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, не являющейся таковым, суд определяет последствия существования недействительной записи, указывая на исключение ее из ЕГРН. 

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что, уточняя исковые требования, истец не исключил из таковых ранее определенный им объем требований, содержащий указание на земельный участок и его кадастровый номер, в пределах которого расположена часть спорного объекта ответчиков – Литера II проезд, протяженность 1 565 м.

Аргумент кассатора о том, что удовлетворение требований истца о признании отсутствующим права собственности на часть этого сооружения противоречит положениям статьей 128, 130 ГК РФ, поскольку часть объекта не является самостоятельным объектом гражданских прав, отклоняется, учитывая, что спорный объект в регистрационных записях определяется индивидуальными самостоятельными признаками.

Доводы кассатора о необходимости отказа истцу в защите права на основании статьи 10 ГК РФ являлись предметом подробного исследования судов и в связи с не установлением в действиях истца злоупотребления правом отклонены судами.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не находится                  в компетенции окружного арбитражного суда силу положений статьи 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А81-3224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиЕ.Ю. Демидова

 

ФИО1