436/2022-27580(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1265/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А47-15245/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 21.12.2021 по делу № А47-15245/2019. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020  (резолютивная часть от 20.02.2020) в отношении ООО «Орентрэйд Оренбург»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих  «Континент».  

Решением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть) общество с  ограниченной ответственностью «Орентрэйд Оренбург» признано банкротом с  открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021  суд привлёк ФИО2, ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Орентрэйд Оренбург», дальнейшее рассмотрение заявления  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала,  что фактическим руководителем являлся ФИО4, а ФИО2 –  номинальным. Кроме того, она находилась в декрете, а также лежала на  сохранении в больнице, что привело к невозможности управления обществом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Орентрэйд Оренбург» зарегистрировано в качестве юридического лица  28.02.2013. Единственным участником общества со дня регистрации и до  настоящего времени является ФИО2. Директором  общества с 28.02.2013 до 24.11.2016 являлся ФИО4, с  24.11.2016 до введения процедуры конкурсного производства директором  общества являлась ФИО2.  

ФИО2 и ФИО4 являются супругами (данное обстоятельство  установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Оренбургской области от 25.06.2018, 18.07.2018 по делу № А47-10209/2016).  

Кредиторская задолженность перед единственным конкурсным  кредитором, чьё требование в настоящее время включено в реестр требований  кредиторов (ФИО5), образовалась в результате совершения  

ООО «Орентрэид Оренбург» и ООО «Русское пиво трэйд» сделки, признанной  арбитражным судом недействительной на основании положений главы III. 1  Закона о банкротстве. Единственным контролирующим лицом ООО «Русское  пиво трэйд» являлся ФИО4 (Определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу № А47-10209/2016).  

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ООО «Орентрэид  Оренбург» и ООО «Русское пиво трэйд» совершили ещё четыре сделки, в  результате которых ООО «Орентрэйд Оренбург» своим недобросовестным  поведением (выводом активов должника (ООО «Русское пиво трэйд») его  участником и контролирующим должника лицом) обогатилось за счет  должника, тем самым причинив вред его кредиторам, то есть в одностороннем  порядке (без встречного предоставления) (Определения Арбитражного суда  Оренбургской области от 18.07.2018, 19.07.2018, 24.07.2018 по делу № А4710209/2016).  

В результате совершения указанных сделок ООО «Орентрэйд Оренбург»  приобрело без встречного предоставления следующее имущество:  

- 27.04.2016 - оборудование для мини-квасного завода, производство  Россия, 2014 года изготовления, в количестве одной единицы. Рыночная  стоимость - 6 650 000 руб.  

- 21.04.2016 - легковой автомобиль Nissan Pathfinder, 2014 года выпуска.  Рыночная стоимость - 1 800 000 руб.  

- 19.04.2016 - автомобиль Hyndai Solaris, 2013 года выпуска. Рыночная  стоимость - 452 000 руб.  

- 27.04.2016 - автомобиль бортовой AB-73A3BJ, 2013 года выпуска.  Рыночная стоимость - 730 000 руб.  

- 19.04.2016 - изотермический фургон JBC 1041, 2015 года выпуска.  

Рыночная стоимость - 650 000 руб.  

Рыночная стоимость полученного ООО «ОРЕНТРЭЙД ОРЕНБУРГ»  имущества установлена вступившими в законную силу вышеперечисленными  судебными актами.  

ООО «ОРЕНТРЭЙД ОРЕНБУРГ» последнюю бухгалтерскую отчётность  представило в налоговый орган за 2016 год. В дальнейшем бухгалтерская  отчётность не представлялась. Бухгалтерские документы директором общества  ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не переданы.  

Как следует из бухгалтерского баланса за 2016 год, приобретенное  имущество должник в составе активов не отражал.  

Установить местонахождение и актуального собственника оборудования  для мини-квасного завода, производство Россия, 2014 года изготовления,  конкурсному управляющему должника в отсутствие документов и пояснений  со стороны бывшего руководителя должника не удалось.  

Как следует из налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций  ООО «Орентрэйд Оренбург», в 2017 году доходы от реализации составили 59  459 532 руб., в 2018 году - 15 472 369 руб. При этом последняя банковская  операция датирована 29.11.2016.  

Конкурсный управляющий указывал на то, что контролирующим  должника лицом (ФИО2) допущено нарушение «Положения о ведении  кассовых операций» в части обязательной сдачи наличных денежных средств  из кассы в отделение банка. Отсутствие документов бухгалтерского учёта  (кассовой книги, расходных и приходных кассовых ордеров), несмотря на  состоявшееся их истребование в судебном порядке по соответствующему  ходатайству, не позволяет установить обоснованность расходования денежных  средств, поступивших должнику в 2017, 2018 гг.  

Четыре автомобиля, полученные от ООО «Русское пиво трэйд», проданы  должником в 2016 году в лице директора ФИО4 и в 2017 году в лице  директора ФИО2 по цене, существенно ниже рыночной. Легковой  автомобиль Nissan Pathfinder, 2014 года выпуска, - за 50 000,00 руб.,  автомобиль Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, - за 10 000,00 руб., автомобиль  бортовой AB-73A3BJ, 2013 года выпуска, - за 30 000,00 руб., изотермический  фургон JBC 1041, 2015 года выпуска, - за 30 000,00 руб.  

При этом денежные средства за проданные автомобили на расчётный счёт  ООО «ОРЕНТРЭЙД ОРЕНБУРГ» не поступили.  

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО3 11.02.2021  обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи Nissan Pathfinder, 2014  года выпуска, от 21.11.2016, заключенного между должником и ФИО6, а также о применении последствий ее недействительности в виде  взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Орентрэйд Оренбург» 1 800 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021  заявление конкурсного управляющего ООО «Орентрэйд Оренбург» ФИО3 удовлетворено в полном объеме.  

Оставляя данное определение суда без изменения, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в своем постановлении № 18АП-8883/2021  от 23.09.2021 отметил, что судом первой инстанции обоснованно учитывались  доказательства, представленные заявителем в части того, что кредиторская  задолженность по настоящему делу о банкротстве образовалась в результате  совершения ООО «Русское пиво трэйд» и ООО «Орентрэйд Оренбург» ряда  сделок, направленных на вывод активов ООО «Русское пиво трэйд» в  аффилированное общество ООО «Орентрэйд Оренбург».  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции о том, что совершенная должником и оспариваемая в рамках  настоящего дела о банкротстве сделка направлена на дальнейший вывод  ликвидного актива с целью сокрытия его от законных притязаний кредиторов  ООО «Русское пиво трэйд», а впоследствии - кредиторов ООО «Орентрэйд  Оренбург».  

Кроме того суд отметил, что после совершения сделки должник  попытался изменить место своего нахождения, что подтверждается решением  единственного участника ООО «Орентрэйд Оренбург» от 24.12.2019 об  изменении места нахождения общества на г. Самара. В то же время не имелось  каких-либо экономических и иных причин смены юридического адреса, кроме  как затруднить кредиторам ООО «Орентрэйд Оренбург» защиту своих  имущественных прав, так как должник в указанное время производственно-хозяйственную деятельность прекратил, активы выбыли, руководитель и  участник общества (ФИО2) проживала в Оренбургской области.  

Как следует из материалов дела, почтовую корреспонденцию  контролирующие должника лица не получают ни от суда, ни от конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021  (резолютивная часть) по делу № А47-15245/2019 установлен факт не передачи  бывшим руководителем должника документов и имущества конкурсному  управляющему.  

Также судами учтено, что как следует из представленных сведений  «Российский Союз Автостраховщиков», после совершения оспариваемой  сделки в 2019-2020 годах контролирующие ООО «Русское пиво трэйд» и ООО  «Орентрэйд Оренбург» лица - супруги ФИО4 и ФИО2 продолжали пользоваться спорным автомобилем.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Оренбургской области от 18.06.2021 по настоящему делу удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «Орентрэйд Оренбург» ФИО3: признаны недействительными сделками договор купли-продажи  автомототранспортного средства от 18.08.2017 и договор купли-продажи  автомототранспортного средства от 25.08.2017, заключенные между ООО  «Орентрэйд Оренбург» и ФИО7, матерью бывшего  руководителя должника - ФИО2 (девичья фамилия - ФИО7);  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО7 в конкурсную массу ООО «Орентрэйд Оренбург» 730 000 руб.,  

обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Орентрэйд  Оренбург» грузовой фургон 283574, 2015 года выпуска, VIN  

<

***>.  

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения данного обособленного  спора судом в подтверждение того, что грузовой фургон, 2013 года выпуска,  был продан должником ответчику по заниженной цене представлено  вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 18.07.2018 по делу № А47-10209/2016, вынесенное в рамках дела о  банкротстве ООО «Русское пиво трэйд», которым установлено приобретение  должником транспортного средства - грузового фургона 37026-0000011, год  выпуска 2013, VIN 

<

***>, путем совершения незаконной  сделки с заинтересованным лицом. Данным определением от 18.07.2018 по  делу № А47-10209/2016 судом установлена рыночная стоимость спорного  автомобиля - 730 000 руб.  

Также определением Арбитражного суда Оренбургской области от  19.07.2018 по делу № А47-10209/2016 установлено приобретение должником  транспортного средства - грузового фургона 283574, год выпуска 2015, VIN  

<

***>, путем совершения незаконной сделки с  заинтересованным лицом. Данным определением от 19.07.2018 по делу № А4710209/2016 судом установлена рыночная стоимость спорного автомобиля - 650  000 руб.  

По итогам рассмотрения данного спора суд пришел к аналогичному  выводу, что и по описанному ранее, - о том, что совершенные должником и  оспариваемые в рамках настоящего дела о банкротстве сделки направлены на  дальнейший вывод ликвидных активов с целью сокрытия их от законных  притязаний кредиторов ООО «Русское пиво трэйд», а впоследствии –  кредиторов ООО «Орентрэйд Оренбург».  

Таким образом суд определил, что согласованными незаконными  действиями супруги Р-вы причинили существенный вред имущественным  интересам кредиторов ООО «Русское пиво трэйд», а впоследствии -  

ООО «Орентрэйд Оренбург». 

Согласно расчету, произведенному конкурсным управляющим, размер  причинённого ущерба должнику ООО «ОРЕНТРЭЙД ОРЕНБУРГ» п по итогам  совершения оспоренных сделок с имуществом общества составил 10 282 000  руб.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об  административных правонарушениях» о банкротстве был дополнен главой III.2  об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона  о банкротстве была признана утратившей силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей  до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы до  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета  изменений, вносимых Федеральным законом № 266-ФЗ.  

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано конкурсным управляющим ФИО3 после  вступления в силу закона № 266-ФЗ (20.05.2020), а обстоятельства, являющие  основанием для привлечения ответчика к ответственности, имели место, в том  числе, и до этого момента, в частности, в 2016 году.  

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов (пункты 1, 9 постановления Пленума ВС РФ №  53).  

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона  о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением  вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики  ВС РФ № 4 (2016)).  

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 53  разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11  закона № 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему  лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  

кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника,  значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует  учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например,  сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об  акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным  либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию  которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по  сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что  сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки  коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим  собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от  субсидиарной ответственности.  

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 закона № 127- ФЗ, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный  вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания  недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 закона № 127- ФЗ (подозрительные сделки) и статьей 61.3 закона № 127-ФЗ (сделки с  предпочтением). Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность  доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной  убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо  оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность  обстоятельств не подтверждают.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56  постановления Пленума ВС РФ № 53, по общему правилу на арбитражном  управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о  привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований  возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65  АПК РФ).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,  не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое  лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно  и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при  

этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия  совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов  (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума ВС РФ № 53, контролирующее должника лицо не подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия  (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не  выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на  нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества,  объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности данным правилом о защите делового решения следует  руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в  корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа  законодательного регулирования в сфере несостоятельности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт являлась  номинальным руководителем и о том, что в ее действиях отсутствуют признаки  недобросовестности, отклоняются апелляционным судом, поскольку  судебными актами установлено, что согласованными незаконными действиями  супруги Р-вы причинили существенный вред имущественным интересам  кредиторов.  

Кроме того, сделки по отчуждению автомобилей проводились от лица  обоих ответчиков, а не только от лица ФИО4, что опровергает доводы  апеллянта о ее номинальном статусе руководителя.  

Помимо указанного, ссылка апеллянта на состояние здоровья также  видится необоснованной, так как даже при учете данного обстоятельства, суд  не находит обоснованных объяснений того, что документация должника так и  не была передана арбитражному управляющему, что ответчики не выходят на  связь с ним, а также с судом (направляются лишь краткие отзывы и ходатайства  об отложении), что ответчиками не опровергнута согласованность их действий  по совершению недействительности сделок по выводу ликвидного имущества  должника.  

Таким образом, у суда не имелось снований для отказа в привлечении  апеллянта к субсидиарной ответственности, поскольку, в том числе и по ее вине  должник был доведен до банкротства, в настоящее время отсутствует  возможность удовлетворения требований кредиторов.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по  делу № А47-15245/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи Л.В. Забутырина  

 М.Н. Хоронеко