ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31620/2023

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18928/2025)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2025 по делу № А56-31620/2023, принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», 

о понуждении исполнить обязательства и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее - СПБ ГБУ "Мостотрест") об обязании в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационную надпись на объекте культурного наследия регионального значения «Ограждение Садового моста № 2», по адресу: Санкт-Петербург, через реку Мойку у ФИО1 поля, а также установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с СПБ ГБУ "Мостотрест" в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 31.08.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ произвел замену ответчика - СПБ ГБУ «Мостотрес» на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет, КИО), изменив его статус на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 26.06.2024 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-104258/2022. 

Определением от 24.04.2025 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2025 иск удовлетворен, судебная неустойка уменьшена до 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что КГИОП не может быть выгодополучателем как кредитор в отношении бюджетных средств Санкт-Петербурга, так как взыскание судебной неустойки в доходную часть бюджета будет произведено за счет средств того же самого бюджета бюджетной системы; в данном случае установление судебной неустойки не обеспечит защиту интересов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель третьего лица и представитель истца просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, через реку Мойку у ФИО1 поля, является объектом культурного наследия регионального значения «Ограждение Садового моста № 2» (далее - Объект) на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р. 

Распоряжением КГИОП от 25.01.2019 № 23-р утвержден предмет охраны Объекта. 

Объект кадастровый учет не прошел, в качестве объекта недвижимости на учет не поставлен, входит в состав учтенного в реестре казны Санкт-Петербурга сооружения «Садовый мост № 2», который по государственному заданию передан для технического обслуживания (выполнения работ) СПб ГБУ «Мостотрест». 

Распоряжением КГИОП от 26.07.2019 № 07-19-271/19 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта                           (далее - Обязательство).

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства в течение  36 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 26.07.2022, требовалось установить информационную надпись и обозначение на Объекте. 

На основании распоряжения КГИОП от 10.08.2022 № 286-ро «Об утверждении Программы проверок по контролю за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия», а также на основании задания КГИОП от 09.09.2022 № 01-30-271/22 проведено мероприятие по контролю за проведением работ, утвержденных Обязательством. 

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 09.09.2022 № 01-33-271/22-0-0 зафиксирован факт невыполнения работ, установленных подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства, что является нарушением обязательных требований Закона № 73-ФЗ. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий охранного обязательства, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Как следует из пункта 2 названной статьи, охранным обязательством устанавливаются следующие требования, в частности: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществление в случаях и порядке установленными настоящим законом мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункты 8, 9, 11 пункта 2 статьи 33, статья 27 Закона об объектах культурного наследия).

В силу части 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Распоряжением КГИОП от 26.07.2019 № 07-19-271/19 утверждено охранное обязательство собственника или иного законно владельца названного объекта культурного наследия.

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно абзацу 3 этого же пункта статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный объект культурного наследия находится в казне Санкт-Петербурга, не закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, КИО, являющийся в силу пункта 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающий правом на осуществление полномочий собственника данного имущества, обязан осуществлять мероприятия по осуществлению указанных в охранном обязательстве работ.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным положениям Закона об объектах культурного наследия.

Вопреки доводам КИО у КГИОП отсутствует вещное или обязательственное право в отношении названного объекта, КГИОП не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление полномочий собственника имущества Санкт-Петербурга, соответственно у него не возникла обязанность по исполнению охранного обязательства.

Апелляционный суд также отклонил ссылку подателя жалобы на государственную программу Санкт-Петербурга "Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга", утвержденную постановлением Правительства                               Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 552, поскольку СПБ ГБУ "Мостотрест" вещными правами на спорный объект культурного наследия не обладает, какими-либо правами в отношении спорного объекта не наделен, доказательств, подтверждающих, что учреждение обладает полномочиями на содержание этого объекта, в деле не имеется. 

Доводы КИО о том, что содержание упомянутого сооружения обеспечивает Комитет по развитию транспортной инфраструктуры и СПБ ГБУ "Мостотрест" за счет средств программы, не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на неправильном толковании положений пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для установления на случай неисполнения судебного акта неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, удовлетворил требование КГИОП о взыскании с КИО судебной неустойки, уменьшив ее размер до 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Суд правомерно исходил из того, что предусмотренная пунктом 1 названной статьи судебная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2025 по делу №  А56-31620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская