АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-26767/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600146821), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЗСП», 2) ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании 1410824 рублей неустойки, 536055,20 рублей убытков,

по встречному иску: о взыскании 726000 рублей задолженности, 2167180 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4, доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО6, доверенность от 17.12.2022, паспорт, диплом; ФИО7, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (далее – ответчик) о взыскании 1410824 рублей неустойки, 536055,20 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЗСП», ФИО3 (подрядчики).

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ был выполнен в полном объеме и передан истцу, акты о приемке выполненных работ вручены нарочным в день сдачи результата работ 14.09.2021, в связи с чем просил в иске отказать.

Организуя свою защиту, ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 726000 рублей и неустойки в размере 2167180 рублей.

Истец доводы встречного иска отклонил и указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, в связи с чем, было привлечено иное лицо для устранения недостатков, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей в суд не направили.

ФИО3 представил письменные пояснения от 03.03.2023, поддержал позицию истца и указал, что работы имели существенные недостатки, которые не позволяли использовать результат работ по назначению, недостатки устранялись с середины октября по ноябрь 2021 года.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченно ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО8, ФИО9. По результатам экспертизы 19.07.2023 в суд поступило заключение от 18.07.2023 №18/07-23/СЭ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что 04.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор б/н по изготовлению, подготовке чертежей и монтажу конструкции иглу диаметром 4 метра.

05.05.2021 в соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере 42200 рублей за материалы на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ в течение 55 дней с момента поступления предоплаты, следовательно, 29.06.2021 ответчик должен был передать результата работ истцу.

Однако в установленный срок работы по договору б/н от 04.05.2021 не были выполнены.

25.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3 по изготовлению и монтажу лестницы.

В соответствии с условиями договора 25.05.2021 истцом была внесена предоплата в размере 191100  рублей за материалы на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ в течение 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты, следовательно, ответчик должен передать результат работ не позднее 23.06.2021.

Однако в установленный договором срок работы по договору не были выполнены.

25.05.2021 между истцом и ответчиком был  заключен договор № 4 по изготовлению и монтажу ограждений по парапету.

В соответствии с пунктом 3.2. договора 25.05.2021 истцом была внесена предоплата в размере 595700 рублей за материалы на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ в течение 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты, следовательно, ответчик должен передать результат работ истцу не позднее 23.06.2021.

Однако работы по договору не были выполнены в установленный срок.

12.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор б/н по изготовлению, подготовке чертежей и монтажу конструкций 5-ти иглу: 4 иглу диаметром 4 метра и 1 иглу диаметром 5 метров.

В соответствии с пунктом 3.2. договора 12.07.2021 истец внес предоплату в размере 921000  рублей за материалы на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ четырех конструкций 4-х метров в течение 14 календарных дней с момента поступления предоплаты, следовательно, 26.07.2021 окончание срока выполнения работ по 4 иглу по 4 метра;

Срок изготовления одной 5-ой конструкции 30 календарных дней с момента поступления предоплаты, следовательно, результат работ должен был быть передан 11.08.2021.

Однако работы по договору не были выполнены в установленный срок.

14.09.2021 ответчик покинул площадку производства работ.

22.09.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении выявленных недостатков. Ответ на претензию получен не был, в установленный срок недостатки работ устранены не были.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по всем заключенным договорам подряда, в связи с чем, истец на основании аналогичных пунктов 5.2. договоров начислил неустойку, общий размер которой по всем договорам на дату предъявления претензии составил 1410824 рубля (расчет по каждому договору представлен в иске).

Ответчик должен был закончить все работы по договорам в срок не позднее 11.08.2021, однако ответчик покинул площадку производства работ 14.09.2021, результат работ в полном объеме и с надлежащим качеством не был передан ни по одному из вышеперечисленных договоров.

Поскольку ответчик выполнил с недостатками, истец заключил договор № 137-ЭКС/17.08.2021 от 17.08.2021 с ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» об оказании информационно-консультационных услуг по фиксации фактов, имеющих юридическое значение.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что количество невыполненных работ по договору б/н от 04.05.2021, договору № 3 от 25.05.2021, договору № 4 от 25.05.2021 и договору б/н от 12.07.2021, значительное. Полный перечень невыполненных работ по договорам предоставлен в исследовательской части.

Стоимость завершения работ по адресу: 

<

...> этаж/крыша, составляет округленно: 2272500 рублей.

На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 62500 рублей.

В целях устранения выявленных недостатков истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной продукции» договор возмездного оказания услуг № 3 ДИ-04.2022-11029 по разработке Рабочей документации Шифр 02-ОП-22-КМ «Иглу 4080x2200 (В)мм» по техническому заданию Заказчика.

Стоимость работ за выполненные работы составила 55000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

14.09.2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор б/н на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик с использованием своих материалов, техники и механизмов обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующий комплекс работ по исправлению некачественных работ по изготовлению и установке нестационарных купольных конструкций иглу, допущенных прежним изготовителем, вентиляции нестационарных купольных конструкций иглу; изоляция купольных конструкций иглу; доработка дверей нестационарных купольных конструкций иглу.

Стоимость работ установлена в размере 50000 рублей.

10.11.2021 между ФИО3 и истцом был подписан акт приема-передачи работ по договору б/н от 14.09.2021. Актом установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме и в срок. Оплата за работы по договору произведена в полном объеме. Настоящий акт имеет силу расписки в получении Подрядчиком оплаты за совершение работ по договору.

Таким образом, истец понес расходы в размере 105000 рублей за привлечения других подрядчиков для устранения недостатков работ, допущенных ответчиком.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде арендных платежей за время вынужденного простоя арендуемого объекта по вине ответчика, уплаченных по договору субаренды № 73-СА в размере 130000 рублей по договору субаренды № 73-СА. В соответствии с которым с 11.06.2021 истцу во временное владение и пользование предоставлялось нежилое помещение общей площадью 80,0 кв.м., расположенное на 7-ом этаже нежилого административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, с правом постоянного доступа и использования крыши по указанному адресу.

Целью заключения договора субаренды нежилых помещений № 73-СА являлось размещение на арендованном объекте конструкций иглу, для дальнейшей сдачи их в аренду гражданам, в целях извлечения прибыли путем проведения мероприятий и досуга в Иглу Спейс.

09.09.2021 на счет арендодателя было переведено 130000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96.

Поскольку ответчика подрядные работы выполнил с ненадлежащим качеством, и в установленный в претензии срок недостатки не устранил, истец не смог 

Указанное повлекло необходимость самостоятельного устранения заказчиком. недостатков работ и, соответственно, отложения сроков открытия Иглу Спейс, при этом обязанность истца по уплате за пользование арендуемым нежилым помещением по договору субаренды № 73-СА, несмотря на отложение сроков открытия Иглу Спейс продолжалась.

Поскольку ответчик на претензии истца не ответил, выявленные недостатки не устранил, в добровольном порядке убытки истцу не возместил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Аналогичными пунктами 5.2. договоров подряда б/н от 04.05.2021, № 3 от 25.05.2021, № 4 от 25.05.2021 и б/н от 12.07.2021 предусмотрена договорная неустойка в случае невыполнения обязательств Исполнителем, в части сроков изготовления, выполнения работ, предусмотренных пунктов 4.1 настоящих договоров.

Неустойка за нарушение срока по договору б/н от 04.05.2021 за период просрочки с 30.06.2021 и до дня предъявления претензии (22.09.2021) на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка в размере 2% от цены договора (201000 рублей) каждый день просрочки, которая составила 341700 рублей.

Неустойка за нарушение срока по договору № 3 от 25.05.2021 за период просрочки с 24.06.2021 и до дня предъявления претензии (22.09.2021) на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка в размере 0,1% от цены договора (273000 рублей) каждый день просрочки, которая составила 24843 рубля.

Неустойка за нарушение срока по договору № 4 от 25.05.2021 за период просрочки с 24.06.2021 и до дня предъявления претензии (22.09.2021) на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка в размере 0,1% от цены договора (851000 рублей) каждый день просрочки, которая составила 77441 рубль.

Неустойка за нарушение срока по договору б/н от 12.07.2021 за период просрочки с 12.08.2021 и до дня предъявления претензии (22.09.2021) на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка в размере 2% от цены договора (1151000 рублей) каждый день просрочки, которая составила 966840 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по всем договорам на дату предъявления претензии составляет 1410824 рубля.

Ответчик, возражая по иску указал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано выполнением ремонтных работ арендуемого нежилого помещения, что повлекло задержку строительства лестницы на крышу здания и размещения на крыше Иглу.

Истец по указанным доводам возражал и указал, что ответчик не уведомлял его о наличии препятствий к выполнению работ.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, признает их необоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Указанными нормами для субъектов предпринимательской деятельности установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о невозможности выполнения работ ни по одному из договором, доказательств приостановления выполнения работ не представлено.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положения статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что для оценки качества и объема выполненных ответчиком истцом проведена экспертиза в порядке, установленном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, по результатам которой были выявлены недостатки выполненных работ и отражены в заключении №137-ЭКС/2021 от 17.09.2021.

В связи с чем, 22.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков в течение 10 календарных дней.

Поскольку в установленный в претензии срок ответчик на претензию не ответил, выявленные недостатки не устранил, а также не опроверг выводы внесудебного заключения, истец заключил договор подряда с ООО «ЗСП» для разработки рабочей документации для устранения недостатков, договор с ФИО3 на устранение недостатков для ввода Иглу в эксплуатацию.

Возражая по иску, ответчик указал, что на проведение экспертизы его не приглашали, кроме того, по состоянию на 14.09.2021 (т.е. после осмотра эксперта) все недостатки были устранены и результат работ передан истцу 14.09.2021 с актами приемки выполненных работ (сданы на руки истцу).

При этом истец, заключив договор подряда с ФИО3 от 14.09.2021, фактически лишил ответчика возможности устранить недостатки.

По ходатайству сторон специалист ФИО10, проводивший внесудебное исследование был вызваны в суд и опрошен в судебном заседании 14.04.2023, поддержал сделанные ранее выводы.

Поскольку ответчик не согласился с выводами заключения №137-ЭКС/2021 от 17.09.2021, суд по его ходатайству определением от 17.04.2023 назначил по делу судебную экспертизу проведение которой поручил экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №18/07-23/СЭ от 18.07.2021, согласно выводам которого:

Исходя из представленных в материалы дела документов:

- по договору подряда № 3 от 25.05.2021, определить точный объём фактически выполненных ООО «ЭЛМИ» работ по изготовлению и монтажу лестницы исходя из представленных в материалы дела документов - не представляется возможным (чертеж не информативен). Стоимость указанных работ по договору подряда равна 0,00 руб.

- по договору подряда № 4 от 25.05.2021, объём фактически выполненных ООО «ЭЛМИ» работ по монтажу ограждения исходя из представленных в материалы дела документов, составляет 50 м/пог. Стоимость указанных работ по договору подряда равна 0,00 руб.

- по договорам подряда б/н от 04.05.2021 и б/н от 12.07.2021, определить точный объём фактически выполненных ООО «ЭЛМИ» работ по изготовлению и монтажу иглу исходя из представленных в материалы дела документов - не представляется возможным (чертежи отсутствуют). Стоимость указанных работ по договору подряда равна 0,00 руб.

Качество фактически выполненных ООО «ЭЛМИ» работ по договору подряда № 4 от 25.05.2021, не соответствует условиям п.2.1.1. договора.

Качество фактически выполненных ООО «ЭЛМИ» работ по договорам подряда б/н от 04.05.2021 и б/н от 12.07.2021, не соответствует условиям п.2.1.2. договора и нормативным требованиям СП 72.13330.2016 Глава 5.1, п.5.1.1., а так же СП 70.13330.2012, п.3.3.

Стоимость работ по устранению недостатков в части отклонений от нормативных требований и от условий договоров подряда № 4 от 25.05.2021, б/н от 04.05.2021 и б/н от 12.07.2021, в ценах на дату выполнения экспертного заключения № 137 ЭКС/2021 (сентябрь 2021года), в ФЕР (Федеральных Единичных Расценках), составляет 238555,20 руб.

Определить стоимость работ (договоры подряда б/н от 04.05.2021 и б/н от 12.07.2021) по устранению недостатков в части отклонений от нормативных требований СП 72.13330.2016 Глава 5.1, п.5.1.1., не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части заключения.

Объём и стоимость невыполненных ООО «ЭЛМИ» работ (объём и стоимость работ необходимых для завершения работ), исходя из объёмов и стоимости работ, предусмотренных договором подряда №4 от 25.05.2021, в ценах по договору подряда составляет: 12,2 м/пог ограждения на сумму 53546,62 руб. Стоимость этих же работ в ценах на дату выполнения экспертного заключения № 137 ЭКС/2021 (сентябрь 2021года), в ФБР (Федеральных Единичных Расценках), составляет 38374,80 руб.

Стоимость невыполненных ООО «ЭЛМИ» работ (стоимость работ необходимых для завершения работ) по договорам подряда № 3 от 25.05.2021, б/н от 04.05.2021, б/н от 12.07.2021, в ценах на дату выполнения экспертного заключения № 137 ЭКС/2021 (сентябрь 2021 года), в ФБР (Федеральных Единичных Расценках), составляет 688454,40 руб. Объём работ, приведён в Локальном сметном расчёте №2.

Ответчик возражал по выводам экспертизы и указал, что эксперт не произвел осмотр, в связи с чем, исследование является неполным в связи с чем просил назначить по делу повторную экспертизу.

Эксперт ФИО8 явившийся в судебное заседание ответил на вопросы суда и сторон, возражения ответчика отклонил, представил письменные пояснения.

Доводы ответчика о том, что экспертами не проведен осмотр результата работ, судом отклоняется, поскольку на стадии назначения экспертизы суд установил, что на момент рассмотрения спора результата работ выполненного ответчиком в натуре не существует, в связи с устранением недостатков, ответчик выразил согласие на проведение экспертизы по документам, представленным в материалы дела.

При этом суд неоднократно в определениях и в судебных заседаниях предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ и передачи его истцу, доказательства приобретения материалов для выполнения работ на сумму выпаленного аванса в размере 1750000 рублей.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Исследовав заключение эксперта №18/07-23/СЭ от 18.07.2021 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключение экспертов №18/07-23/СЭ от 18.07.2021  является относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Учитывая выводы экспертов относительно существенности выявленных недостатков, несоответствию требованиям действующего законодательства, которые совпадают с выводами досудебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 55000 рублей (договор с ООО «ЗСП»), в размере 50000 рублей (договор на устранение недостатков с ФИО3), расходы на проведение внесудебного исследования в размере 62500 рублей (договор с ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс»).

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 238555,20 рублей в размере стоимости по устранению недостатков в части отклонения от нормативных требований с учетом заключения внесудебной экспертизы №137ЭКС/2021. При этом истец своим правом не воспользовался и не увеличил размер убытков в указанной части с учетом выводов судебной экспертизы.

В отношении убытков по уплате арендных платежей в размере 130000 рублей судом установлен факт несения указанных расходов, при этом обязанность по их несению лежит на истце вне зависимости от нарушения сроков ответчиком сдачи результата работ.

Вместе с тем, в случае выполнения работ ответчиком в установленный срок и с надлежащим качеством, истец компенсировал бы свои расходы по арендной плате путем извлечения прибыли из сдачи Иглу в аренду, в этой связи суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца в виде выполнения работ с недостатками и с нарушением установленного срока и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью их устранения с привлечением третьих лиц), а также размер причиненных убытков, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 536055,20 рублей, неустойки в размере 1410824 рубля являются законным и обоснованным, подлежат удовлетворению.

Понесенными истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей с учетом удовлетворения требований первоначального иска подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 106, 110 АПК РФ.

Требования встречного иска о взыскании задолженности в размере 726000 рублей и неустойки в размере 2167180 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ обоснованы выполнением работ в полном объеме и передаче их результата истцу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме и их результат был передан истцу по актам о приемке выполненных работ 14.09.2021, врученных на строительной площадке непосредственно истцу.

Акты были истцом приняты, однако в разумный срок подписанные с его стороны ответчику возвращены не были, мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был.

Возражая по встречному иску истец указал, что акты ему не предавались, в установленном порядке результат работ  передан не был, 14.09.2021 ответчик покинул объект и поле этого на связь не выходил, от устранения недостатков устранился.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, по результатам судебной экспертизы и внесудебного исследования установлено, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Результата работ в установленном порядке ответчиком истцу не предан, в отсутствие исполнительной документации, а также актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, установить фактический объеме и стоимость выполненных работ не представляется возможным, что отражено в выводах судебной экспертизы в том числе.

Представленные ответчиком документы на приобретение материалов не подтверждают их приобретения для выполнения работ по договорам с истцом, более того, истцом для приобретения материалов было перечислено ответчику 1750000 рублей.

Доказательств выполнения работ на иные суммы, равно как и приобретение материала на сумму выплаченного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не подтверждает ни объем, ни стоимость фактически выполненных работ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В судебных заседаниях судом неоднократно разъяснены ответчику положения статьи 9 АПК РФ о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ и соответственно пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600146821) 1410824 рублей неустойки, 536055 рублей 20 копеек убытков, 32215 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 254 рубля государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина