АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4929/2017

г. Краснодар

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316072600081312) – ФИО3 (доверенность от 10.06.2022), от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А20-4929/2017 (Ф08-3863/2023), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2018 года по делу № А20-4929/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий). 

Определением суда от 02.12.2021 арбитражный управляющий освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён ФИО7. 

Определением суда от 11.04.2022 процедура реализации имущества гражданки ФИО6 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7.

12 апреля 2022 года должник обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 7 979 775 рублей 70 копеек. 

Определением суда от 10.10.2022 с арбитражного управляющего в пользу должника взыскано 6 719 325 рублей 70 копеек убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда от 10.10.2022 по делу № А20-4929/2017 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, требования рассмотрены по правилам суда первой инстанции, принят новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего в пользу должника взыскано 6 719 325 рублей 70 копеек убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и подлежат безусловной отмене. Суд принял к рассмотрению и рассмотрел спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве уже после завершения процедуры в отношении должника. Заявление должника рассмотрено без привлечения всех страховых организаций, в которых застрахован арбитражный управляющий в период, за который взыскивают убытки. Отменяя по указанным основаниям определение суда первой инстанции, апелляционный суд допустил те же нарушения, поскольку привлек только страховую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа». При этом привлечению к участию в деле подлежали также общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество ?Помощь?», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ?Арсеналъ?». Кроме того, право регрессного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Агропро» в порядке, установленном статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не утрачено по сегодняшний день. Судебные инстанции не установили причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками, а также когда эти действия совершены или не совершены. В действиях должника имеются признаки злоупотребления правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий представил дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, представитель должника отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2020 жалоба должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего признана обоснованной в части, а именно: 

– бездействия финансового управляющего должника ФИО4, выразившегося в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (не обратился с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражное дело № А20-4788/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АгроПро»); 

– непринятия мер по оспариванию включения в реестр кредиторов НО «Гарантийный фонд КБР»; 

– невыдачи должнику и находящемуся на попечении должника несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума за весь период времени с даты признания должника банкротом.

С учетом указанных обстоятельств должник обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 7 979 775 рублей 70 копеек. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. 

Поскольку имущество должника реализовано за 10 млн рублей, то размер вознаграждения управляющему составил 700 тыс. рублей. Вознаграждение не было выплачено произвольно и заведомо поспешно, поскольку размер вознаграждения четко определен законом (7% от суммы реализации) и не подлежит снижению. Выплата вознаграждения осуществлена после погашения требований залогового кредитора и текущих расходов.

Апелляционный суд также установил, что в рамках дела № А20-4929/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПро» должник обратился в суд с заявлением о процессуальной замене публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов третьей очереди на должника с суммой задолженности в размере 6 719 325 рублей как обеспеченных залогом имущества. 

В удовлетворении заявления должника о процессуальном правопреемстве определением суда от 26.08.2019 отказано, так как действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление гражданином-банкротом в процедуре реализации его имущества прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. 

Апелляционный суд указал, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

За счет средств, вырученных от продажи имущества должника, погашена задолженность общества с ограниченной ответственностью «АгроПро» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 6 719 325 рублей 70 копеек. Однако в нарушение имущественных прав кредиторов арбитражный управляющий не предпринял никаких действий по данному вопросу, как и действия по оспариванию включения в реестр кредиторов должника НО «Гарантийный фонд КБР». 

Так как арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам, которым причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, то апелляционный суд пришел к выводу, что требования о взыскании убытков в размере 6 719 325 рублей 70 копеек обоснованные и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии причинно-следственной связи между его деяниями и наступившими последствиями, апелляционный суд установил следующее.

Должник, являясь поручителем в кредитных договорах общества с ограниченной ответственностью «Агропро» и общества с ограниченной ответственностью «Аре», при должном выполнении обязанностей арбитражным управляющим, с высокой степенью вероятности должен был избежать признания банкротом. 

Действия арбитражного управляющего в силу нарушения обязанностей по не отысканию имущества должника и бездействия в данном вопросе привели к ограничению финансовых возможностей должника, лишили дополнительного инструментария кредиторов и самого арбитражного управляющего. 

Процедура банкротства физических лиц напрямую зависит от наличия финансового управляющего, а значит и ее результаты прямо пропорциональны инициативности и результативности последнего. 

Заключение мирового соглашения в деле № А20-4788/2017 подтверждает то обстоятельство, что у общества с ограниченной ответственностью «Агропро» осталось имущество, а кредиторы получат интересующее их погашение задолженности. 

Как неоднократно отмечалось в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (определениях от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2,3), от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135, от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352), у кредитора имеется право обратить взыскание не только на имущество банкрота, но и ряда других лиц: контролирующих должника третьих лиц, конкурсных управляющих и т. д., даже после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что помимо возможности получить возмещение в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Агропро», у должника имелись бы способы удовлетворить свой интерес за счет лиц, виновных в действиях, приведших к имеющемуся положению общества с ограниченной ответственностью «Агропро». Указанное право возникает лишь у тех лиц, которые были конкурсными кредиторами должника в деле о банкротстве, которое не возникло у должника в силу неправомерных действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пунктах 4 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату. 

Апелляционный суд установил, что 06.10.2021 арбитражный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Групп» заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего на период с 21.10.2021 по 20.10.2022. Так как арбитражный управляющий исполнял обязанности финансового управляющего должника до 02.12.2021, то суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае принятым судебным актом затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Групп», в связи с чем привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «СО АУ «Северо-Запада» и общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Вместе с тем, арбитражный управляющий утвержден в качестве финансового управляющего должника решением суда от 05.07.2018, а определением суда от 02.12.2021 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционный суд, привлекая к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», и рассматривая апелляционную жалобу не указал период, когда у должника возникли взыскиваемые убытки.

При этом арбитражный управляющий с 19.11.2018 по 18.11.2019, а также с 19.11.2019 по 18.11.2020 застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество ?Помощь?», с 21.10.2020 по 20.10.2021 – в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания ?Арсеналъ?».

На основании изложенного непривлечение указанных лиц к участию в деле согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления Шестнадцатому арбитражному апелляционному суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, исследовать вопрос о периоде, когда у должника возникли взыскиваемые убытки; обосновать возможность (невозможность) образования убытков у должника при наличии вступившего в законную силу судебного акта о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве; рассмотреть доводы арбитражного управляющего о правовой возможности обращения с заявлением о взыскании убытков в пользу должника в рамках завершенного дела о несостоятельности (банкротстве) и с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов и возражений сторон правильно применить нормы материального права и принять мотивированное постановление. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А20-4929/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                 М.Г. Калашникова

                                                                                                                            Ю.В. Мацко