№ 09АП-43482/2024

Дело № А40-111283/21

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, к/у ООО «Фудлайн Кейтеринг» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-111283/21, об истребовании у руководителя должника ООО "ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ" ФИО1 заверенные копии документов и информацию в отношении должника, об отказе в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фудлайн Кейтеринг»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №122 от 09.07.2022 г. 

            В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 г. (поступило в электронном виде) поступило ходатайство временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г., - удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств. 

            Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 оставлено без изменения. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит известить ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Ответчик направил представителя в судебное заседание, в связи с чем, суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом.

            Представитель конкурсного управляющего представил уточнения. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 принял уточнения, заявленные конкурсным управляющим. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворил в части. Истребовал у руководителя должника ООО "ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ" ФИО1 следующие заверенные копии документов и информацию в отношении должника: 

            - Договор займа № 0101-21 от 25.01.2021г., на частичное досрочное погашение нецелевого кредита заёмщика. Оплата пот договору 25.01.2021 сумма оплачена должником 550 000,00 руб. ФИО1 772647775027, 

            - Договор займа № 0201-21 от 26.01.2021г., на частичное досрочное погашение нецелевого кредита заёмщика. Оплата пот договору 26.01.2021 сумма оплачена должником 570 000,00 руб. ФИО1 772647775027; 

            - Договору займа №0103-21 от 30.03.2021, на оплату медицинских услуг Оплата по договору 30.03.2021 сумма оплачена должником 380 000 ,00 руб. ФИО1 772647775027. 

            В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд отказал.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 и конкурсный управляющий подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Согласно апелляционной жалобе ФИО1, бывший руководитель должника просит отменить определение от 07.06.2024 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

            Согласно апелляционной жалобе конкурсного управляющего, заявитель просит отменить определение от 07.06.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о передачи имущества должника бывшим директором должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

            Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

            Как следует из материалов дела, решением суда от 15.06.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), органы управления должника отстранены, установлена обязанность бывших органов управления передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. 

            До настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

            В соответствии с п. 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

            В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). 

            В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

            Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве. 

            Как усматривает из материалов дела, с учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просил истребовать у ответчика следующие документы:

            - Договор займа № 0101-21 от 25.01.2021г., на частичное досрочное погашение нецелевого кредита заёмщика. Оплата пот договору 25.01.2021 сумма оплачена должником 550 000,00 руб. ФИО1 772647775027, 

            - Договор займа № 0201-21 от 26.01.2021г., на частичное досрочное погашение нецелевого кредита заёмщика. Оплата пот договору 26.01.2021 сумма оплачена должником 570 000,00 руб. ФИО1 772647775027; 

            - Договор займа №0103-21 от 30.03.2021, на оплату медицинских услуг Оплата по договору 30.03.2021 сумма оплачена должником 380 000 ,00 руб. ФИО1 772647775027; 

            - сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей; 

            - бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 02.06.2018 г. по 15.06.2022 г ; 

            - налоговую отчетность за период, начиная с 02.06.2018 г. по 15.06.2022г.; 

            - оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;     - книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

            - список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

            - список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

            - акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; 

            - гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 02.06.2018 г. по настоящее время; в частности, с ФИО1 договора займа (не указ. в п.1-3).

            Кроме того, управляющий просит истребовать у ФИО1 следующее имущество: 

            -Посуда для кухни (сковороды, кастрюли, столовые приборы) на сумму 248 206,00 рублей. Дата покупки 23.03.2021; 

            -Беспроводной акустика (цвет коричневый) на сумму 40 031,00 рублей. Дата покупки 23.03.2021; 

            -Столешницы (ШМДФ бук, 30мм с обкладкой, цвет 144) на сумму 23 528,00 рублей Дата покупки 09.03.2021; 

            -Тумба под принтер (фасады бук, цвет 144) на сумму 32 139,00 рублей Дата покупки 09.03.2021; 

            -Беспроводную акустику Marshall Woburn II Bluetooth Speaker Brown коричневая 1002804 на сумму 40 031,00 рублей. по счету на оплату № ЦБ-188 от 3 марта 2021г.

            Из материалов дела следует, что имущество частично передано конкурсному управляющему 16.05.2024 с передачей на ответственное хранение ФИО1, оставшаяся часть направлена конкурсному управляющему почтовым отправлением 16.05.2024. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части ходатайство не подлежит удовлетворению. 

            В материалы дела также представлены доказательства передачи и направления управляющему части истребуемых документов. 

            Так, гражданско-правовые сделки, заключенные должником переданы управляющему, что подтверждается п. 64-67 описи с идентификатором 12933884354776, п. 8-10, 16-18,22 описи с идентификатором 10100083064151, п. 1, 6 - 8, 10-14, 22-25 описи с почтовым идентификатором 12933884354875. 

            При этом, согласно пояснениям ответчика, письменных договоров с ФИО1 не имеется. 

            Большая часть поставок товара осуществлялась посредством акцепта/оферты, то есть без письменных договоров. 

            Акты порчи имущества должника направлены управляющему почтовым отправлением 05.06.2023г., идентификатор 12933884354875, п. 15-18, 26. Дополнительная инвентаризация не проводилась.

            Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлен список кредиторов, поскольку единственным кредитором является АО «МоскапстройТН» на сумму требований в размере 871 599, 65 рублей. 

            Кроме того, как следует из пояснений ответчика, дебиторы у должника отсутствуют. 

            Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, согласно пояснениям ответчика, не велись. 

            Сведения об операциях отражены в кассовом аппарате, выписках по счетам, переданным конкурсному управляющему. 

            Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета направлены 20.04.2024г. 

            Налоговая отчетность за период с 02.06.2018 г. по 15.06.2022г. у ФИО1 не сохранилась, имеющаяся передавалась п. 28 описи с идентификатором 12933884354776. 

            Конкурсный управляющий не лишен права запросить необходимую отчетность у налогового органа. 

            Бухгалтерская отчетность за 2018г., 2019г, 2020г.,2021г. находятся в системе 1С, налоговых органах. Дополнительно - отправлена почтовыми отправлениями 05.06.2023 (идентификатор 12933884354776 п.30, 31 описи вложений). 

            Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей не переданы, поскольку, согласно пояснениям ответчика, такие журналы в обществе не велись. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не подлежат истребованию у ответчика. 

            В отношении передачи договоров займа №0103-21 от 30.03.2021, № 0201-21 от 26.01.2021г, № 0101-21 от 25.01.2021г, ответчик указал, что такие договоры не составлялись, в связи с чем, не могут быть предоставлены управляющему. 

            Вместе с тем, управляющий пришел к выводу об их существовании из банковских выписок должника, согласно которым должником перечислялись денежные средства с расчетного счета в силу указанных договоров. 

            Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись в размерах не менее 300 000 руб. 

            В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

            Таким образом, арбитражный суд удовлетворил ходатайство управляющего об истребовании договоров.

            Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая указания суда кассационной инстанции и представленные в порядке ст. 49 АПК уточнения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

             В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

            Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            Как верно установлено судом первой инстанции, до настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему договоров займа №0103-21 от 30.03.2021, № 0201-21 от 26.01.2021г, № 0101-21 от 25.01.2021г.

            Вопреки доводам ФИО1 о том, что такие договоры не составлялись, в связи с чем не могут быть предоставлены управляющему, суд первой инстанции верно пришел к выводу об их существовании, поскольку из банковских выписок должника следует, что должником перечислялись денежные средства с расчетного счета в силу указанных договоров. 

            Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись в размерах не менее 300 000 руб. 

            В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

            Таким образом, апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ФИО1, приходит к выводу о необходимости истребования у бывшего руководителя должника Договора займа № 0101-21 от 25.01.2021г., Договора займа № 0201-21 от 26.01.2021г., Договора займа №0103-21 от 30.03.2021.

            В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании, арбитражный суд верно отметил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, имущество частично передано конкурсному управляющему 16.05.2024 с передачей на ответственное хранение ФИО1, оставшаяся часть направлена конкурсному управляющему почтовым отправлением 16.05.2024.

            Отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства передачи и направления управляющему части истребуемых документов.

            При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не переданы те доказательства,  передача которых невозможна по объективным причинам. 

            Так, суд первой инстанции верно отметил, что акты порчи имущества должника направлены управляющему почтовым отправлением 05.06.2023г., идентификатор 12933884354875, п. 15-18, 26. Дополнительная инвентаризация не проводилась. Ответчиком не представлен список кредиторов, поскольку единственным кредитором является АО «МоскапстройТН» на сумму требований в размере 871 599, 65 рублей. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, дебиторы у должника отсутствуют. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, согласно пояснениям ответчика, не велись. Сведения об операциях отражены в кассовом аппарате, выписках по счетам, переданным конкурсному управляющему. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета направлены 20.04.2024г. Налоговая отчетность за период с 02.06.2018 г. по 15.06.2022г. у ФИО1 не сохранилась, имеющаяся передавалась п. 28 описи с идентификатором 12933884354776. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей не переданы, поскольку, согласно пояснениям ответчика, такие журналы в обществе не велись.           Таким образом, указанные документы не подлежат истребованию у ответчика.

            Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ФИО1 об отсутствии у него истребуемого имущества, соответственно судебный акт не будет обладать признаками исполнимости.  Конкурсный управляющий не лишен права подачи заявления о взыскании убытков за утерю имущества. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-111283/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов