ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20073/2023

город Ростов-на-Дону

14 августа 2023 года

15АП-12059/2023

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023

(мотивированное решение от 30.06.2023 по делу № А32-20073/2023 

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500002861)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники № 04-01/21 от 04.01.2021 в размере 640 700 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

30.06.2023 судом составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оказание услуг на сумму 200 000 руб. истцом не подтверждено, оригинал акта на данную сумму в материалы дела не представлен. Фактически задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 440 700 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель  ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 04-01/21 от 04.01.2021, согласно условиям которого исполнитель обязался организовать обеспечение заказчика спецтехникой с экипажем собственными силами для выполнения работ на объектах заказчика (раздел 1 договора).

Пунктами 2.1 – 2.3, 2.7 договора исполнитель обязался:

- согласно заявке, предоставить технику в срок на объект заказчика для выполнения работ;

- обеспечить спецтехнику ГСМ не менее, чем на 8 часов работы ежедневно. В случае необходимости производить дозаправку за свой счет;

- производить профилактику и ремонт техники за свой счет, если это необходимость возникла в процессе обычной работы техники;

- предоставлять спецтехнику в технически исправном состоянии для выполнения работ на объекте заказчика.

Пунктом 3.3 договора заказчик обязался оплачивать работу исполнителя, согласно раздала 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик обязался оплатить работу спецтехники согласно дополнительным соглашениям к договору, в том числе НДС, за каждый час произведенных работ, на основании выставленных счетов исполнителя. Стоимость услуг определяется исходя из фактического времени их оказания, но в любом случае не может быть менее 8 часов в день и не менее 5 рабочих дней в неделю.

В силу пункта 4.2 договора акты выполненных работ подписываются заказчиком в течении следующего для после выполнения работ.

Протоколом разногласий от 04.01.2021 к договору стороны согласовали пункт 4.5 договора в следующей редакции: «Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждые 30 отработанных дней, после подписания закрывающих документов».

Истец свои обязательства по договору исполнил, оказал ответчику услуги на общую  сумму 2 053 300 руб., что подтверждается актами № 3 от 31.01.2021 (на сумму 402 600 руб.), №  7 от 28.02.2021 (на сумму 202 500 руб.), №  12 от 31.03.2021 (на сумму 410 000 руб.), №  15 от 30.04.2021 (на сумму 290 000 руб.), №  19 от 31.05.2021 (на сумму 548 200 руб.), №  25 от 30.06.2021 (на сумму 200 000 руб.), (л.д. 49-54).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в размере 1 412 600 руб. (л.д.44-48), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 640 700 руб. (2 053 300 руб. – 1 412 600 руб.).

В письме № 15 от 14.01.2022  (л.д. 21) ответчик гарантировал истцу полное погашение задолженности в размере 640 700 руб. (320 350 руб. – до 14.02.2022, 320 350 руб. – до 14.03.2022).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 14 от 16.03.2022 с требованием оплаты задолженности в размере 640 700 руб. (л.д. 16), которая получена ответчиком 23.03.2022 (л.д. 17). 

В гарантийном письме № 115 от 06.04.2022 (л.д. 22) ответчик обязался погасить задолженность в срок до 25.04.2022.

Как указывает истец, задолженность в размере 640 700 руб. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по договору на предоставление услуг спецтехники № 04-01/21 от 04.01.2021 в размере 640 700 руб. не представлены.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта ответчик не предоставил в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 640 700 руб.

В отношении представленного истцом акта оказанных услуг № 26 от 30.06.2021, подписанного последним в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Таким образом, неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В материалы дела представлена выписка из книги продаж за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, в которой  отражен акт № 26 от 30.06.2021 на сумму 200 000 руб. (л.д. 55), в связи с чем, довод ответчика о том, что оказание услуг на сумму 200 000 руб. истцом не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 1310 от 03.07.2023) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 (мотивированное решение от 30.06.2023) по делу № А32-20073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник