428/2023-154836(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15664/2023

г. Челябинск

24 ноября 2023 года

Дело № А07-8795/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-8795/2021 о прекращении  производства по заявлению о взыскании фиксированной суммы вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021  по заявлению кредитора общества «Энерготел» возбуждено производство по делу  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН  

<

***>, далее – общество «Энергосервис»).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022  (резолютивная часть от 23.03.2022) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ»   № 57(7258) от 02.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023  общество «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (из числа членов Ассоциация Ведущих Арбитражных  управляющих «Достояние»).  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты  

«Коммерсантъ» № 46(7491) от 18.03.2023.  

Арбитражный управляющий ФИО2 31.07.2023 направил в  арбитражный суд заявление, в котором просил взыскать с заявителя по делу о  банкротстве - общества «Энерготел» в его пользу вознаграждение за проведение  процедуры наблюдения в сумме 343 548 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме  28 229 руб. 02 коп.  

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу о банкротстве  должника прекращено.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023  производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и судебных  расходов с заявителя по делу о банкротстве прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  09.10.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий  ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения  производства по делу, так как в данном случае предъявлены требования о  взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, а не с должника, в  связи с чем, предъявленные требования не тождественны спору, итогом  рассмотрения которого явилось определение суда от 16.05.2023. Дело о  банкротстве не окончено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023  общество «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.05.2023г. с ООО «Энергосервис» в пользу арбитражного управляющего  Вайнбаума Вольдемара Витальевича взыскано вознаграждение временного  управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 343 548 руб. 39  коп., установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 60 000 рублей,  также с должника взысканы судебные расходы в размере 28 229 руб. 02 коп.  

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу о банкротстве  должника прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023 определение суда от 03.07.2023 о прекращении производства по делу о  банкротстве отменено.  

Поскольку Должником вознаграждение арбитражного управляющего  ФИО2 и расходы, понесенные им в процедуре наблюдения, не погашены  ни в части, ни полностью, последний обратился в суд с заявлением о взыскании  вышеуказанных сумм с заявителя по делу о банкротстве.  

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил  производство по заявлению арбитражного управляющего, в связи с тем, что есть  судебный акт о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с  должника.  

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что судебный акт  первой инстанции подлежит отмене.  

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника  

средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной  за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о  признании должника банкротом.  

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве».  

Таким образом, из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве, указанных разъяснений следует, что обязанность по возмещению  расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь  в части, не возмещенной за счет имущества должника.  

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для  погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при  прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры  конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков  определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также  предмета и основания исковых требований.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее рассмотренное  ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры  наблюдения содержит требование о возмещении расходов за счет средств  должника.  

Заявление от 31.07.2023 содержит требование о взыскании вознаграждения  непосредственно с заявителя по делу.  

Поскольку направленность требований различна, суд апелляционной  инстанции не усматривает тождественность заявлений, в связи с чем, выводы суда  первой инстанции об обратном сделаны с нарушением норм процессуального  права.  

В данном случае арбитражный управляющий после прекращения  производства по делу о банкротстве, обратившись с заявлением о взыскании  вознаграждения и судебных расходов, реализовал предоставленное ему право на  взыскание вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве,  который, инициируя процедуру банкротства, должен был предполагать все  связанные с этим риски.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  заявление арбитражного управляющего Вайнбаум В.В. подлежало рассмотрению  по существу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

С учетом изложенного определение суда от 09.10.2023 подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по  делу № А07-8795/2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  ФИО2 удовлетворить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражного суда  Республики Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Т.В. Курносова  

О.В. Рогожина