РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155356/18-122-1859

17 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПСЙ»

к СПИ ОСП № 3 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, УФССП России по г. Москве

3-и лица: АО «ПСЙ», ООО «Мастерстрой»

о признании незаконными постановлений от 26.06.2018 года, от 27.03.2018 года № 77055/18/104557,

при участии: 

от заявителя – ФИО4, дов. от21.03.2017 г. №R/14-2017

от ответчиков – ФИО3, удост. №481693, дов. от 12.01.2018 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

ООО «ПСЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ ОСП № 3 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, УФССП России по г. Москве с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 26.06.2018 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПСЙ» перед должником АО «ПСЙ» по Договору 005/002П1-2016 от 12.12 2016 г., а также постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 27.03.2018 г. № 77055/18/104557, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3, недействительными и отменить.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из заявления, Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО5 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 N ФС 017587224 о взыскании с АО "ПСЙ" в пользу ООО "Мастерстрой" 14 518 253,93 руб. возбуждено исполнительное производство № 68893/17/7705-ИП.

27.03.2018 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России но Москве ФИО3 вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность № 77055/18104557.

26.06.2018 г. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «ПСЙ» к   истцу в размере 9 534 531, 71 руб. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по Москве.

Полагая, что данные постановления являются незаконными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Установлено, что в отношении оспаривания постановления от 27.03.2018 года заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со ст. 122 указанного ФЗ-229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Заявитель знал о возбужденном исполнительном производстве и предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действиях, а также представитель Заявителя был под роспись ознакомлен с постановлением от 27.03.2018 года в день его составления, о чем свидетельствует подпись его представителя на копии оспариваемого постановления.

Заявитель данный факт не оспаривает, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отношении оспариваемого постановления от 26.06.2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд принимает во внимание следующее.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствие со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (п.1 ч.1);

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч.2).

Согласно ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания , и на тех же условиях.

В своем  заявлении ООО «ПСЙ» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на право требования якобы был нарушен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, установленный ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, судом установлено, что 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО5 на основании Исполнительного листа ФС № 017587224 от 18.05.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-175464/16-113-1570, вступившего в законную силу 27.04.2017, предмет исполнения задолженность 14 518 253,93 рублей в отношении должника АО «ПСЙ», адрес должника Фурманный переулок, д.24, 

<

...> в пользу взыскателя ООО «Мастерстрой» адрес взыскателя ул. Парижской Коммуны, д.47, 

<

...> было возбуждено исполнительное производство №68893/17/77055-ИП.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества АО «ПСЙ» и заведено розыскное дело.

С. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В ходе производства исполнительного розыска: 26.03.2018 в офисе ООО «ПСЙ» / АО «ПСЙ» (ул. 4-я Тверская-Ямская, д.33/39, подъезд 7, офис 140) проведены переговоры между СП-И по розыску ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 и Старшим (Главным) бухгалтером ООО «ПСЙ» ФИО6 Судебному приставу-исполнителю со стороны указанной ФИО6 было сообщено, что задолженность у ООО «ПСЙ» перед АО «ПСЙ» имеется и были предоставлены документы. А именно: Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПСЙ» и АО «ПСЙ» за период с 13.03.2015 по 26.03.2018, из которого следует, что по данным ООО «ПСЙ» (дебитора) у данного юридического лица в пользу АО «ПСЙ» (кредитора, должника по исполнительному производству №68893/17/77055-ИП от 03.07.2017) имеется задолженность в размере 52 884 406,10 рублей. Также была предоставлена копия договора строительного подряда от 12.12.2016 №05/002ГП-2016 между ООО «ПСЙ РАША» (в настоящее время переименовано в ООО «ПСЙ», ИНН тот же) и АО «ПСЙ» и даны разъяснения, что задолженность ООО «ПСЙ» перед АО «ПСЙ» возникла именно из данного договора. Таким образом, со стороны руководства дебитора ООО «ПСЙ» наличие задолженности перед АО «ПСЙ» (должником по исполнительному производству №68893/17/77055-ИП от 03.07.2017) было признано, в том числе, в письменном виде.

27.03.2018 на основании вышеуказанных документов, предоставленных со стороны дебитора ООО «ПСЙ» судебным приставом-исполнителем (по розыску) ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «ПСЙ» (должника по исполнительному производству №68893/17/77055-ИП от 03.07.2017) и составлен соответствующий акт. Таким образом, наложение ареста на дебиторскую задолженность должника АО «ПСЙ» было произведено в установленном законом порядке.

27.03.2017 постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника АО «ПСЙ» было передано нарочным как должнику по исполнительному производству №68893/17/77055-ИП от 03.07.2017 — АО «ПСЙ», так и дебитору — ООО «ПСЙ», о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие визы сотрудников ООО «ПСЙ» и АО «ПСЙ», в том числе Главных бухгалтеров обоих предприятий.

В установленном законом порядке в отведенные для этого процессуальные сроки постановление СПИ (по розыску) ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству №68893/17/77055-ИП от 03.07.2017 — АО «ПСЙ» обжаловано не было.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности у ООО «ПСЙ» в пользу АО «ПСЙ» было подтверждено дополнительно 15.06.2018 Актом сверки, подписанным главными бухгалтерами ООО «ПСЙ» и АО «ПСЙ» с двух сторон.

В связи с изложенным, 26.06.2018 г.  судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство №68893/17/77055-ИП от 03.07.2017 — ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.    

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПСЙ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая