АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-36628/2022 

 

Дата принятия решения –  16 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по иску

истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕ-КО», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, 

о взыскании 4 965 065 руб. 60 коп. долга,

при участии:

от заявителя (третьего лица) – представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 (участвует посредством системы веб-конференции),

от истца –  не явился, извещен, 

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс" (далее – ответчик) о взыскании 4 965 065 руб. 60 коп. долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ОЛЕ-КО» и ООО «АВТОТРЕЙД» -как первоначальные кредиторы 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 4 965 065 руб. 60 коп. долга.

Кроме того, указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 47 825 руб. государственной пошлины.

04.05.2023 заявитель  - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ и  пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по настоящему делу.

В судебном заседании 08.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

Заявитель (МРИ ФНС №9 по РТ)  поддержал заявление о привлечении третьим лицом и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу №А65-34164/2023 решение суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» о признании незаконным решения № 1243 от 27.04.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения,  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения № 2.7- 18/025110@ от 18.08.2023,  прекращении производства по делу о налоговом правонарушении, оставлено без изменения. О данном обстоятельстве сторонам спора известно. В ходе рассмотрения заявления, заявитель  посредством системы «Мой Арбитр» представлял дополнительные пояснения, подтверждающие доводы заявления.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. При этом, представитель истца на протяжении проведенных судебных заседаний по рассмотрению заявления налоговой службы участвовал в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявления и заявлял ходатайства о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу  судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела №А65-34164/2023, был проинформирован об основаниях заявления налоговой службы. Кроме того, указывал о пропуске заявителем трехмесячного срока для предъявления заявления, поскольку решение по настоящему делу было размещено в общем доступе и налоговая служба была вправе ознакомиться с содержанием судебного акта.

Суд, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть заявление без участия  представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 03.02.2023 в отсутствие участников судебного процесса и отсутствии отзыва ответчика при его  надлежащем уведомлении о рассматриваемом деле, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между третьим лицом – ООО «ОЛЕ-КО» (продавец, кредитор) и ответчиком (покупатель, ранее наименование – ООО «Регион  Тракс 63») заключен договор №16 купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.10.2019, в соответствии с которым, продавец передает покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, прилагаемой к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, товарно-материальные ценности (запасные части для транспортного средства) поставляются по цене, предусмотренной спецификацией (приложение №1) на условиях 100% предоплаты.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Иные условия, порядок и форма оплаты могут быть установлены соглашением сторон и оформлены в виде дополнительных соглашений к договору.

Во исполнение условия договора купли-продажи №16 от 01.01.2019 товар передан третьим лицом - ООО «ОЛЕ-КО» ответчику на сумму 1 389 050 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №ВД02101960 от 02.10.2019, №ВД1211914 от 12.11.2019, №ТТГ28111909 от 28.11.2019, №ТТГ05121913 от 05.12.2019, №ВД24121922 от 24.12.2019.

Ответчик полученный по договору поставки товар не оплатил, в связи с чем задолженность составила 1 389 050 руб.

Обязательства по поставке товара выполнены третьим лицом - ООО «ОЛЕ-КО» в полном объеме и в срок, претензий от ответчика в отношении качества либо стоимости товара не поступало.

19.03.2020 между истцом  (новый должник) и ответчиком (должник) заключен договор о переводе долга №18 от 19.03.2020, согласно которому ответчик передает, а истец принимает обязательство перед третьим лицом - ООО «ОЛЕ-КО»  (поставщик) по уплате 1 389 050 руб. долга.

Договор о переводе долга №18 от 19.03.2020 подписан также  кредитором  -  ООО «ОЛЕ-КО», соответственно, перевод долга произведен с согласия  кредитора - ООО «ОЛЕ-КО».

Как указано в исковом заявлении, во исполнение договора о переводе долга №18 от 19.03.2020 истец (новый должник)  произвел оплату    поставщику - ООО «ОЛЕ-КО»  посредством передачи денежных средств по расходному кассовому ордеру от 27.03.2020.

Соответственно, согласно абзацу 2  пункта 3 статьи 391 ГК РФ к истцу (новому должнику), исполнившему обязательство перед поставщиком  -  ООО «ОЛЕ-КО», перешли права кредитора по договору купли-продажи №16 от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.6 договора о переводе долга №18 от 19.03.2020 ответчик обязался произвести расчет с истцом на сумму переданного обязательства в размере 1 389 050 руб.

20.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о необходимости выплаты задолженности, полученное ответчиком 20.09.2022, которое оставлено последним без удовлетворения.

Кроме того, между третьим лицом – ООО «АВТОТРЕЙД» (поставщик, кредитор) и ответчиком (покупатель, ранее наименование – ООО «Регион  Тракс 63») заключен договор поставки №07.01-4 от 01.07.2019, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить топливо в ассортименте и количестве согласно спецификации, прилагаемой к договору, являющейся неотъемлемой его частью. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное топливо.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, топливо предоставляется по цене, предусмотренной спецификацией (приложение №1) на условиях 100% предоплаты. В цену топлива включается стоимость доставки топлива на склад (объект) покупателя.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия, порядок и форма оплаты могут быть установлены соглашением сторон и оформлены в виде дополнительных соглашений к договору.

Во исполнение условия договора поставки №07.01-4 от 01.07.2019 товар передан третьим лицом - «Автотрейд» ответчику на сумму 3 576 015 руб. 60 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №7/255 от 05.07.2019, №8/142 от 14.08.2019, №9/095 от 09.09.2019, №9/272 от 27.09.2019.

Ответчик полученный по договору поставки товар не оплатил, в связи с чем задолженность составила 3 576 015 руб. 60 коп.

Обязательства по поставке товара выполнены третьим лицом – ООО «АВТОТРЕЙД»  в полном объеме и в срок, претензий от ответчика в отношении качества либо стоимости товара не поступало.

27.03.2020 между истцом  (новый должник) и ответчиком (должник) заключен договор о переводе долга от 27.03.2020, согласно которому ответчик передает, а истец принимает обязательство перед третьим лицом - ООО «АВТОТРЕЙД»  (поставщик) по уплате 3 576 015 руб. 60 коп. долга.

Договор о переводе долга  от 27.03.2020 подписан также  кредитором  -  ООО «АВТОТРЕЙД», соответственно, перевод долга произведен с согласия  кредитора - ООО «АВТОТРЕЙД».

Как указано в исковом заявлении, во исполнение договора о переводе долга от 27.03.2020 истец (новый должник)  произвел оплату    поставщику - ООО «АВТОТРЕЙД»  посредством передачи денежных средств по расходному кассовому ордеру от 14.04.2020.

Соответственно, согласно абзацу 2  пункта 3 статьи 391 ГК РФ к истцу (новому должнику), исполнившему обязательство перед поставщиком  -  ООО «АВТОТРЕЙД»,  перешли права кредитора по договору поставки №07.01-4 от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.6 договора о переводе долга от 27.03.2020 ответчик должен произвести расчет с истцом на сумму переданного обязательства в размере 3 576 015 руб. 60 коп.

19.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о необходимости выплаты задолженности, полученное ответчиком 19.09.2022, которое оставлено последним без удовлетворения.

Итого, задолженность ответчика перед истцом, исполнившим обязательства по оплате перед третьими лицами за переданный товар по договору поставки №07.01-4 от 01.07.2019 и договору купли-продажи №16 от 01.01.2019 составляет 4 965 065 руб. 60 коп.

При наличии изложенных обстоятельств, в отсутствие отзыва ответчика с возражениями против исковых требований, а также каких-либо пояснений третьих лиц, решением суда от 03.02.2023 исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком решение суда от 03.02.2023 в вышестоящие судебные инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

04.05.2023 в материалы дела поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023, мотивировав следующими  обстоятельствами.

В отношении ответчика - ООО «Регион-Траке» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года налоговым органом на основании решения №57 от 30.12.2021.

ООО «Регион-Тракс» по контрагенту ООО «Автотрейд» в ходе проверки, по требованиям налогового органа не представило товарно-транспортные накладные на доставку товара. Также не представило путевые листы грузового автомобиля на собственный транспорт, которым мог бы доставляться груз. В ходе проверки так же не представлены корешки путевых листов грузового автомобиля в подтверждение доставки груза сторонней транспортной организацией.

Проанализировать в ходе выездной проверки, каким способом выполнена доставка товара, не представляется возможным по причине непредставления ООО «Регион-Тракс» подтверждающих документов транспортировки товара.

Транспортные накладные на перевозку груза ООО «Регион-Тракс» в ходе выездной проверки не представило.

В подтверждение оприходования Дизельная Технологическая фракция ООО «Регион-Тракс» представило регистры учета материалов (карточки бух.счетов 10 «Материалы», 41 «Товары», 90 «Продажи») за 2018-2020гг.

Однако в представленных карточках счетов 10 «Материалы», 20.01 «Основное производство», 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», не возможно установить наименование поставщика материалов. Отсутствуют колонки по аналитическому анализу поступления материалов и выполнения работ, услуг. Оприходование и реализация Дизельного топлива от ООО «Автотрейд» Обществом не подтверждается.

Доказательства реального движения товара от ООО «Автотрейд» в адрес ООО «Регион-Тракс» отсутствуют, в связи с отсутствием транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, и других документов, подтверждающих перевозку груза, в связи с чем факт поставки товара не подтвержден.

Таким образом, Обществом нарушены условия п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в котором указано, что вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно данным расчетного счета ООО «Регион-Траке» денежные средства в адрес ООО «Автотрейд» в 2019 году не перечислялись.

Кроме того, на странице 49 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу №А65-34164/2023 в отношении третьего лица - ООО «Автотрейд» (первоначальный кредитор ответчика)  установлены следующие  обстоятельства: «Период включения вычетов 4 кв.2019г. Соответствует следующим критериям для определения «Однодневок» и «Технических компаний»: не представление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности. Предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие основных средств; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ); стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб.; отсутствие декларации по налогу на имущество, декларацию по транспортному налогу в случае наличия основных средств по балансу; высокий удельный вес вычетов (98% и более); численность сотрудников менее 3 человек. Вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная. Сведения о среднесписочной численности работников: за 2018 г. – 4 чел., за 2019 г. - 4 чел., 2020 г. – 5 чел. 2-НДФЛ: за 2018 г. - 6 чел., за 2019 г. - 3 чел., 2020 г. – 4 чел. В собственности: транспортные средства земля, имущество отсутствуют. Документы по сделке: счета-фактуры. ООО «Регион-Тракс» не представлены: договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку диз. топлива. В представленных карточках счетов 10 «Материалы», 20.01 «Основное производство», 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», невозможно установить наименование поставщика материалов. Отсутствуют колонки по аналитическому анализу поступления материалов и выполнения работ, услуг. Руководитель ООО «Автотрейд» ФИО3 на допрос не явился (повестка №1011 от 11.04.2022г., повторно №2396 от 11.07.2022г.). Физические лица, получавшие доход от ООО «Автотрейд» вызывались на допрос. На допрос явился ФИО4 (протокол допроса № 538 от 26.07.2022г.) протокол допроса № 538 от 26.07.2022 указал, что в ООО «Автотрейд» фактически не работал, числился в трудовой и никакой информацией по данной организации не владеет. ООО «Регион-Тракс» не знакома. Проанализированы расчетные счета за 2019 год ООО «Автотрейд»: - поступление: в сумме 213 770 401.70 руб. от ООО «КАМСКАЯ РЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 66 552 000 руб. за диз.топливо; ООО ПКФ «АвтоСтрой» в сумме 53 356 708.62 руб. за диз.топливо, ООО «Сапропель» в сумме 18 469 339руб. за диз.топливо. - расход: в сумме 206 797 296 руб.: ООО ПКФ "ТЕХНО-ОЙЛ" в сумме 56 015 675 руб. за СПБТ, ООО «ОЙЛ-ТРЕЙД» в сумме 44 602 964.9 руб. за топливо печное. Согласно данным расчетного счета ООО «Регион-Тракс» денежные средства в адрес ООО «Автотрейд» в 2019г. не перечислялись. По данным налоговых деклараций ООО «Автотрейд», установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты представляют отчетность с минимальными суммами, либо представляют «нулевые» декларации, имеют признаки «Однодневка», Признак «Техническая компания», данные факты указывают на отсутствие источника для оказания услуг.».

Следовательно, претензионный судебный процесс инициирован ООО «Регион-Траке» для придания видимости законности финансовым операциям, совершенным с единственной целью - вывода денежных средств.

При рассмотрении данного заявления  судом установлено наличие  основания, предусмотренного  пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ст. 309 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач арбитражного судопроизводства (ч. 3 ст. 2 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем (обзор от отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер Противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, обжаловать судебные акты, в то числе, при выявлении признаков легализации доходов полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, полученных следствие уклонения от уплаты налогов незаконным путем (п. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением, Правительства Российской Федерации от 30.09.04 № 506).

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношени, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Согласно п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п. 1 ч. 1 ип.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 №Ф 10-2847/2020 по делу №А68-14276/2019 (Определением Верховного суда РФ от 21.06.2021 №310-ЭС21-8390 отказано в передаче дела №А68-14276/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Процессуальным законом установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1 ст. 312 АПК РФ). Указанный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Инспекция не являлась лицом, участвовавшим в деле №А65-36628/2022, не знала и не должна была знать о принятии по данному делу определении суда и обстоятельствах, положенных в основу его выводов.

Как указал заявитель, о судебном акте по делу №А65-36628/2022 налоговая служба узнала лишь 28.02.2023 года, вследствие проведения мониторинга судебных дел на официальном сайте картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр», размещенном в сети «Интернет» в отношении проверяемого в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика - ООО «Регион-Траке», во исполнение поручения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.12-22/004882@ от 20.02.2023г.

По результатам проведенного мониторинга выявлено 5 дел со схожим предметом спора, где подконтрольными налогоплательщиками в Арбитражный суд Республики Татарстан поданы заявления о взыскании (мнимой) задолженности с ООО «Регион-Траке» дела №А65-35586/2022, №А65-36652/2022, №А65-36628/2022, №А65-36652/2022, №А65-36654/2022, в рамках которых налоговая служба был  привлечена в качестве третьего лица по статье 51 АПК РФ, во избежание необоснованно сформированной кредиторской задолженности.

Учитывая, что о принятии судом первой инстанции судебного акта Инспекции стало известно 28.02.2023, суд  приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ заявителем не пропущен (заявление о пересмотре судебного акта подано посредством системы «Мой Арбитр» 03.05.2023).

Исходя из вышеизложенного, право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на судебной практике и срок подачи такого заявления с момента установления таковой не пропущен.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 даны разъяснения, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций.

Соответственно, заявление налоговой службы о привлечении третьим лицо в порядке статьи 51 АПК РФ также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов заявления, налоговая служба указала на недобросовестность и аффилированность участников спора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N ПАП-20479/2019 по делу N А65-11652/2019).

Как отражено в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2022 №9033, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на нереальность хозяйственных операций между ООО «Регион-Трак» и контрагентами, документооборот является фиктивным, а представленные для подтверждения права на налоговый вычет и заявленные расходы по налогу на прибыль организаций документы содержат недостоверные сведения.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2022, принято  к производству определением суда от 09.01.2023. Соответственно, на момент проведения налоговой проверки и составления Акта от 25.10.2022 настоящее дело в производстве арбитражного суда отсутствовало.

Решение №1234 от 27.04.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ответчик - ООО «Регион-Траке» обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан  18.08.2023  принято решение №2.7-18/025110@ по апелляционной жалобе ответчика.

Указанные решения налоговых служб  оспорены в судебном порядке по делу №А65-34164/2023.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу №А65-34164/2023  отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан о признании незаконным решения №1243 от 27.04.2023 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, а также к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения №2.7-18/025110@ от 18.08.2023, и о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу №А65-34164/2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу №А65-34164/2023 оставлено без изменения.

Налоговая служба представляла подробные пояснения относительно недобросовестности поведения в рамках хозяйственной деятельности участников судебного процесса  посредством системы «Мой Арбитр» 19.09.2023, 22.11.2023, 05.03.2024.

В частности, налоговая служба указала, что проведенная выездная проверка позволила прийти к выводам о нереальности хозяйственных операций между ответчиком – ООО «Регион-Тракс» и контрагентами, документооборот являлся фиктивным, а представленные для подтверждения права на налоговый вычет и заявленные расходы по налогу на прибыль организаций документы содержат недостоверные  сведения.  Исковые требования ИП ФИО1,  являются согласованными действиями сторон судебного спора, носят умышленный характер, заявлены с целью дальнейшего предъявления решения арбитражного суда по настоящему делу №А65-36628/2022, легализации доходов полученных незаконным путем и придания видимости законности финансовым операциям, совершенным с единственной целью - вывода денежных средств  (полный объем доказательственной базы изложен в решении выездной налоговой проверки  27.04.2023 №1243).

Все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что если бы они были известно суду, то это привело бы к принятию другого решения, при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая мотивированные и обоснованные доводы заявителя - налоговой службы, задачи арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), а также принимая во внимание судебную практику, представленную заявителем по делу №А65-21985/2020 (Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.04.2023 оставил без изменения судебные акты об удовлетворении заявления   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием в  впоследствии решения об отказе в удовлетворении исковых требований  при схожих обстоятельствах) и иным делам, суд считает заявление налоговой службы обоснованным и подлежащим удовлетворению с отменой решения от 03.02.2023 об удовлетворении исковых требований, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судом разъясняется, что в силу статьи 326 АПК РФ, в случае исполнения ответчиком  – ООО "Регион-Тракс", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отмененного решения от 03.02.2023, по которому с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства (12.07.2023 выдан исполнительный лист  серии ФС 040282195) и государственная пошлина в доход федерального бюджета (29.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 040276382),  ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта при представлении надлежащих доказательств такого исполнения в пользу истца и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167, 169-176, 313, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу №А65-36628/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 825 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                              Г.Ф. Осипова