ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89189/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 14.06.2024);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11297/2024) общества с ограниченной ответственностью «Айти платформа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-89189/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ту Пипл Айти»

к   обществу с ограниченной ответственностью «Айти платформа»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ту Пипл Айти» (далее – ИНН 

<

***>, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти Платформа» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 1 051 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 29.07.2022 № Д-07/22, 636 327 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 15.02.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 29.07.2022 № Д-07/22, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по разработке программного обеспечения и иные сопутствующие услуги, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты выполненных работ № 1 от 07.09.202 на сумму 764 800 руб., № 2 от 05.10.2022 на сумму 769 600 руб., № 3 от 02.11.2022 на сумму 416 800 руб.

В нарушение условий спецификаций № 1 и 2, согласованных сторонами, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на основании подписанных актов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 051 200 руб.

Истец направил ответчику претензию № 03/2023 от 06.07.2023 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, не установив оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения судебного акта в виду следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по разработке программного обеспечения и иных сопутствующих услуг, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и предметом апелляционного обжалования не являются. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил на сумму задолженности 636 327 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.09.2022 по 15.02.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Установив отсутствие оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов в части применения правил статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ; пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

            На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2024 по делу №  А56-89189/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк